UKRAINA

[2818181]

Där ser man, jag hade ingen aning om att ukrainska läkare, erfarna eller inte, utbildas i ballistik...

Det där funderade jag också på när jag först hörde "nyheten". Hur i hela friden kunde man i det då rådande kaoset lyckas med att göra en sådan omfattande undersökning.
De verkade osedvanligt skickliga de där Ukrainarna.

[ManoleteSTHLM]

Det kan ju vara intressant att höra vad personen som skall ha stått bakom uppgifterna om skjutningarna säger.

Hmm... Det gäller nog att vara väldigt vaksam rörande alla uppseendeväckande "nyheter" just nu, och man gör nog bäst i att samtidigt vara försiktigt återhållsam i sina slutsatser runt dessa.
Det är osedvanligt mycket som står på spel för närvarande, och många anser sig uppenbarligen sitta på rätten att regisera verkligheten en smula.
Det är inga dumhuvuden som driver föreställningarna och kapaciteten till effektiva Psyops finns i de flesta läger.
Internets snabbhet är en veritabel guldgruva för den som vill sprida desinformatin och halvsanningar, samtidigt som det kan bli en mardröm för den som blir utsatt. Att som utomstående försöka navigera bland alla dessa minor är sannerligen inte det lättaste, då sanningen snarast är av sekundärt intresse.
Vem av Urmas Paet och Olga Bogomolet som far med osanning är omöjligt att säga så här på rak arm. En sak har doktorn dock rätt i, och det är att man måste låta fakta ligga till grund för eventuella slutsatser.
Problemet är att det i värsta fall kan ta åratal innan den eventuellt sipprar fram, och så länge orkar de flesta inte vänta.
Men de sägs ju ibland att man inte skall ställa för mycket frågor om man ramlar på en bra story...

Det är ju inte så att Paet och Bogomolet står på motsatta sidor och att en av dem far med osanning - troligtvis far båda med osanning eller båda med sanning- Nu är det ju också så att den här doktorn är aktiv i Maidan och har således väldigt starka motiv att inte säga som det är inför en journalist (som dessutom kommer från Storbritannien). Och förmodligen har ingångshål och kulor indikerat att skotten som träffat offren är identiska - och utan att provskjuta eventuella mordvapen så behöver man väl inte vara någon ballistisk expert för att sluta sig till att det verkar vara samma typ av vapen som dödat offren.

Paet har i alla fall bekräftat att samtalet är autentiskt. Och personligen tror jag mer på det inspelade samtalet än på Bogomolets och Paets efterhandskonstruktioner - dessutom är beslutet av den nya regimen att inte följa upp undersökningarna ytterligt beklämmande och direkt misstänksamt mot bakgrund av det inspelade samtalet.

Dessutom är scenariot i Ukraina kusligt likt vad som hände i Syrien: Prickskyttar som skjuter demonstranter och där sittande regim skuldbeläggs = check. Nyttiga idioter beväpnas för att sköta stridandet - Al Queda i Syrien, Svoboda och andra extrema grupperingar i Ukraina =check. Och med USA som en krigshetsande retoriker sekunderna efter att det första skottet smällt av = check. Och i båda fallen handlar det om ryska intressen som står i vägen för västerländska = check. Och i båda fallen verkar det som om false flag operationerna går om intet = check.

Någon fullständig sanning kommer vi aldrig att få men det fick vi inte heller i OJ Simpson fallet.

Om det är någon som tror att det är Ryssland som startade blodbadet och skjutningarna - kan ni inte skriva här om vad motiven isåfall skulle kunna tänkas vara? Om det nu är samma vapen som använts till att döda poliser såväl som demonstranter - vad skulle Ryssland tjäna på det jämfört med CIA/oppositionen? 

[Hemulen]

Tja det är som någon sade  i TV serien "aspiranterna" (eller vad den nu hette) för några/flera år sedan

"Alla Ljuger!"

Somliga medvetet, andra omedvetet osv
Bra läsning om detta;
http://www.glasnost.se/2014/kallkritik-i-tid-av-kris/

All rapportering bör tas med en lastbil salt eller två.

[ManoleteSTHLM]

Tja det är som någon sade  i TV serien "aspiranterna" (eller vad den nu hette) för några/flera år sedan

"Alla Ljuger!"

Somliga medvetet, andra omedvetet osv
Bra läsning om detta;
http://www.glasnost.se/2014/kallkritik-i-tid-av-kris/

All rapportering bör tas med en lastbil salt eller två.

Självklart finns det inga 100%-iga sanningar och allt är relativt i en postmodern tolkning av samhället. Det gäller detta och alla andra nyheter du läser i tidningen. Och eftersom allt är relativt så går det att hänföra den kommentaren till alla debatter och i slutändan behöver vi inte diskutera någonting överhuvudtaget. Postmodernismen är ett perfekt vapen för personer utan kunskap och slutledningsförmåga - onelinern om att allt är relativt jämställer debatten till en passande låg nivå. I en postmodern värld blir det kanske extra viktigt att leta efter vilka motiv som underligger en handling. Vem eller vilka tjänar på en viss typ av händelse.

Och på tal om källkritik - vad är glasnost.se för en tidskrift och vad är deras agenda?

[Hemulen]

Och på tal om källkritik - vad är glasnost.se för en tidskrift och vad är deras agenda?

En Blogg, och du får väl läsa och bilda dig en uppfattning. 

[ManoleteSTHLM]

Och på tal om källkritik - vad är glasnost.se för en tidskrift och vad är deras agenda?

En Blogg, och du får väl läsa och bilda dig en uppfattning. 

Jag fick ganska snabbt uppfattningen av att det var ungefär samma hyperobjektiva geopolitiska funderingar som vi hittar hos Bloomberg, CNBC, Svenska Dagbladet och DI. Med den skillnaden att inläggen på Glasnost var skrivna på lite sämre svenska.

Annars verkar inte svensken överlag intresserad av att sätta sig in i problematiken och oron i Ukraina på något djupare plan. Rubrikläsning och personellt attribuerad demonisering av Putin räcker ofta som underlag för de flesta kretiner. Jag har alltid läst SVD och märkt att det är inte bara tidningen som har chanserat utan också dess läsare - det illustreras bra av de mest-delade artiklarna från SVD - från topp 7: Studie - Champagne är bra för minnet, Ison & Fille visar sin sida av stan, Ica-handlare köpte Cadillac på firman, Sverige bör halvera sockerkonsumtionen, Kött fyrfaldigar risk dö i förtid av cancer. Det känns ganska långt till att folk skall länka artiklar om CIAs eventuella inblandning i blodbad i Ukraina (speciellt svårt blir det ju när artiklar om detta inte ens publiceras....).

[2818181]

Jag är personligen ingen varm förespråkare för varken rysk eller amerikansk geopolitik.
Det är två nationer med en historisk tradition att gå över lik i sina ambitioner att säkerställa internationellt inflytande.
Ukraina har å sin sida inte heller varit något större föredöme som demokratisk nation.

Under det kalla krigets dagar började många av undertecknads  förbandsövningar med att "någon hade siktat en grupp män med misstänkt ukrainska utseenden", och även om "polskt utseende" kanske hade varit mer adekvat för vår del, så visar det ändå på hur tankegångarna gick.
Detta sitter givetvis kvar i mångas minnen och ligger till grund för en del "antiryska" ställningstaganden.
När sedan den gamla klassikern "vi behöver skydda utsatta medborgare på främmande mark" dyker upp, så är det inte märkligt att folk reagerar.

Det har skyddats tyskar i Sudetenland, kineser i Vietnam, ryssar i Georgien etc. Den motiveringen är lika genomskinlig som när en diktator klappar små barn på huvudet.
Man skall givetvis inte sluta att diskutera skeenden i världen, men har man följt ett större antal konflikter genom åren så kan det framkalla ett visst mått av cynism.
Saker och ting har en tendens att upprepa sig, och denna konflikt är inget undantag.
Som redan nämnts så är givetvis psyops en självklarhet i varje tuppfäktning, och det bästa motmedlet är att inte ha för bråttom i sina ställningstagande.

Varje meddelande om att motståndet skall uppges är falskt stod det tidigare i alla svenska telefonkataloger. Det skadar inte att anamma lite av det tänket.

Jag rekommenderar för övrigt läsning av "CIA inifrån, dagbok 1956-74" av P. Agee. En intressant redogörelse över hur de stora drakarnas säkerhetstjänster resonerar.
Att Googla på kriget Kina - Vietnam kan dessutom ge en inblick om hur andra fredliga ledare gjorde allt för att rädda sina landsmän i nöd.
Där kan man verkligen tala om en riktig soppa av olika intressenter.

[ManoleteSTHLM]

Under det kalla krigets dagar började många av undertecknads  förbandsövningar med att "någon hade siktat en grupp män med misstänkt ukrainska utseenden", och även om "polskt utseende" kanske hade varit mer adekvat för vår del, så visar det ändå på hur tankegångarna gick.
Detta sitter givetvis kvar i mångas minnen och ligger till grund för en del "antiryska" ställningstaganden.

Jag rekommenderar för övrigt läsning av "CIA inifrån, dagbok 1956-74" av P. Agee. En intressant redogörelse över hur de stora drakarnas säkerhetstjänster resonerar.
Att Googla på kriget Kina - Vietnam kan dessutom ge en inblick om hur andra fredliga ledare gjorde allt för att rädda sina landsmän i nöd.
Där kan man verkligen tala om en riktig soppa av olika intressenter.

Jag är också uppväxt med rysskräcken under kalla kriget på 80-talet och låg själv i det militära i början av 90-talet. Självklart var jag liksom många andra under den tiden pro-USA och kommunismen var en påtaglig fiende. Under själva lumpartiden var det mest referenser till det pågående Balkankriget och att detta kunde hända här, samt då att det fanns en osäkerhet kring Rysslands styrning och att kärnvapenarsenalen kunde hamna i orätta händer (kändes fint att möta plutoniumet med en AK...). Men sedan tiden efter murens fall har jag i en stegrande takt fått allt mer antipatier mot USAs roll som världspolis. Det handlar inte längre om att låta andra länder utvecklas självständigt utan att det handlar om att för egen vinning söndra och härska. Och på nåt vis tycker jag att de senaste insatserna i Libyen, Syrien och Ukraina är de allra värsta. Varför? Därför att de är mer oärliga nu - när de bombade Serbien och Irak i småbitar så var det tydligt vad de gjorde och de fick en stark opinion emot sig både utomlands och på hemmaplan. Den "nya" taktiken (har väl använts förut men det är tydligt att man av PR mässiga och ekonomiska skäl har gjort ett nytt vägval efter de senaste inte så bejublade militära krigsinsatserna) är uppenbar och är väl mer passande när man har en president som är fredspristagare - att bygga upp allting bakom kulliserna för att sedan låta nyttiga idioter sköta det smutsiga och sedan försöker man spela ut sina ekonomiska muskler för att tvinga motståndarna på knä. Och givetvis kan man alltid spela ut osäkerhets- och relativitetskortet i efterhand om något går snett - det var inte vi "we're the good guys". Metodbyte således från militära insatser till ren terror.

Nej, bort med USA i rollen som världspolis och ta genast bort dollarn som världsvaluta (detta är en mild version av mina åsikter).

Jag skall anteckna den där boktiteln - kan vara en intressant vår- eller sommarläsning.

[SoulCrew]

Vem vill du se som världspolis istället då? Ingen är inte ett valbart alternativ för antingen får vi någon form av kallt krig eller också tar någon annan över som världens dominerande militärmakt.

Serbien, Kosovo och Libyen är allihop intressanta exempel. Världen skrek i högan sky över det avskyvärda mördandet och den etniska rensningen, till slut var klagan på en sådan nivå att det politiskt var omöjligt att INTE göra något. Den enda entitet med faktisk möjlighet att ingripa var NATO vilket i praktiken betyder USA, kommer inte USAF blir det inget, simple as that, varvid opinionen genast vänder och bombningen påstås ske endast av maktpolitiska skäl.. "Damned if you do, damned if you don't" ur amerikanskt perspektiv.

Vad gäller Ukraina är det inte tillnärmelsevis så svartvitt som du tycks vilja mena, det är möjligt att jag missförstår dig men om vi rekapitulerar lite. Ukraina har en historia där de i flera sekel varit mer eller mindre frivilligt del av Ryssland, som bäst lydrike, ibland närmast ockuperat. Utan att ha direkt insyn kan jag tänka mig att deras syn på Ryssland påminner om Finnars syn på Sverige i den del avseenden, visst, broderfolk och gemensam historia och delvis gemensam kultur å ena sidan, å andra sidan förtryck och storebrorsfasoner, verkligt eller bara upplevt spelar ingen roll. När så Sovjetunionen kollapsade finner de sig hastigt och lustigt, antingen de vill eller inte, vara självständiga. Det öppnar upp möjligheter men skapar samtidigt nya problem. Möjligheten att söka sig en egen väg finns plötsligt, samtidigt är Ukraina onekligen en del av en integrerad ekonomi som befinner sig i fritt fall. En del vill söka sig tillbaka, stärka banden med Ryssland, andra vill ístället distansera sig och söka nya allianser och ekonomiskt samarbete västerut. Delar av dagens Ukraina har tillhört såväl Polen som Österrike-Ungern, det är kanske inte levande minnen men det torde fortfarande vara rätt gott om folk som hört sina föräldrar prata om sina minnen av det. I ett dylikt samhälle KOMMER det ALLTID att finnas starka motsättningar, typexempel Jugoslavien, ligger landet dessutom så strategiskt viktigt som Ukraina råkar göra så kommer det alltid finnas gott om utländska kockar i soppan. Ryssland vill skydda den ryska hjärtlandet, det är ett absolut måste, de kan INTE tolerera en potentiellt fientlig regim där. NATO vill skydda sin östra flank mot det enda egentliga hot som finns. Ur baltisk eller polsk synvinkel är det mindre än 25 år sedan de ryska trupperna lämnade, de vill INTE återuppleva en rysk ockupation och lär själva ha ett och annat finger i röran, dessutom lär de ligga på sina viktigaste allierade, Tyskland och USA för att få hjälp och beskydd. Ur deras synvinkel är den gamla dominoteorin från det kalla kriget potentiellt skrämmande verklig. Det finns alltså ganska logiska skäl för både NATO och Ryssland att kladda lite i den Ukrainska politiken. Det är om inte annat helt enkelt vad stormakter gör. Sen spelar det ingen roll om det är Storbrittanien och Frankrike eller Ryssland och USA/NATO på de olika sidorna. Spelet har alltid spelats och kommer alltid att spelas, spelarna kanske ändras men inte mer än så, tyvärr väger små länder i sammanhanget lätt.

"Now I shall go far and far into the North playing the Great Game."-Kipling

[nickricci]

1. Skapa ett problem.
2. Låt folk skrika på en lösning.
3. Lös problemet.

Ett vanligt scenario. Folk tror att de bestämmer.

[2818181]

(detta är en mild version av mina åsikter)

Hehe! Det var inga dåliga krav under rådande omständigheter. Change... som någon visst mässade för ett tag sedan
Själv är jag tyvärr inte lika hoppfull om att det skulle innebära så värst mycket förbättringar. Annorlunda för en del kanske, men så länge makthungriga Homo Sapiens Sapies är inblandade så väljer jag nog att förhålla mig något tveksam. Oavsett om de kallar sig ryssar eller jänkare.

Jag skall anteckna den där boktiteln - kan vara en intressant vår- eller sommarläsning.

Jo, mr. Agee kallades för CIA:s fiende #1 efter det att han släppte boken. Den är en studie i hur cynism och fanatisk övertygelse krossar nationer och enskilda individer. Sedan skall ingen tro att ryssarna betedde sig ett dugg bättre. De gjorde det de ansåg var nödvändigt utan hänsyn till offren.

...

Fasen SoulCrew! Det här är tredje gången i tråden som du smiter före med ett inlägg medans jag trycker på förhansgranska 

[2818181]

Det finns alltså ganska logiska skäl för både NATO och Ryssland att kladda lite i den Ukrainska politiken. Det är om inte annat helt enkelt vad stormakter gör. Sen spelar det ingen roll om det är Storbrittanien och Frankrike eller Ryssland och USA/NATO på de olika sidorna. Spelet har alltid spelats och kommer alltid att spelas, spelarna kanske ändras men inte mer än så, tyvärr väger små länder i sammanhanget lätt.

Det var dessutom ett väl formulerat inlägg, och jag skriver under på i stort sett allt du skrev.

[august]

Vem vill du se som världspolis istället då? Ingen är inte ett valbart alternativ för antingen får vi någon form av kallt krig eller också tar någon annan över som världens dominerande militärmakt.

Detta är onekligen en väldigt intressant fråga. Precis som många andra har min syn på USA gradvis ändrats till det sämre under de senaste 20 åren. Jag är fullständigt övertygad om att USA gör massvis med extremt fula saker, utnyttjar sin position maximalt för egen vinning, etc.

Betyder det att jag vill se dem sluta vara världspolis? Det är inte alls givet. Maktvakuum tenderar fyllas, så jag håller helt med SoulCrew om att "ingen" inte är ett alternativ. Om jag spekulerar om en framtid där USA fäller ihop polistältet och drar sig undan (glöm inte att det alltid funnits en stark strömning i USA mot att riskera amerikaners liv på främmande jord, etc) så kan jag snabbt konstatera att oavsett vem som ersätter USA så tror jag att världen väldigt mycket riskerar att hamna ur askan i elden.

august

[ManoleteSTHLM]

Då verkar folkomröstningen på Krim vara avslutad - som väntat är en majoritet för en anslutning till Ryssland (väntat inte minst för att en majoritet av invånarna på Krim är etniska ryssar). Gott så.

Jag har under de senaste två veckorna sett paniken på DN (och givetvis i andra medier men DN har stuckit ut) över att folket på Krim faktiskt själva skall få bestämma vilka de vill tillhöra. Wolodarski och Winiarski har överträffat varandra i ångestladdade och hatiska utlägg mot Ryssland (men de personifierar ofta genom att skriva Putin). Det som också genomsyrar texterna, och som man kan läsa mellan raderna, är att de verkar frustrerade över bristen på våldshandlingar i Krimkonflikten (missar chansen att raljera över misslyckandet med folkomröstningen) och att folket faktiskt väljer Ryssland före det fantastiska EU. Det är makabert hur mycket de önskar konflikt mellan de ukrainare och de ryssar som bor i Ukraina. Det verkar som om hela deras världsbild har raserats. Mycket bra.

DN slog på stort idag när omröstningsresultatet blivit klart och erbjöd genom en EXPERT snabbt en förklaring till hur det kunnat bli så här:

"Resultatet var väntat. Det menar Gudrun Persson, säkerhetspolitisk analytiker på Totalförsvarets forskningsinstitut (FOI). Anledningen är att befolkningen matats med den ryska mediebilden att valet stod mellan att tillhöra Ryssland eller ett Kiev med nazister i regeringen."

Bedömningen från den säkerhetspolitiska analytikern är att folk verkar vara födda igår - hade den här omröstningen skett före massmorden i Kiev hade resultaten förmodligen blivit desamma. Inget om att det var en majoritet av etniska ryssar som självklart hellre vill tillhöra Ryssland än något annat land, att folk inte vill bli styrda från Bryssel eller den amerikanska östkusten eller att EU faktiskt är bankrutt.

Och jag måste passa på att hylla det ukrainska och ryska folket som förtjänar enorm respekt - inga dödsoffer eller ens skadade på Krim sedan den här konflikten startade - det är otroligt positivt. Förutom massakern i Kiev - tyvärr några döda i Donetsk och Kharkiv men jag trodde att det skulle bli mycket värre med tanke på hur laddad den här frågan är. Hoppas att folk kan hålla sig lugna och att omröstningarna i de olika regionerna kan fortlöpa utan våldsamheter (långt ifrån säkert men låt oss hoppas det).

[Sverre]

Jämförelse mellan folkomröstningarna i Skottland och på Krim: