Den STORA (enda) tråden för kommentarer angående guldspot.

[Condor2ooo]

Citat från föregående inlägg.

the Grand Canyon may be the site of the famed King Solomon Mines. The interview can be heard here:
Read more at http://www.roadtoroota.com/public/181.cfm#11AsbLUGAGFcDzXB.99
For those of you who can't make the leap that there are Egyptian treasures and gold hidden in the Grand Canyon can I ask you to do one more thing for me?
Read more at http://www.roadtoroota.com/public/181.cfm#11AsbLUGAGFcDzXB.99

Gud i himlen ..Man tar sig för pannan!     Det började bra, men där föll trovärdigheten som ett korthus.

För övrigt kan det ligga en hel del i det som Megan säger.

[machinshin]

Ett par punkter får mig att tveka på detta om att det skulle finnas så mycket guld som "ingen vet om".

1. Varför bråkar bl.a USA om att ge tillbaka bl.a Tysklands guld (vilket är en pytte liten del ifall det nu finns så stora förråd)

2. Varför skulle guldet krascha bara för att (om det nu stämmer) det skulle finnas 10 ggr mer guld än vad som sägs ?  Guld har bortsett ifrån sitt pengavärde, även många användningsområden inom industri, medicin och kemi.

3. Varför skulle länder som Kina och Indien köpa guld till nuvarande pris ifall dom viste om att det fanns 10 ggr mer guld samt att priserna skulle falla enormt när det visar sig för omvärlden ?

4. Varför köper exempelvis Kina och Indien så "mycket" guld dom nu gör ifall den mängden bara är en droppe i havet jämfört med vad dom redan har.

5. Varför låter USA sitt land gå igenom kris efter kris, hela städer som går i konkurs och enorma skulder till andra länder, när dom (ifall det stämmer) har enorma guldreserver vilka skulle kunna finansiera allt.

6. Varför gick USA ifrån den gulduppbackade dollarn ifall det (ifall det stämmer) finns så mycket guld som kan backa upp mängden dollar som fanns vid det givna tillfället 1971. (Anledningen till att Nixon gjorde det var väll för att mängden guld inte kunde backa upp all dollar?)

7. Sen ser jag det som helt omöjligt att det kan finnas valv med sådana enorma mängder utan att någon skulle veta om dom. Att någon tok säger att det finns är inte att "någon vet om det" enligt mig.



Kontentan av mina tankar är att jag inte tror ett skit på sådan här "propaganda"    Sitter helt säkert mängder av folk som enbart arbetar på hur man skall manipulera folk till att ( i detta fallet)  tro att det finns sådana enorma mängder guld, vilket gör guld till en osäker och "dum" investering/försäkring.

Jag har väldigt svårt att se att dom som jobbar i "dollar lobbyn"  sitter stilla och ser på när fler och fler börjar kritisera dollarn utan att göra något åt det.
Jag tycker att det är ytterst förvånansvärt att sådan här "information" kommer upp i tider då det just då finns ett stort hot mot i detta fallet dollarn.

Sen så tror jag inte på allt jag läser och ser. Man får nog följa Chris Duanes uttryck    "listen to all, follow no one"    Man får nog sila all information man ser och läser och skapa sig en egen uppfattning om hur det faktiskt ligger till.  Med lite logik och förmåga att filtrera så tror jag att man kan få en rätt så bra bild av vad som bara är propaganda och vad som är fakta.

[august]

Jag håller med om de flesta av dina punkter men just denna tycker jag är värd en extra kommentar:

2. Varför skulle guldet krascha bara för att (om det nu stämmer) det skulle finnas 10 ggr mer guld än vad som sägs?

Detta tycker jag är en väldigt viktig punkt som hela tiden går förlorad. När man talar om att på något sätt återinföra PM i det monetära systemet som "backning" för papperspengarna så är det absolut inte någon fördel att backa med någonting som det inte finns så mycket i lager av (silver), eller någonting som i sig förbrukas (silver). Tvärtom är en rejäl och stabil kloss av vad det nu är förnågonting det man vill ha, eftersom det ger stabilitet till papperspengarna, och stabilitet är exakt det som behövs.

Det andra som brukar gå förlorat i dessa diskussioner är att det är skillnad på att mäta "flöde" och att mäta "mängd" (dvs "flow" eller "stock"). Guld har stor "stock" men lågt "flow" (dvs merparten av guldet rör sig inte), silver är tvärtom. Det sagt, så tror jag mycket på silver som  hävstång på guld, men ingen kan få mig att tro på ett framtida monetärt system som *primärt* använder silver som "backing". Helt uteslutet, just pga att det inte finns något stort lager av silver som ger stabilitet.

Så om guldberget är större än vi trodde, fine, mer stabilitet, kommer sannolikt inte att påverka "flow" i nämnvärd utsträckning.

Guld har bortsett ifrån sitt pengavärde, även många användningsområden inom industri, medicin och kemi.

Må så vara, men det är inte det som jag ser som orsaken till att guldpriset inte skulle "krascha" om det visar sig finnas mer guld än man trodde.

Vad sedan gäller framtiden för spot gold så har ni en försiktigt pessimistisk syn här (kontentan är att vi har ytterligare tio månader av harvande och sannolikt även lägre pris framför oss):

http://www.screwtapefiles.blogspot.se/2013/10/friday-metals-recap-10112013.html

"GM" är duktig, men även väldigt luttrad, så han tittar väldigt neutralt på grafer och data utan att låta slutsatsen färgas av vad han "tycker" att guldpriset "borde" vara. Uppfriskande.

august

[mithril_hunter]

Skuldtaket har höjts ca: 70 gånger sedan mitten av -60 talet. USA kommer aldrig att defaulta. När jag säger aldrig så menar jag aldrig. Detta är enbart en politisk fråga som går ut på en massa rävspel hit o dit.

Se denna från Bill. Bill är en "foliehatt" utav rang och en av få som verkligen förstår sig på dagens monetära system. För er som ej sett dokumentären moneymasters som han har gjort så rekommenderas dennaa varmt.

Jag bli lite osäker på din syn på Bill Still när du både kallar honom foliehatt och säger att han en av de som verkligen förstår. Själv tycker jag att han är en galenpanna, om än med en viss förmåga att låta vettig.

Bill Still hör till de s.k "Greenbackers", vilka driver tesen att det är korkat att ha en statsskuld som man betalar ränta på när staten istället helt enkelt borde trycka de pengar den behöver rakt av. Dvs Greenbackers är i pricip motsatsen till Austrians.

Med tanke på att ingen stat lyckas hålla sin budget under kontroll ens när det finns en piska (skuldtak, risk för skenande yield på statsobligationer, etc) så är det väl skäligen uppenbart att tog man bort piskan så skulle de inte direkt hänga in spenderbyxorna i garderoben. Resultatet måste (förr eller senare) bli inflation och att valutan förstörs. Dvs, ur mitt perspektiv vore deras förslag bara ett sätt att accelerera den process som redan pågår. Det må rädda staten från konkurs, men till priset av än snabbare förstörelse av den egna valutan.

august

Nja.. Bill verkar som du säger vara för ett pengasystem utan en centralbank. USA var utan centralbank under en lång tid innan 1913 och samtidigt under en guldstandard. Fast huruvida han är för en backad valuta eller inte är jag osäker på.

[august]

Nja.. Bill verkar som du säger vara för ett pengasystem utan en centralbank. USA var utan centralbank under en lång tid innan 1913 och samtidigt under en guldstandard. Fast huruvida han är för en backad valuta eller inte är jag osäker på.

Jo, jag är medveten om detta. MEN. Vem var det som gav ut pengar innan Fed skapades? Det var lokala banker, vilka garanterade sitt papper med att det gick att växla in mot guld. Det är inte detta Bill Still är för. Vad han och övriga Greenbackers vill är att Staten direkt kan ge ut pengar efter behov och därigenom slippa problemet med att betala ränta på en växande skuldbörda.

I filmen refererar han till "debt-free U.S. Notes" som skall användas för att betala tillbaka statsskulden, dvs dessa "U.S. Notes" är papper utgivna direkt av Staten och inte någonting som Staten lånar upp mot ränta. Detta är grundidén i vad Greenbackers vill.

Trycker man pengarna själv så blir det ju ingen skuld... perfekt, problemet löst. Men det är en fundamental skillnad mellan att ge ut pengar som man garanterar går att växla mot guld (som banker pre-Fed, vilket jag tycker var helt ok) och att ge ut pengar för egen konsumption utan att erbjuda inväxling mot någonting alls (som US Government om Greenbackers får gehör).

august

PS. Obs att "greenbackers" inte har med att "backa" valutan med någonting att göra. Det är fortfarande en ren fiatvaluta utan backning. Namnet refererar till att den amerikanska dollarsedeln framför allt förr i tiden brukade kallas för "greenback".

[SoulCrew]

Greenback är dessutom den valuta som Nordstaterna tog till som ett led i att finansiera inbördeskriget. Demand notes vill jag minnas var det officiella namnet, det har väl pekats på vilka fördelar det gav Lincoln och att det var en av de saker som gjorde att Nord vann.

[mithril_hunter]

Nja.. Bill verkar som du säger vara för ett pengasystem utan en centralbank. USA var utan centralbank under en lång tid innan 1913 och samtidigt under en guldstandard. Fast huruvida han är för en backad valuta eller inte är jag osäker på.

Jo, jag är medveten om detta. MEN. Vem var det som gav ut pengar innan Fed skapades? Det var lokala banker, vilka garanterade sitt papper med att det gick att växla in mot guld. Det är inte detta Bill Still är för. Vad han och övriga Greenbackers vill är att Staten direkt kan ge ut pengar efter behov och därigenom slippa problemet med att betala ränta på en växande skuldbörda.

I filmen refererar han till "debt-free U.S. Notes" som skall användas för att betala tillbaka statsskulden, dvs dessa "U.S. Notes" är papper utgivna direkt av Staten och inte någonting som Staten lånar upp mot ränta. Detta är grundidén i vad Greenbackers vill.

Trycker man pengarna själv så blir det ju ingen skuld... perfekt, problemet löst. Men det är en fundamental skillnad mellan att ge ut pengar som man garanterar går att växla mot guld (som banker pre-Fed, vilket jag tycker var helt ok) och att ge ut pengar för egen konsumption utan att erbjuda inväxling mot någonting alls (som US Government om Greenbackers får gehör).

august

PS. Obs att "greenbackers" inte har med att "backa" valutan med någonting att göra. Det är fortfarande en ren fiatvaluta utan backning. Namnet refererar till att den amerikanska dollarsedeln framför allt förr i tiden brukade kallas för "greenback".

USA kan ge ut egna pengar och skippa FED. Sen om de vill ha en form utav ankare till valutan tex 30% backning utav guld är upp till dem. Poängen är att de anser att FED inte har ett existensberättigande. Att staten har skuldfria pengar är i grunden en sund tanke.

BitCoins är faktiskt exakt som greenbacks förutom att det inte finns någon statsmakt som "garanterar" värdet på valutan. Bitcoins är skuldfria pengar ur tomma intet.

En hög inflation kan såklart bli effekten utav skuldfria, o-backade pengar direkt från staten. Staten trycker för mycket pengar för att finansiera sitt budgetunderskott. Men detta gör ju staten redan idag. Fast idag lånar de för mycket pengar för att finansiera sitt budgetunderskott. Med ränta på ränta så skor sig banker och centralbanker på staters slösande. Det de gör nu är att skuldsätta framtida generationer. De kan skjuta problemen framför sig genom att skuldsätta dagens barn. Politikerna kan lova guld och gröna skogar och spendera villt. Bara att låna pengar ju så får framtida generationer ta notan. Med Greenbacks skulle effekten utav statens misskötsel bli omedelbar. Hög inflation skulle uppstå och detta skulle i en fungerande demokrati till viss del tygla statens spenderande.

Idag diskuteras detta utav IMF.

The Chicago Plan Revisited is an IMF report from 2012 by Jaromir Benes and Michael Kumhof.

En rapport om hur skuldfria pengar skulle kunna införas. se film nedan..

"Financial reform for a sustainable economy": Part 2: Michael Kumhof

I filmen hävdar Michael Kumhof att detta ej skulle leda till inflation..

Kan även läsa om The Chicago plan här.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chicago_Plan_Revisited

Men de som är negativa mot detta anser att det kommer leda till inflation/hyperinflation.

Inflationen skulle säkerligen vara högre än vi har nu. Men nu har vi en extremt låg inflation som till stor del beror på en enorm skuldtyngd i ekonomin.

Därför skulle kanske Freegold i samband med Greenbacks(skuldfria Fiat-pengar) kunna vara ett vinnande koncept. Dvs under Freegold så kommer fortfarande Fiatvalutor existera och dessa borde då rimligtvis vara skuldfria.

PS. Jag vet historien bakom Greenbacks och att namnet ej betyder att valutan är backad utav något reellt som tex guld. 

[maggan]

Tråden börjar i mina ögon bli väl OT. Diskussionen är intressant men borde föras under en egen tråd, moderator?

Vad händer med guldet idag? Börjar alla ta ut USA:s höjningssignaler på allvar och vill ha dollar i stället för guld? Ju mer skuld destå säkrare obligationer?

[mithril_hunter]

Tråden börjar i mina ögon bli väl OT. Diskussionen är intressant men borde föras under en egen tråd, moderator?

Vad händer med guldet idag? Börjar alla ta ut USA:s höjningssignaler på allvar och vill ha dollar i stället för guld? Ju mer skuld destå säkrare obligationer?

Ja blev lite OT där. Sorry.. 

Marknaden känns extremt volatil just nu. Dumpningarna utav papper för att pressa ner kursen på PM  duggar tätt. Men återhämtas hela tiden ganska snabbt.

Verkar som att marknaden inte riktigt kan bestämma sig för vad som är bullish för guld. En höjning utav skuldtaket borde i det långa loppet vara bullish för guld då det innebär mer lån, högre statsskuld och mer budgetunderskott. Man fortsätter helt enkelt att sparka burken framför sig. Men i närtid så verkar allt vara björnar för guld. Oavsett om taket höjs eller ej.

Och oavsett vad fundamenta säger så spelar det ingen roll då elaka spelare leker med marknaden i ett riggat spel.

Frågan är varför Väst pressar ner guldet? USA vill väll försvaga dollarn. Eller?? Deras plan med QE är väll till stor del att försvaga dollarn och då måste guldet gå upp. De upprepar gång på gång att de vill ha inflation och återigen, då måste guldet upp. Nu är badbollen nertryckt i vattnet så frågan jag ställer mig är när kommer de släppa greppet om bollen?

Vad är deras plan? De är såklart väl medvetna om att Öst tankar guld på rea. Är planen att låta guldet flöda från Väst till Öst ett tag för att balansera upp så att guldreserver till stor del motsvarar storleken på ekonomin i landet och när sedan dollarn tappar världsvalutastatus så går det att få till en smidigare övergång till en ny form av världsvaluta. Alla sitter ju i knät på alla och Kina hade tex bara ca: 500 ton guld för 5 år sedan. Man blir ju inte klok på det hela.. 

[machinshin]

Håller med om att det är väldigt svårt att förutse hur det rör sig nu.  Men så länge det är lågt så skulle jag ha köpt (om jag nu stackade).

Sen att det går ner lite mer efter köp får man nog bara ta. Då är det ju bra att ha lite extra SEK  att köpa mer för att sänka genomsnittspriset.

[sextio8]

Väldigt förvirrande när spotpriset går emot all logik.

[Guld500]

Ja, en mycket intressant film Condor2000.

Undrar om det är sant som hon påstår (efter 14 minuters sträcket) att det finns mycket mera guld en vad de flesta tror. Hon påstår att det finns 170000 ton bara i Hawaii.

För att ha haft så många bra saker som hon kom med så förvånade mig mycket när hon sa att de fanns 170.000 ton guld på Hawaii.
Man har uppskattat att de brutits 165.000 ton guld fram till 2012.  Och nu skulle det alltså finnas lika mycket guld till på Hawaii. Och det har inte varit allmänt känt fram tills nu då, förutom de som i så fall skulle vakta den stora mängden. Ett oerhört stort utrymme måste de allt ha tillgång till för den mängden. Och vem skulle äga det guldet? Det kan ju inte vara USA, fast Hawaii är en av dess delstater, när det skall ta 7 år för Tyskland att få hem 350 ton av sitt guld. Nä, jag tvivlar starkt.

Hmmm, det finns tydligen mer än så enligt henne, vad skall man tro?

Can This Really Be True About Gold?

[sextio8]

Fram tills saker och ting är bevisade är det bara spekulationer.

[mithril_hunter]

Ja, en mycket intressant film Condor2000.

Undrar om det är sant som hon påstår (efter 14 minuters sträcket) att det finns mycket mera guld en vad de flesta tror. Hon påstår att det finns 170000 ton bara i Hawaii.

För att ha haft så många bra saker som hon kom med så förvånade mig mycket när hon sa att de fanns 170.000 ton guld på Hawaii.
Man har uppskattat att de brutits 165.000 ton guld fram till 2012.  Och nu skulle det alltså finnas lika mycket guld till på Hawaii. Och det har inte varit allmänt känt fram tills nu då, förutom de som i så fall skulle vakta den stora mängden. Ett oerhört stort utrymme måste de allt ha tillgång till för den mängden. Och vem skulle äga det guldet? Det kan ju inte vara USA, fast Hawaii är en av dess delstater, när det skall ta 7 år för Tyskland att få hem 350 ton av sitt guld. Nä, jag tvivlar starkt.

Hmmm, det finns tydligen mer än så enligt henne, vad skall man tro?

Svårt att veta säkert. Men i modern tid så har man rätt bra koll på hur mycket som bryts varje år. Går vi tillbaka i tiden så var gruvdriften inte i närheten utav hur den är idag. Rent matematiskt borde man kunna räkna ut hur mycket guld som rent logiskt har kunnat brytas de senaste 3.000 åren.

Vidare så av det guld som brytits så är det en stor mängd som gått förlorat. Nedgrävda skatter, Förlista skepp på havets botten samt guld i elektronikgrejjer osv som ej kan eller anses värt att återvinna.

Spontant tycker jag att 170.000 ton totalt fysiskt guld som finns lokaliserat idag låter mycket. Kan det vara mer? Ja det kan det men jag betvivlar starkt på gigantiska guldgömmor på 100.000 tals ton. Jag betvivlar starkt att det finns hemliga guldgömmor som överstiger 1.000 ton.

Vi kan kolla lite på hur en typisk stor guldfynd/guldrush ser ut.

Den massiva guldruschen i California:

The California Gold Rush (1848–1855), All told, the news of gold brought some 300,000 people to California from the rest of the United States and abroad
 Modern estimates by the U.S. Geological Survey are that some 12 million ounces[77] (370 t) of gold were removed in the first five years of the Gold Rush

Alltså 300.000 människor som bryter guld i relativ modern tid i ett område som anses extremt guldrikt finner 370 ton på 5 år...

http://en.wikipedia.org/wiki/California_Gold_Rush

En graf på guldproduktion historiskt sett.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Gold_-_world_production_trend.svg

Som vi kan se så är det först i modern tid som utvinningen verkligen tagit fart. Att man för typ 1.000 år sedan gjorde några större betydande fynd är inte troligt.

Vi vet att guld inte finns i stora 100-500 kilosklumpar liggandes på marken väntandes på att bli funna.

Att en så stor guldrush i Californien som är en av historiens största resulterade i att 300.000 människor fann 370 ton under de första 5 åren gör att det kan anses som tämligen orimligt det denna kvinna påstår.

Vi kan också titta på stora förlorade skatter.

The Flor de la Mar (Flower of the Sea) was a 400 ton Portuguese carrack (frigate) built in Lisbon during 1502. The naval history of the ship was impressive and it was involved in the battle of Diu, the subjugation of Goa and the capture of Malacca.
Captained by Alfonso de Albuquerque the ship was loaded with a vast treasure taken from Malacca as well as tributes from the King of Siam. According to various historical accounts it was the largest treasure ever assembled in the history of the Portuguese navy. The Flor de la Mar set sail for Portugal, together with four other ships, but was caught in a violent storm in the Straits of Malacca. On the 20th November 1511 it was shipwrecked on the reefs of Sumatra. The ship broke in two and although Alfonso was saved, the treasure and many young slaves were lost to the waves.

The exact location of the shipwreck is confused, probably due to the inaccurate maps of the time. It is considered the richest treasure still to be found.

   

Lost:       1511   
    Current Estimated Value:       $2.6 Billion + (54,431kg of Gold x $49,000 per Kg)   
    Contents:       Gold goblets, silver plate and extensive gold bullion

Alltså denna skatt som anses vara den största genom tiderna som försvunnit var på 54 ton guld. Betänk att Spanien var ett av de rikaste länderna på denna tid.

Kan även tilläggas att denna "gigantiska" skatt är förlorad dvs ej längre lokaliserat guld.

En annan skatt är en som hittats. Detta anses som ett megafynd och ett av de största fynden i modern tid. Det blev en världsnyhet.

The Staffordshire Hoard

The Staffordshire Hoard is the largest hoard of Anglo-Saxon gold and silver metalwork yet found. Discovered in a field near the village of Hammerwich, near Lichfield, in Staffordshire, England, on 5 July 2009, it consists of over 3,500 items.

The hoard consists of approximately 3,500 pieces,[1] comprising up to 5 kg (11 lb) of gold and 1.3 kg (2.9 lb) of silver,[19] and is the largest treasure of Anglo-Saxon gold and silver objects discovered to date, eclipsing, at least in quantity, the 1.5 kg (3.3 lb) hoard found in the Sutton Hoo ship burial in 1939.

Wow!!! Hela 5kg guld!!!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Staffordshire_Hoard


Ca: 500.000 ton lokaliserat guld... I don't think so...

[Frederyck]

<massa rimliga invändningar>

Jag håller med. Hon verkar vettig i många hänseenden, men det här påståendet, och hennes fortsatta kamp om att det är korrekt får mig att föra henne till foliehatt-brigaden. Hon måste bevisa nåt istället för bara att påstå saker innan jag tar nåt hon säger på allvar.