Dokumentärer/Föreläsningar/Intervjuer

[obben]

en dokumentär om avregleringen av bankerna i sverige.
Postar del 1

http://www.youtube.com/watch?v=Z95xH9Svq3k&feature=channel&list=UL

[kristensson]

Även för oss som var med då är det nyttigt att ibland få en återblick för att förstå varför vi är där vi är idag.

[Sarek]

BrotherJohnF tog upp en intervju med den mystiske, tillbakadragne FOFA  och som i sin helhet finns på dennes blogg http://fofoa.blogspot.se/

Det är intressanta synpunkter, som jag saxar lite av här:

Vad tror du om guldpriset i framtiden?

Jag ser inte Guldets utveckling som typiskt för vad du förväntar dig att se i en uppåtstigande marknad. Istället kommer det att bli en återställning ungefär som en uppskrivning av en valuta över natten. Jag är säker på att några av dina läsare har upplevt en ”bank holiday” följt av en devalvering. Detta kommer att bli något liknande.
>> Missförstå mig inte. Det är inte en kort "squeeze" som jag förutsäger. I en kort "squeeze" körs papperspriset upp tills det dragit ut tillräckligt av det verkliga utbudet för att täcka kontraktet. Men detta kontrakt kommer inte att omfattas av fysiskt guld i slutändan. Det kommer att betalas kontant, och till ett pris betydligt lägre än priset på ett oz verkligt guld.

Priset på guld kommer att falla, och en kort tid senare kommer vi att finna att marknaden har förändrats till en marknad för endast fysiskt guld till ett mycket högre pris. Om du ägde det i form av papper så kommer du att bli ledsen. Om du satt på fysisk vara så kommer du att bli lycklig över det.

Det ironiska i hela situationen är att en valuta som "dollarn" som trycks i stora mängder har blivit en ”safe haven”. Hur säkert tror du den ”säkra hamnen” är?

Faktum är att alla verkar säkra upp i dollar, och hjälper därmed till att köra räntorna löjligt lågt. Dollarn är lika säker som ett bombskydd som är riggad för att sprängas upp när alla är "säkert" inuti. Dollarn har fått en hel värld att rusa till den. Och när det smäller, så kommer det att bli ett fyrverkeri något att beskåda.

[MrLibertad]

David Stockman - Conversations with Casey Research, mycket bra intervju.

http://www.youtube.com/watch?v=jKprapaBXPo

Finns också att läsa här.

[Sarek]

I går kunde vi i SvD Näringsliv läsa att:

”IMF, pekar ut Sverige som ett av de länder som spär på obalanserna i världsekonomin och borde ta ett större ansvar och spendera mer.”

Länk till artikeln

När man först läser ovanstående blir man ju lite fundersam då det är det ohämmade spenderandet med lånade pengar som är den stora orsaken till dagens globala finansiella problem. Men ovanstående IMF uttalande handlar alltså mer om vårt bytesbalansöverskott.

I alla fall så har Cornu svarat upp på IMF kritiken i SVT Debatt under rubriken:

Eurokrisen inte svenskarnas fel

[kristensson]

Lite fakta  bakgrund och funderingar framöver kring priset på silver av Bix Weir

http://www.roadtoroota.com/public/94.cfm

[Springare]

Ännu en dokumentär som kan vara något att använda för att få fler människor att fatta

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=iZ-4ElQ1ktE

[Ebenezer]

Okej jag orkade bara se 8 minuter av den senaste videon. Hela det här med att "räntan kan aldrig betalas av" är en myt som blivit populär via filmen Zeitgeist och folk som inte läst ekonomi. Felet som görs i dessa filmer är att de antar att den ursprunglige lånegivaren inte behöver några varor och tjänster. För att citera ett exempel jag sett på ett annat forum som är bra för att förklara:

"Det finns ett land med endast tre invånare: Finansmannen, bonden och traktorförsäljaren. Det finns 1000 kronor i landet som finansmannen äger. Bonden behöver en ny traktor, så han lånar 1000 spänn av finansmannen till 5% ränta. Alla pengar i landet är alltså nu belagda med ränta. Han köper sin traktor för 900 spänn och börjar harva. Efter ett år betalar han 50 spänn i ränta och 50 spänn i amortering av de pengar han har kvar. Men finansmannen behöver käk, så han handlar nästa års mat för 100 spänn av bonden. Nu kan bonden betala ränta och amortering för ett år till. Efter 9 år är lånet återbetalat, MED ränta."

Självklart så kan situationen utvecklas till att inkludera hela samhällen, men för enkelhetens skull så är det bättre att använda 3 pers i exemplet, där den påstådda "obetalbara räntan" betalas genom arbete.

Pengar är inget annat än människors arbete. (Eller rättare sagt löftet om att motsvara en viss mängd arbete om vi ska vara petiga  )

[Springare]

Jag förstår vad du menar, men du borde se hela filmen då den inte bara handlar om "ränta". Den förklarar hur fel det blir när det börjar låna ut pengar de egentligen inte har och skapar dem från tomma intet. Samt hur de sedan vill en säkerhet från låntagaren i form av huset eller liknande medan de själva inte riskerar någonting.

Men som sagt det med ränta har du rätt i, inte tänkt på det på det sättet innan. Dock så är det lite saker jag fortfarande inte tycker känns rätt men får återkomma med bättre argument senare när jag läst på och tänkt lite mer.

[Ebenezer]

Bankerna måste visst ha pengarna de lånar ut. Detta är också en myt som sprids via youtube och Zeitgeist. Vissförståndet kommer från en bristande förståelse angående fractional-reserve banking. Detta betyder inget annat än att bankerna måste ha 10% av sina tillgångar i likvida medel. Låt mig än en gång citera:

"Det är ett vanligt missförstånd att banker kan skapa pengar själva. Alltså att en bank på något sätt skulle kunna ge pengar till en låntagare utan att själv behöva dra samma summa från annat konto. Banken kan bara låna ut pengar som den har från eget kapital, från sparare som gjort insättningar, från kortsiktiga lån som banken tagit upp på penningmarknaden, eller lån från centralbanken. Det måste alltså alltid finnas fullständig täckning av utlåningen i de egna tillgångarna, men denna täckning behöver endast till en viss del vara i likvida medel."

Kom ihåg att det är vanligt folk som lägger ut videos på youtube och forum. Lita inte ens på vad jag säger. Kolla upp det själv.

[johan_ua]

Bankerna måste visst ha pengarna de lånar ut. Detta är också en myt som sprids via youtube och Zeitgeist. Vissförståndet kommer från en bristande förståelse angående fractional-reserve banking. Detta betyder inget annat än att bankerna måste ha 10% av sina tillgångar i likvida medel. Låt mig än en gång citera:

"Det är ett vanligt missförstånd att banker kan skapa pengar själva. Alltså att en bank på något sätt skulle kunna ge pengar till en låntagare utan att själv behöva dra samma summa från annat konto. Banken kan bara låna ut pengar som den har från eget kapital, från sparare som gjort insättningar, från kortsiktiga lån som banken tagit upp på penningmarknaden, eller lån från centralbanken. Det måste alltså alltid finnas fullständig täckning av utlåningen i de egna tillgångarna, men denna täckning behöver endast till en viss del vara i likvida medel."

Kom ihåg att det är vanligt folk som lägger ut videos på youtube och forum. Lita inte ens på vad jag säger. Kolla upp det själv.

Resultatet blir ju ända ett penga"skapande". Får banken insättningar på 100 000kr kan de låna ut 90 000kr som ju efter att ha bytt ägare sätts in i banken igen. Banken har då ytterligare 90 000 varav 90% kan lånas ut, osv, Får detta fortgå har banken till slut 1mkr insatta varav 900 000kr är utlånade. Alltså har 900 000kr uppstått i processen. Förvisso försvinner dessa igen vartefter lånen amorteras, men i dagsläget ökar ju skulden per capita i större delen av världen.

[johan_ua]

Angående diskussionen om betalning av ränta ovan så förutsätter det ju att långivaren faktiskt köper tjänster eller varor motsvarande räntan. Och oavsett är räntan ett bra verktyg för att omfördela rikedom från dem som inte har till dem som har.

[Silver_Neo]

Har för mig att jag läst att banker endast har mellan 10-20% i valuta man kan ta på, resterande är ettor och nollor på en skärm vilket är varför fiat pengar alltid har misslyckats tillskillnad från guld o silver. Är också varför tex i USA nu under Occupy så förbjöds folk att ta ut sina pengar från sitt konto( vakter stod framför dörrarna o mota bort folket som ville hämta ut) pga att dom inte har några kontanter så att det räcker.

Det finns en stat/stad i USA som aldrig accepterade fiat pengarna utan fortsatte med guld o silver mynt, dessa har aldrig haft några problem som låg o högkonjunkturer m.m medans resterande av landet konstant är i kaos. Ska kolla om jag kan hitta info om stället igen, var många år sedan jag såg dokumentären.

[johan_ua]

Har för mig att jag läst att banker endast har mellan 10-20% i valuta man kan ta på, resterande är ettor och nollor på en skärm vilket är varför fiat pengar alltid har misslyckats tillskillnad från guld o silver. Är också varför tex i USA nu under Occupy så förbjöds folk att ta ut sina pengar från sitt konto( vakter stod framför dörrarna o mota bort folket som ville hämta ut) pga att dom inte har några kontanter så att det räcker.

Det finns en stat/stad i USA som aldrig accepterade fiat pengarna utan fortsatte med guld o silver mynt, dessa har aldrig haft några problem som låg o högkonjunkturer m.m medans resterande av landet konstant är i kaos. Ska kolla om jag kan hitta info om stället igen, var många år sedan jag såg dokumentären.

Jag vill minnas att europeiska banker hade ända ner mot 6% i reserver och att kravet var att detta skulle höjas till 9%, men jag kan minnas fel. Angående dokumentären vore den intressant att se, även om det låter som rent vinklad propaganda eftersom tillgången på guld och silver bör ha effekt både på konjuktur och inflation.

[Robs]

Jag har läst om detta i flera år nu men det är fortfarande inte lätt att förklara eftersom det inte finns någon bra referens.

Ekonomins största problem beskrivs i filmen men tydligen inte tillräckligt bra om man inte känner till det från början.
Problemet är att ALLA pengar som finns (Monetära mängden = M ) skapas mot skuld ( S) från början.
Skulden är alltså samma som mängden pengar i systemet.
Men efter ett år med 5% ränta är S = S + 5%*S  = 1,05 S  men M är oförändrad.

Skulden växer men det gör inte mängden pengar i systemet. Efter 15 år är skulden mer än dubbelt så stor som mängden pengar i systemet M, om man inte skapar nya pengar.

Är det då skulden eller pengarna som är problemet? Då pengar är någons skuld till banken är det systemet det är fel på, att skapa pengar som skuld. Ett system som dessutom är mattematiskt felaktigt då skulden aldrig kan betalas tillbaka till fullo enligt reglerna med ränta då pengarna till räntan aldrig är skapade.

Om banken istället skulle få skapa räntan vid årets slut till sig själv (skuldfria pengar) skulle en stor del av problemet vara löst. Det enda vettiga sättet är dock att skapa skuldfria pengar från början.