Peak oil och dess inverkan på ekonomin

[Sarek]

Världen är på väg mot en snabb upplösning av sitt ekonomiska och finansiella systemet på grund av en termodynamisk oljekollaps. Detta enligt en Dr. Louis Arnoux i en intervju med Steve St Angelo (SRSrocco).

Dr Louis Arnoux presenterar sina synpunkter beträffande utarmningen av oljereserverna, vilket skede utarmning är på, och vad detta innebär för de finansiella och ekonomiska villkoren.

Han levererar bl.a. ett diagram i intervjun som visar precis hur frikopplad de finansiella marknaderna är till verkligheten ... eller den fysiska ekonomin. Han har gjort ett diagram som visar hur uppblåst USA BNP (bruttonationalprodukten) är i jämförelse med guldet och oljan.

Se det på

Det termodynamiska sammanbrottet för oljan och varför den globala ekonomin snabbt kommer att upplösas.

där en knapp finns för nämnda intervju.

Och i framtiden som Steve säger: "The falling Thermodynamic oil limit impacts governments just as it does businesses and the public. The Govt will not be able to PROP up the markets beyond the Thermodynamic Oil Limit. It is that simple."

[The_sir]

Min åsikt är att oron kring peak oil beror är okunnighet. Prissignaler kommer justera oljeförbrukningen på ett alldeles utmärkt sett. Jag har skrivit mer utförligt om min åsikt om detta på http://fonsterkross.blogspot.se/2016/10/peak-oil.html

[cyber]

EROI är kanske den mest knasiga varianten av peak oil-knaseriet. Hela grejen verkar går ut på att ta grafer och dra ut dom framåt i tiden utan någon som helst verklighetskoppling.

Killen har dessutom missförstått vad en black swan event är, vilket gör det ännu roligare (en black swan event är inte en händelse med låg sannolikhet och hög impact utan en händelse som inte kunde förutspås med tillgänglig information). Där någonstans slutade jag titta

[Sarek]

Killen har dessutom missförstått vad en black swan event är...

Om det var för definitionen av en "black swan event" som Dr A. kom med, som du slutade se på videon, så är ju inte din och hans definition så långt ifrån varandra.

Angående EROI (energi tillbaka på investerad energ) så har vi följande:
 
På 1930-talet producerade USA 100 fat olja till marknaden för varje fat olja som förbrukades i processen. Detta föll till 30/1 år 1970 och till 11/1 år 2000. Produktionen av skifferolja har ett genomsnittlig EROI av 5/1. Professionella i ämnet anser att minimi EROI för energibehovet i ett modernt samhälle som vårt måste vara minst 10/1 och mer som 11-12 / 1.

Videorapporten är utan tvekan intressant, och bör ses av de som är intresserade av ämnet. Vid ca. 14 minuter in i videon kommer "Understanding the Oil Fizzle Dragon King", där Dr Arnoux visar att vi redan vid år 2030 kan få se slutet på olje eran som vi känner den.

Enligt Dr A. så vid 2030 får vi ingen netto energi till GIW (Global Industrial World) från ett fat olja och då blir oljan ointressant och priset går mot noll. 

[Asrael]

EROI är av stor betydelse. Gäller inte bara olja utan även mat och råvaror i övrigt. Om åtgången av en råvara för att producera samma råvara är detsamma eller högre är ju produktionen meningslös ur ett längre perspektiv. Exempelvis om jag måste äta 5 majskolvar för att producera 4 stycken så är det en ren förlustaffär att odla majs. Det som förändrar den situationen är tillgången på lättillgänglig energi då jag kan låta energin arbeta i mitt ställe. T ex kan en traktor producera 50 majskolvar när jag äter 5 och priset för bensinen och traktor (utslaget över tid) blev 20 majskolvar för den skörden. En nettovinst. Problemet här är att priset för traktorn och bensinen mätt i majs kanske snarare var 50 majskolvar vilket gjorde att det blev en större förlust att använda traktor än om jag gjort det själv. För att detta inte skall kunna ske måste priset på energi hållas nere i förhållande till andra råvaror. Det låter sig göras genom att sälja guld och olja man inte har, men fungerar bara en viss tid. Ungefär så lång tid det tar innan verkligheten hinner ifatt.

Nu skulle man kunna argumentera för att viss energi är "gratis". Nja.... även sol-, vind-, vatten- våg- och annan naturenergi har sina kostnader. Försök t ex producera det silver som behövs i en solpanel enbart med hjälp av solkraft. Hua.... Eller varför inte använda vindkraft för att producera litium (eller annan råvara) som behövs i lagringsmediet för den vindkraft du ämnar använda. Vätgas var väl ren? Nja.... Det vanligaste är att använda naturgas och tillföra värmeenergi och en katalysator (platinum) för att producera vätgas och sen måste den ju lagras och energiöverföras.

När man tittar på det i sådana perspektiv visar det sig att den "billiga" (lättillgängliga) oljan har ersatts av  "dyr" (svårtillgänglig) olja och att den snart är för kostsam att producera om den inte redan är det. Viss shale- taroil ligger nog i den kategorin alla redan om man inräknar samtliga kostnader såsom förstörd natur, vattenreservoarer, sjuka människor, infrastruktur m m. Vad marknadspriset i dollar är på olja just nu är av mindre betydelse sett ur det perspektivet. Det avspeglar snarare omvärldens värdering av valutor relativt dollarn. Med andra ord är oljepriset en spegelbild av världens ekonomiska puls snarare än åskådande av förhållandet mellan tillgång och efterfrågan på olja.

 

[cyber]

Ok, misstolka mig rätt: EROI *är* viktigt, men det är inte en input till ekvationen så att säga. EROI är bara resultat av vilken reserv man försöker få upp oljan ur och hur bra tekniken man använder är. Det är inte lönt att trendspana i det, utan det är mycket bättre att titta på reserv & teknik direkt.

Kan man ta upp olja för t ex 100$/fat och marknadspriset är över det så är det ju lönsamt oavsett vad det är för EROI.

Allt jag ser är att peak-oilers hittar på nya teorier för att bortförklara att deras huvudidé (dramatiskt stigande oljepriser) inte hände (eller i alla fall inte alls så fort som de tänkt sig). Om/när oljan faktiskt börjar ta slut och det bara går att utvinna ur riktigt kluriga källor så kommer priserna dra iväg, men inte innan dess..

Om jag får skjuta in mig på en detalj i din argumentation så tycker jag det du säger om naturpåverkan sticker ut lite. Det är svårt nog att mäta den i $$$, men menar du verkligen att man kan mäta den i oljefat? (och om det inte är det du menar, varför tar du upp det i en diskussion om EROI?)

Kortsiktigt kan priset förstås svänga mycket, men långsiktigt är nog de flesta överens om att det sätts av tillgång och efterfrågan. Men det är ju närmast en religiös fråga, och det betyder naturligtvis inte att det sätts av *långsiktig* tillgång och efterfrågan (eftersom framtiden är osäker, och det inte är gratis att lagra olja). Att priset sätts i dollar är naturligtvis en komplicerande faktor, men priset har ju fallit nästan oavsett vilken valuta man räknar i (även guld, t ex), så det känns inte så viktigt...

Det går inte att sälja olja som man inte har. Visst, det omsätts massor med kontrakt på olja (säkert större volymer än vad som faktiskt förbrukas/tas leverans av), men till skillnad från guld (där många är nöjda med att bara veta/tro att någon annan håller det för din räkning) så är ju olja en råvara som till största del köps in för att faktiskt användas. Kontrakten gör säkert att vi kan ligga några månader "före" tillverkningen i vad vi tror finns (vilket ju blir ett problem om den inte kan levereras av de som utlovat det), men till slut ska ju oljan brännas. Hur som helst finns det väl ingen seriös person som tror att priset på längre sikt kan avvika från det "verkliga" marknadspriset? Skulle det vara så så är det ju gratis pengar för alla som genomskådat bluffen...

I övrigt håller jag med dig i mycket (energi är inte gratis bara för att den kommer från någon annanstans än olja t ex).

Bara för att förtydliga: jag har ingen aning om vart oljepriset är på väg eller om hur länge den (relativt) lättåtkomliga oljan som vi använder idag räcker, men jag är övertygad om att EROI är fel sätt att se på saken.

[Asrael]

Om jag får skjuta in mig på en detalj i din argumentation så tycker jag det du säger om naturpåverkan sticker ut lite. Det är svårt nog att mäta den i $$$, men menar du verkligen att man kan mäta den i oljefat? (och om det inte är det du menar, varför tar du upp det i en diskussion om EROI?)

Självklart är det nära omöjligt att sätta ett precist pris på naturförstörelse. Ändå sätts det dagligen prislappar på naturpåverkan. Försäkringsbolagen måste t ex göra sådana prisuppskattningar oavsett om de är korrekta eller ej. Försöker man göra den i bensinåtgång för arbetsmaskiner så går det bara man vill. Man kan också titta i backspegeln och komma fram till vad det faktiskt kostade och göra en uppskattning efter det. Även kostnaden för naturpåverkan mätt i dollar har en relation till oljeåtgång. Lite väl enkelt uttryckt så försöker dollarn representera arbetstid vilket är vad energi på ett sätt också utgör. Det betyder att arbetskraften som går åt för att återställa naturen, utvinna förlorade naturresurser på annat ställe (=dyrare) eller kanske något så abstrakt som sveda och värk, i något annat led i ekonomin måste ersättas med olja. Eftersom det står i relation till oljeutvinningen blir det EROI även om det är ett lite väl långsökt resonemang. Det jag menade var att om man räknar in samtliga kostnader (i olja) för utvinning av viss olja är det kanske redan så att den produktionen utgör en förlust, d v s har en EROI lägre än 1.

[Sarek]

Tack Asrael för två bra inlägg i denna tråden!

Kan man ta upp olja för t ex 100$/fat och marknadspriset är över det så är det ju lönsamt oavsett vad det är för EROI.

Så är det inte, och när det gäller diskussionerna om peak oil och EROI så måste man ta i beaktande konsekvenserna och kostnaderna för hela det globala samhället. I bilden nedan visar Dr A. vad olika EROI innebär.

http://imgur.com/a/QSHnY

Någon skrev någonstans att när oljan blir dyrare så kan

nya investeringar  göras både i olja och alternativa energiformer.

Louis Arnoux har publicerat 3 artiklar om slutet på olje eran och jag har ur dessa saxat de mest springande punkterna:

Vad ett stort antal energitekniska specialister missar är de stora utmaningar som hela systemutbytet - från fossilbaserad till 100% hållbart system under en given tidsperiod innebär.

Så för ett byte av hela systemet så är den första utmaningen som de flesta är blinda för de stora energikostnader för hela systemersättningen både vad gäller termodynamikens första princip (dvs. hur mycket nettoenergi som krävs för att utveckla och distribuera ett helt alternativt systemet, medan den gamla måste hållas igång och successivt ersätts) och även den 2: a principen (dvs. spillvärme som involverad i hela systemsubstitutionsprocessen). De implicita frågorna att först räkna ut hur mycket total primärfossilenergin som krävs för en sådan förskjutning, utöver vad som krävs för löpande BAU (business as usual) verksamheten och fram till dess den tid då ett hållbart alternativ har lyckats bli självförsörjande, och det andra att ta reda på varifrån denna extra fossilenergi kan komma från.

Vi har inte längre någon stor tidsfrist för detta systemutbyte. Vad de flesta människor missar är att det snabba slutet på olje eran inleddes redan 2012 och kommer att vara över inom 15 år.

Följande är vad som faktiskt driver oljepriserna: Sedan 2014 filtrerar verkligheten successivt genom miljontals handelstransaktioner (som fungerar som den "osynliga handen" för marknaderna), att GIW (den globala världsekonomin) bara har råd med ett oljepris i proportion till storleken på en BNP-tillväxt som genereras av en snabbt krympande nettoenergi, levererat per fat, vilket inte längre är mycket. Snart kommer det att vara lika med noll. Så oljepriset är faktiskt på en nedåtgående trend mot noll.

För att klara detta har OI (oljeindustrin) kannibaliserat på sig själva sedan 2012. Denna trend accelererar, men kan inte fortsätta särskilt länge. Även vanliga analytiker har börjat inse att OI inte längre kan fylla sina reserver. Vi har angett utförsäljningar (vilket framgår av den senaste tidens tillkännagivanden från Saudiarabien (vars huvudområde , Ghawar, troligen är mer än till 90% utarmat) och som vill sälja en del av Aramco och göra en snabb övergång från ett nära 100%-igt oljeberoende mot annan energi.

Kort sagt, nej vi kommer inte att kunna ersätta fossila resurser med förnybar energi inom den återstående tidsramen, eller för den globala industrins överlevnad.

Det är viktigt att inte blanda ihop EROI vid oljekällan och för hela systemet fram till slutanvändarna. "The Hill's Group" har visat att EROI enligt deras definition passerade under den kritiska livskraftsnivån på 10: 1 runt 2010 och att längs den nuvarande dynamiken vid cirka år 2030 kommer den att vara ungefär 6,89: 1, då ingen nettoenergi/fat kommer att nå slutanvändana (förutsatt att det finns fortfarande en oljeindustrin vid denna tidpunkt). Nettoenergi betyder här vad som är tillgängligt för slutanvändarna. Låt oss bara säga nu när vi talar här om hela systemersättningen globalt, att bilderna ser mycket annorlunda på mikro- och makronivå.
 
Kort sagt så har GIW levt på ständigt växande skulder från samma tid som nettoenergin från olja per capita nådde en topp i början av 1970-talet. 2007-08 års kris var ett varningsskott . Sedan 2012 har vi gått in i sista steget i denna sorgliga saga - när OI började använda mer energi (eller bättre sagt exergi) inom sina egna produktionskedjor än vad den levererar till GIW. Från denna punkt och framåt så är nuvarande finansiella fiatsysteme inte längre hållbart.

Fram till 2012 var den avgörande prismekanismen de totala energikostnaderna från OI. Fram till dess kunde GIW mer eller mindre glatt föra vidare dessa kostnader från höga oljepriser runt, eller över $ 100 / fat. Detta är inte längre fallet. Sedan 2012, är den avgörande oljeprissättningen vad GIW har råd att betala för att fortfarande kunna generera positiv BNP-tillväxt (på lånad tid) Jag kallar den processen vi befinner oss i en "Oil Pearl Harbor", och som äger rum i ett slags kuslig slow motion. Detta är inte längre återtagbart. Inom cirka tio år kommer oljeindustrin som vi känner den att ha upplösts.  GIW är för närvarande försvarslös inför detta hot.

I den verkliga världen (det vill säga världen utanför den ekonomerna lever i), bildar energiförsörjningskedjorna nätverk, ganska komplexa. Till exempel behövs det el för att producera många produkter som härrör från olja, kol och gas, medan elektricitet genereras huvudsakligen från kol och gas, och så vidare. Eftersom 94% av alla transporter är oljebaserad så står oljan vid roten av hela den komplexa globaliserade uppsättningen av energinäten. Så den termodynamiska kollapsen av oljeindustrin, som nu pågår, kommer sannolikt att slutföras inom cirka 10 år, men är också i färd med att utlösa en fallande dominoeffekt (en lavin, eller i systemtermer, en självorganiserad kriticitet).

För närvarande, och under överskådlig framtid, har vi inte substitut för oljebaserade drivmedel, som kan sättas in i rätt tid och som skulle vara överkomliga för GIW. Med andra ord så är GIW i en termodynamisk fälla. Som "B. W. Hill" noterade nyligen, "Världen spenderar nu 2,3 biljoner dollar mer per år för att producera olja, än vad som tas emot när den säljs. Världen förlorar idag en hel del pengar för att upprätthålla sitt beroende av olja."

Det slutliga resultatet är svårt att undvika med en GEI (global energi industri) som arbetar med endast ca 12% energieffektivitet. Denna GIW dödskamp kommer sannolikt att resultera i en stor explosion av utsläpp av växthusgaser, medan nettoenergin går mot noll. Hela vårt livsmedelssystem är nästan helt beroende av att nettoenergi från olja och som är i färd med att gå i golvet där våra livsmedelsförsörjningssystem inte kan klara sig utan det, och vi har inte något skyddsnät.
 
De facto, att EROI för olja och gas kombinerat passerat under 10: 1, så är "tillväxten" död, inte bara i ekonomiska termer (BNP, etc.) men även som mytiskt tänkande. Utmaningen är att ta oss ur den nuvarande situationen. Vi behöver mer energi, mycket mer, 100% hållbar energi. Detta är utmaningen i vår tid; miljarder liv står på spel, liksom hela planetens ekosystem.

För entusiaster, intresserade och andra i cyberrymden så är här en länk till Louis Arnoux första artikel i raden av tre:

Some reflections on the Twilight of the Oil Age

[cyber]

Spännande resonemang. Jag måste erkänna att jag inte klurat alls så mycket som er andra på det här. Jag hade inte riktigt tänkt på att EROI bara inkluderar framtagandet av oljan.. Fast den där bilden av vad som "funkar" vid olika EROI är ju missvisande ändå.

Ta uträkningen åt andra hållet så är det tydligare (siffrorna är förstås åt helvete fel, men de är inte poängen)

Antag t ex att jag vill ha en liter diesel i min min för att köra till jobbet eller nåt. För det krävs kanske ytterligare en liter diesel för att kunna transportera den till bensinmacken. Och yttrtligare en deciliter för att driva raffineriet som tar fram 2 liter diesel från råolja. (och ytterligare en halv centiliter för att rafflnera den extra decilitern. vill man kan man fortsätta så ett par gånger till men alla som läst matte vet att det inte ger nåt att fortsätta). Så för att jag ska kunna få en liter diesel i tanken sä går det åt ca 2.1 L. Låt oss för exemplet säga att man behöver raffinera 2L råolja för att framställa 1L diesel. Dvs 4.2L råolja går det åt för att jag ska få 1L diesel i tanken. (oavsett EROI för framtagningen av råoljan)

Så. Antag att priset på olja är 50$ och EROI är 1.1:1. Varför skulle det inte gå ihop? (enligt mig skulle förstås priset rusa om det inte gick att få tag i olja med bättre EROI än så, men er tes är ju att systemet packar ihop även utan att priset behöver går upp)

Låt oss ignorera miljöpåverkan just nu, det är ju en mer en långsiktig grej ändå. (Asrael, min poäng var inte att man inte KAN uttrycka miljöpåverkan i termer av liter olja, bara att det är meningslöst och inget som hör hemma i EROI-beräkningen.)