Syrien stödde en del främst palestinska terrororganisationer när det begav sig. Abu Nidal hade väl en fristad där, i varje fall i perioder. Khadaffi erkände väl till och med regimens inblandning i Lockerbie. Så helt rent från terror var det väl inte diktatorerna föll heller.
Med det sagt så förstår jag vad du är ute efter, det fanns en slags rationell logik, om än vriden som ändå gick att relatera till och därför också skydda sig hjälpligt emot. Den nuvarande "logiken" är något helt annat. Blowback är inget nytt, 9/11 går att förklara på så sätt men att det skulle vara rätt att spränga oskyldiga i luften för att en gammal idiot som ingen normalt funtad människa bryr sig om har ritat en bild på någons påhittade kompis trotsar närmast beskrivning. Perverst är det enda ord jag finner passande.
Ingen av herrarna var några mysfarbröder direkt. Varken Kadaffi, Sadam eller för den delen Assad. Att de också stödde terrorgrupper som gynnade deras sak stämmer säkert också. De har tveklöst också begått fruktansvärda övergrepp. Däremot så är regionen betydligt mer instabil och våldsam nu, än den var förr. Hatet mot väst kommer också till stor del av att väst lagt sig i det man ser som egna (territoriella eller religiösa) angelägenheter.
Personligen tror jag inte heller att den klankultur, det kollektivistiska och elitistiska tänkande som präglar Islam är lämpligt, kompatibelt eller för den delen önskvärt i väst. Det som sker nu är ett monumentalt misstag av episka mått. Att kunna tänka sig spränga oskyldiga eller mörda för en dålig avbildning av ett molntroll. Det säger lite om hur vridet det är.
