Ingves inte nöjd - vill ha mer inflation

[Asrael]

Sitter själv både på läktaren och är med på spelplanen. På planen därför att det idag är lätt att få krediter att växa genom att satsa på t.ex. fastigheter. Man vill ju inte stå kvar på perrongen när tåget går. Samtidigt växer obehagskänslan av att vi närmar oss en rejäl korrektion. Problemet är att vi alltid närmar oss en korrektion, med en dag i taget för varje dag. Ska man stå bredvid och ha en stor hög med PM som inte ens klarar av att uppfylla "storage of wealth" kriteriet om vi tittar tre fyra år bakåt i tiden, så är man helrökt. Nej, min filosofi är att spela med systemet, samt ha en del i försäkring, i form av PM.

Att Ingves hatar mig och försöker förstöra mina pengar, det försöker jag ha överseende med.

Vill du stå på spåret när tåget kommer, brukar jag fråga alla som drar metaforen med perrongen?

Jag ser många problem i ditt resonemang även om jag håller med om det viktigaste budskapet, att följa strömmen, ha PM som försäkring och helst slippa behöva använda den. Ingen vet vad som händer imorgon, om ett år eller om 50 år och har man lyckats lura världen i 50 år kan man kanske göra det i 50 år till. Vem vet? Därför gör man klokt att aldrig lämna ponzibedrägeriet helt, men man märker tydligt att det drar ihop sig för ny kris av något slag så det gäller att man har en väg ut och kan hantera sina skulder. Detta gäller även om oförutsedda händelser äger rum. Man kan bli arbetsoförmögen eller bli av med jobbet eller påtvingad skilsmässa och underhållsbidrag m m samtidigt som strängare krav på amortering och högre räntor och börskrasch äger rum. Det kan innebära livslång misär att lita på att staten eller någon annan köper dig fri. Det är tydligt i många hänseenden att det inte kommer ske en gång till.

Ett problem med fastigheter och inte minst egen ägd bostad är att det inte är likvida tillgångar. De tar tid att sälja och det tar tid att vilja sälja om man själv bor i en. När bankerna slutar ge ut billiga krediter kommer bostadspriserna sjunka snabbt i värde. Vid extrema situationer som när Dennis höjde räntan till 500 % sjönk fastighetspriser i Stockholm med 50-75 % på en dag. Därför är det också skillnad på bostad och bostad. En villa på ägd tomt har ett betydligt högre fundamentalt värde än en bostadsrätt i Stockholms innerstad. Bostadsrättsinnehavare kan få dubbelt med problem på halsen om räntor höjs eftersom också föreningens lån är ett åtagande och ägandet endast består i ett papper med rätt att bo i just den av föreningens lägenheter så länge man följer samtliga åtaganden.

Problemet du beskriver med "storage of wealth" uppstår dels för att du tittar 3-4 år bakåt i tiden men också för att du använder kronor eller någon annan fiatvaluta som referens. "Storage of wealth" gäller över längre tid. Guld handlas fritt (haha) eller åtminstone sägs göra det. Det innebär att priset pendlar mellan över- och undervärderat i en mängd olika tidsperspektiv. Om du i stället för kronor har exempelvis olja som referens så ser du att guldet stigit rejält i värde sedan oktober. Har man bostad i Stockholm som referens till guld har guldet sjunkit än mer de senaste 4 åren, men det är ännu inte undervärderat relativt bostäder. Lättare att förstå blir det om man har guld som referens till andra tillgångar och värden. Då blir det lätt att se att svenska börsen toppade ur redan våren 2014 och nu tar allt snabbare fart nedåt. Att den stigit och fortfarande hålls uppe beror på kronförsvagningen, men börsen ser ut att vända ned och frågan är om senaste räntesänkningen får någon effekt eftersom kronan kan stärkas p g a svagare euro.

Att man är helrökt om de ädelmetaller man har som försäkring går ned i värde när man ändå inte tänkt sälja dem är dessutom helt fel. Man är helrökt om man har skulder och förlorar samtliga tillgångar. Man är inte ens helrökt om man köper guld för 1 miljon och vid något tillfälle måste sälja det för 250.000. Utan skulder har man en betydligt större möjlighet att komma tillbaka.

[maggan]

Helrökt kanske är fel ordval. Jag försöker spekulera ihop kapital genom att följa fårskocken. Med facit på hand har det varit en helt ok affär. Att ha en hög "säkra" tillgångar har jag alltid satsat på. Innan jag hittade PM så ansåg jag att det var likvida medel på ett bankkonto. Efter cypern och bail-in så kanske kontanter är botten på säkerhetstornet? Väntar på den för mig psykologiska 10 kkr / oz gränsen innan ny PM införskaffas.

För övrigt stog jag på spåret både under finanskraschen och it-bubblan. Inte mycket att klaga på då jag aldrig sålde av och ett par år senare hade hämtat tillbaka vad krascherna tog.

[kristensson]

Sveriges negativa ränta kommenterad i The Telegraph

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11895084/How-Swedens-negative-interest-rates-experiment-has-turned-economics-on-its-head.html

[cyber]

Intressant länk, kristensson. Framförallt att vi är så ensamma om att ha en sjunkande total mängd kontanter. Det hade jag ingen aning om (sen tror jag iofs att små negativa räntor är möjliga även med lite större kontantmängd)

Och de verkar helt ha missat att bankerna valt att inte ge negativa räntor till privatpersoner, utan tar den smällen själva.

[mega_n]

Och de verkar helt ha missat att bankerna valt att inte ge negativa räntor till privatpersoner, utan tar den smällen själva.

Har du hört talas om en bank som tar smällen själv? De höjer bara andra avgifter för att kompensera...

/H

[cyber]

Du har nog högre tankar om banker än jag - själv tror jag att de berikade sig så mycket de kunde på alla fronter redan innan räntan kom under noll