Syrienkonflikten: Globalt maktspel förstör syriernas land

[trolljägarn]

Ville starta en tråd om detta, då jag inte kan låta bli att engagera mig emotionellt i sk*ten.

Krigspropagandan går på repeat, den ondskefulla diktatorn som mördar sin egen befolkning måste bekämpas. Har vi hört detta förut eller? Den svenska median, menar jag, är antingen inkompetent eller korrupt, men mest sannolikt både och. Blodet kokar när jag läser Wolodarskis krigshetsande ledare på DN: http://www.dn.se/ledare/signerat/peter-wolodarski-dags-for-varlden-att-lyssna-pa-samantha-power/
Sug på denna formulering angående de allsmäktiga NATO-planen t.ex. :

Efter att i två år ha bevittnat tragedin på nära håll gav Power upp hoppet om att Natos stridsflyg, som passivt cirkulerade i luften, en dag skulle bomba förövarna och stoppa lidandet.

(gällde en annan konflikt)

Wolodarski anser att Assad är den skyldige till gasattacken. Vad Assad har att tjäna på att utföra en sådan gasattack, direkt efter att FN-inspektörerna landat, framgår dock inte. Enligt W. har rebellerna/terroristerna tydligen inte kunskap och tillgång till kemvapen. Att en religiös sekt lyckades med "raketforskningen" att framställa saringas till tunnelbaneattacken i Tokyo, samt att rebellerna/terroristerna blivit tagna på bar gärning i Turkiet när de försökta smuggla in kemvapen i Syrien verkar inte ändra på saken: Assad är skyldig, punkt slut. En liiiiiten reservation får han med dock:

Skeptikerna påpekar att rebeller kan ha kommit över vapnen

Fast det är ju som sagt redan klarlagt att rebellerna har tillgång till kemvapen, så formuleringen han använder är ohederlig och skarpt vinklad.
http://www.friatider.se/fns-inspektorer-anlande-till-syrien-da-skedde-en-stridsgasattack

Wolodarski vet dock på råd, så här löser man situationen i Syrien:

Återstår att USA, EU och en koalition av grannländer bortser från låsningarna i FN och gemensamt flygbombar regimens anläggningar

Bloggaren Cornucopia har en annan syn på saken (läsvärt för att förstå situationen i Syrien, och Syrien som land):
http://cornucopia.cornubot.se/2013/08/fredagsmys-krigshetsare-vill-tanda-den.html

Även om man skulle lyckas störta Assadregimen, så skulle ett "befriat" Syrien falla sönder i sekteristiskt våld, som skulle få Irak att se ut som en mild sommarvind, då man kommer ha B- och C-stridsmedel i mixen och alla sidor redan är fullt beväpnade från början.

George Galloway läxar upp brittiska parlamentet, MYCKET sevärd:

George Galloway British Parliament Speaks On Syria

Vill även slå ett slag för Fria Tiders rapportering i frågan. Kanske är man redan säker på att Fria Tider är en dödsnazistisk propagandasida (det har vi ju fått lära oss av den svenska median...) men för de som klarar av att trotsa överhetens direktiv så länkar jag till några läsvärda artiklar om utvecklingen i Syrien, av vilka flera effektivt avslöjar den västerländska krigspropagandan:
http://www.friatider.se/fn-syrien-har-inte-fordrojt-inspektionerna
http://www.friatider.se/lakare-utan-granser-bedriver-krig-i-syrien
http://www.friatider.se/usas-bevis-mot-assad-en-pm-pa-fyra-sidor
Denna är extra läsvärd (skrevs innan den senaste gasattacken):
http://www.friatider.se/krigsforbrytelser-vardagsmat-for-vasts-moderata-rebeller

Vill med denna tråd starta diskussion här på ÄMF, då många kloka personer håller till här. Men framförallt hoppas jag kunna så ett frö av tvivel hos de som inte genomskådat den västerländska krigspropagandan. Mina tankar går till de som drabbas av kriget i Syrien, som har dött en för tidig död eller förlorat anhöriga.
De politiker som sysslar med detta får sin makt av oss. Utan vårt stöd och vår lojalitet mot vårt styrsystem har de ingen makt alls, annat är vad de kan hålla i sina händer. Jag menar därför att det är av vikt att vi hjälps åt att hålla koll på vad makten sysslar med, och att etablerad media alltid måste betraktas som en del av makten. Jag har delgivit den information jag fått från alternativa källor till min familj, vilket fått dem att ändra uppfattning till en mer neutral och skeptisk, och jag lägger fram min syn på saken bland andra människor när Syrienkonflikten (eller andra saker för den delen) blir samtalsämne. Jag har inte alltid rätt, och jag vet definitivt inte allt. Det gör ingen. Men man måste bilda sin egen uppfattning, annars kommer media och politiker att bilda den åt en.

The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.

- Edmund Burke

Någon annan som tänkt tanken att det kanske är vi i väst som är the evil?

[Fiat de Lux]

Enlig min mening (Och tack för en intressant trådstart) så är varje move i mellanöstern ett otroligt tandvärk för israel. De har allt att vinna för att locka USA in i kriget . Den här gången dessvärre ytterst tvivelaktigt. USA som kämpar sida vis sida med Al-Quida för att förinta en Diktator (Som lyckades att hålla ihop sitt lands bångstyriga religiösa minoriteter, att fungera rätt hyfsat ...under pistolhot)

Israel tror jag är inblandat på något sätt i gasaffären. De ser att Syrien kan fall i händer på religiösa fanatiker , som inget annat vill än att sudda ut israel från kartan en gång för alla.

Så, man visslar på Obama. Yo man. Gasattack i Syrien. Ni är ju världspolisen. Ska det hända något ? Samtidigt har Obama den proisraeliska lobbyn hemma i Washington, som kryper ,slingrar,bönar och ber, att anfalla Syrien. För att DE är i fara. Ingenting handlar om Syrien. USA kunde inte bry sig mindre. Man har redan 2 lågintensiva krig pågående. Allt handlar om Israel.

[august]

Jo, jag såg Galloway för några dagar sedan när den länkades via något nyhetsbrev från Casey Research. Håller absolut med om att han är sevärd här. Jag kan dessutom inte låta bli att tänka tillbaka till Irakkriget och USAs "bevis" för existensen av "weapons of mass destruction".

"Jojomensan, vi har massor med bevis"... övergick till "vi har bevis, men de går inte att visa, men när vi väl är på marken så kommer vi att kunna visa alla bevis där"... övergick till "jo, alltså, bevis och bevis, vi *trodde* att vi hade bevis och de finns nånstans, vi har bara inte hittat dem än", etc, etc.

Tyvärr är det tydligen så att USA först bestämmer sig för om de vill invadera någon de inte gillar. Om svaret är ja så övergår de i "låt oss nu hitta på en lämplig förevändning". Det är plågsamt att se. Det finns flera skäl till att vi har ett säkerhetsråd i FN och ett av skälen är att göra det svårare att starta krig med hänvisning till att det är av humanitära skäl. Visst, säkerhetsrådet blir ofta blockerat av politiska skäl vilket kan leda till att en insats som kanske faktisk *var* motiverad inte blir sanktionerad. Men totalt sett är det nog bättre än att ha trigger-happy yankees som startar krig allt oftare på allt suddigare grunder (någon som noterat att det faktiskt blir allt *oftare* som de startar nya krig i takt med att deras problem på hemmaplan eskalerar?).

Jag tycker det är bättre med false negatives (man misslyckas med att enas om en i grunden motiverad insats) än false positives (man sätter igång på vad som visar sig vara felaktiga grunder) i starta-krig-branschen. Och att då höra Wolodarski uttala sig om att man om det behövs får gå runt FN för att få jobbet gjort är mer än lite beklämmande. Lite väl mycket av "det är svårt att vara ödmjuk om man vet att man har rätt" över hans inställning i denna fråga.

august

[Condor2ooo]

Is The United States Going To Go To War With Syria Over A Natural Gas Pipeline?


“Why has the little nation of Qatar spent 3 billion dollars to support the rebels in Syria?  Could it be because Qatar is the largest exporter of liquid natural gas in the world and Assad won’t let them build a natural gas pipeline through Syria?  Of course.  Qatar wants to install a puppet regime in Syria that will allow them to build a pipeline which will enable them to sell lots and lots of natural gas to Europe.  Why is Saudi Arabia spending huge amounts of money to help the rebels and why has Saudi Prince Bandar bin Sultan been “jetting from covert command centers near the Syrian front lines to the Élysée Palace in Paris and the Kremlin in Moscow, seeking to undermine the Assad regime”?  Well, it turns out that Saudi Arabia intends to install their own puppet government in Syria which will allow the Saudis to control the flow of energy through the region.  On the other side, Russia very much prefers the Assad regime for a whole bunch of reasons.  One of those reasons is that Assad is helping to block the flow of natural gas out of the Persian Gulf into Europe, thus ensuring higher profits for Gazprom.  Now the United States is getting directly involved in the conflict.  If the U.S. is successful in getting rid of the Assad regime, it will be good for either the Saudis or Qatar (and possibly for both), and it will be really bad for Russia.  This is a strategic geopolitical conflict about natural resources, religion and money, and it really has nothing to do with chemical weapons at all.”

http://www.silverdoctors.com/is-the-united-states-going-to-go-to-war-with-syria-over-a-natural-gas-pipeline/#more-31482

[Frederyck]

Stephen Colbert om Syrien och gasattacker

Stephen Colbert on Syria

"The United States has no choice but to attack Syria because Dictator Bashar al-Assad is killing his own people with chemical weapon. Before, he was just killing them with bullets. But if America cared about shooting people, we'd be invading Chicago."

[Frederyck]

Tittar man ur ett historiskt perspektiv så är det samma visa igen. Syrien var viktigt under andra världskriget, inte för att de hade så mycket olja själva (än) utan för att man kunde frakta olja genom landet från Mosul och ut i Medelhavet.

[trolljägarn]

Enlig min mening (Och tack för en intressant trådstart) så är varje move i mellanöstern ett otroligt tandvärk för israel. De har allt att vinna för att locka USA in i kriget . Den här gången dessvärre ytterst tvivelaktigt. USA som kämpar sida vis sida med Al-Quida för att förinta en Diktator (Som lyckades att hålla ihop sitt lands bångstyriga religiösa minoriteter, att fungera rätt hyfsat ...under pistolhot)

Israel tror jag är inblandat på något sätt i gasaffären. De ser att Syrien kan fall i händer på religiösa fanatiker , som inget annat vill än att sudda ut israel från kartan en gång för alla.

Så, man visslar på Obama. Yo man. Gasattack i Syrien. Ni är ju världspolisen. Ska det hända något ? Samtidigt har Obama den proisraeliska lobbyn hemma i Washington, som kryper ,slingrar,bönar och ber, att anfalla Syrien. För att DE är i fara. Ingenting handlar om Syrien. USA kunde inte bry sig mindre. Man har redan 2 lågintensiva krig pågående. Allt handlar om Israel.

Israel har definitivt ett finger med i spelet. Den mäktiga Aipac-lobbyn säkrar Israels intressen i den Amerikanska kongressen. Fria Tider publicerade för någon dag sen en artikel om det, baserat på en artikel i New York Times. Enligt FT ska artikeln i NYT snabbt ha redigerats, så de båda artiklarna överensstämmer inte helt längre.http://www.friatider.se/maktig-lobby-pressar-for-krig
Jag är dock inte så säker på att Israel är rädda för islamistiska terrorister. Väst har försett dessa med kraftfulla vapen i kampen mot Assad. Israel är nog mer rädda för Assad och hans kemiska vapen. Om Assad faller, så kommer Syrien nog inte att bli ett enat land igen. Inbördeskriget kommer fortsätta, och fred kommer det bara bli när gränser dragits mellan olika grupper/religioner. Flera nya småstater mao, och hotet mot Israel från Syrien är då så gott som borta. Min teori iallafall.

Jo, jag såg Galloway för några dagar sedan när den länkades via något nyhetsbrev från Casey Research. Håller absolut med om att han är sevärd här. Jag kan dessutom inte låta bli att tänka tillbaka till Irakkriget och USAs "bevis" för existensen av "weapons of mass destruction".

"Jojomensan, vi har massor med bevis"... övergick till "vi har bevis, men de går inte att visa, men när vi väl är på marken så kommer vi att kunna visa alla bevis där"... övergick till "jo, alltså, bevis och bevis, vi *trodde* att vi hade bevis och de finns nånstans, vi har bara inte hittat dem än", etc, etc.

Tyvärr är det tydligen så att USA först bestämmer sig för om de vill invadera någon de inte gillar. Om svaret är ja så övergår de i "låt oss nu hitta på en lämplig förevändning". Det är plågsamt att se. Det finns flera skäl till att vi har ett säkerhetsråd i FN och ett av skälen är att göra det svårare att starta krig med hänvisning till att det är av humanitära skäl. Visst, säkerhetsrådet blir ofta blockerat av politiska skäl vilket kan leda till att en insats som kanske faktisk *var* motiverad inte blir sanktionerad. Men totalt sett är det nog bättre än att ha trigger-happy yankees som startar krig allt oftare på allt suddigare grunder (någon som noterat att det faktiskt blir allt *oftare* som de startar nya krig i takt med att deras problem på hemmaplan eskalerar?).

Jag tycker det är bättre med false negatives (man misslyckas med att enas om en i grunden motiverad insats) än false positives (man sätter igång på vad som visar sig vara felaktiga grunder) i starta-krig-branschen. Och att då höra Wolodarski uttala sig om att man om det behövs får gå runt FN för att få jobbet gjort är mer än lite beklämmande. Lite väl mycket av "det är svårt att vara ödmjuk om man vet att man har rätt" över hans inställning i denna fråga.

august

Instämmet i allt du säger och har också dragit liknelsen till Irak-kriget. Det vore ju befängt om världen litar på USAs "bevisning" en gång till. Tror också att USA har två anledningar att gå i krig. Den egentliga anledningen, och den officiella anledningen.

Is The United States Going To Go To War With Syria Over A Natural Gas Pipeline?


“Why has the little nation of Qatar spent 3 billion dollars to support the rebels in Syria?  Could it be because Qatar is the largest exporter of liquid natural gas in the world and Assad won’t let them build a natural gas pipeline through Syria?  Of course.  Qatar wants to install a puppet regime in Syria that will allow them to build a pipeline which will enable them to sell lots and lots of natural gas to Europe.  Why is Saudi Arabia spending huge amounts of money to help the rebels and why has Saudi Prince Bandar bin Sultan been “jetting from covert command centers near the Syrian front lines to the Élysée Palace in Paris and the Kremlin in Moscow, seeking to undermine the Assad regime”?  Well, it turns out that Saudi Arabia intends to install their own puppet government in Syria which will allow the Saudis to control the flow of energy through the region.  On the other side, Russia very much prefers the Assad regime for a whole bunch of reasons.  One of those reasons is that Assad is helping to block the flow of natural gas out of the Persian Gulf into Europe, thus ensuring higher profits for Gazprom.  Now the United States is getting directly involved in the conflict.  If the U.S. is successful in getting rid of the Assad regime, it will be good for either the Saudis or Qatar (and possibly for both), and it will be really bad for Russia.  This is a strategic geopolitical conflict about natural resources, religion and money, and it really has nothing to do with chemical weapons at all.”

http://www.silverdoctors.com/is-the-united-states-going-to-go-to-war-with-syria-over-a-natural-gas-pipeline/#more-31482

Har också hört detta om en gaspipeline från andra håll. Som du säger så riskeras Gazproms intäkter, men även Putins makt. Så länge Europa går runt på rysk gas så kommer de vara någorlunda vänligt inställda till Ryssland.
När man tittar på en karta tycker jag dock att en pipeline borde kunna dras genom Irak, in i Turkiet och vidare till Europa. Kanske går det inte pga. bergen i sydöstra Turkiet, jag vet inte.

[august]

Russian President Vladimir Putin said on Wednesday the U.S. Congress had no right to approve the use of force against Syria without a decision from the U.N. Security Council, and that doing so would be an "act of aggression".

He said "anything that is outside the U.N. Security Council is aggression, except self-defense. Now what Congress and the U.S. Senate are doing in essence is legitimizing aggression. This is inadmissible in principle."

Låter ungefär som vad jag skrev i mitt förra inlägg. Men det blir allt lite jobbigt när man finner sig i situationen att behöva hålla med Putin som "voice of reason" och invända mot Obama som "krigshetsare på jakt efter en förevändning". I hate it when that happens.

august

[Frederyck]

När man tittar på en karta tycker jag dock att en pipeline borde kunna dras genom Irak, in i Turkiet och vidare till Europa. Kanske går det inte pga. bergen i sydöstra Turkiet, jag vet inte.

Sydöstra Turkiet är som du gissar sjukt bergigt, men det är även där kurderna har sin hemvist vilket försvårar saker enormt eftersom de inte kommer överrens varken med ledningen i Turkiet eller i Irak. Syrien är (relativt sett) platt och har varit (jämfört med området i stort) förhållandevis stabilt och västvänligt. Det har funnits pipelines där i minst 70 år.

[Fiat de Lux]

Kongressen har godkänt ett ingripande, men inte tillåtit marktrupper. Det betyder att USA kommer att fyra av missiler från havet.

Betyder det att man går efter Assad med tillhörande regim direkt ? Då vet man antagligen var de gömmer sig.

Vem kommer att utropas som interimsledare ? Av vem ? Vem ska hjälpa en ny regering när inte USA får sätta trupper på Syrisk mark ?

Blir Syrien ännu en fästning för total anarki ?

F.Ö. har jag noterat att Obama ursäktar ett anfall med framförallt detta moraliska övervägande ...
 Regeringen Assads påstådda innehav av nervgaser - Är ett hot MOT usa och dess invånare    (Under Obamas presskonferens)

Liknelsen med Sadam Husseins påstådda innehav av massförstörelsevapen, känns igen alltför väl