ISIS släpper guld, silver och kopparmynt

[Cash Is King]

Gerald Celente intervjuas i RT news angående ISIS guldmynt, 2015-06-25.

! No longer available

https://www.youtube.com/watch?v=9-dGj1akxT4

Via TV-kanalen ALHAYAT finns en 55 minuters propaganda video"The Rise of the Khilafah & the Return of the Gold Dinar" som uppges vara gjord av ISIS men det är oklart vem som egentligen har gjort den. 

! No longer available

https://www.youtube.com/watch?v=a0wRMAcqOgE

Ron Paul Liberty Report, "ISIS gold standard will it work?", 2015-08-31.

! No longer available

https://www.youtube.com/watch?v=I_OYn5A5zC4

[Silverräven]

Personligen skulle jag aldrig gå på jakt efter mynt från IS - men, de är intressanta som ett ögonblick ur samtiden. Dock skulle jag aldrig gynna dem genom att införskaffa ett sådant. Det är lite som mina silvermynt från tredje riket/nazityskland: de berättar en hemsk historia men har samtidigt en intressant bakgrund. Skulle dock inte tro att folk som levde och påverkades av den regimen på den tiden hade samma uppfattning om mynten, likt dem som lever under IS makt idag.

[Unmanipulatable]

Av alla personer som gått i ett par skor så är Dr Ron Paul en av de bästa.
Ja alltså tillochmed bättre än Ernst Kirchstegier 

OK vad säger facit ? Inget som motsäger det jag har skrivit tidigare i tråden.. snarare tvärtom !
"Who has the greates intrerest in discrediting gold ?"
Ja det var precis det spår jag var inne på i mitt inlägg. Detta mina vänner är den fråga man måste ställa sig.
Fed o staten säger Dr Paul. 
Anything associated with ISIS is considered bad...osv
Man angriper den österriskiska skolan vilken jag själv tyr mig till
Man kör guilt by assocition..osv
Filmen säger att USA är kapitalistiskt.. Hahahah   en ultrafascististisk centralplanerad centralbank som förslavar världen är väl inte kapitalistisk någonstans... 
Så om du diggar guld och är emot nuvarande system så är du inte bara fundamentalistisk terrorist utan även antikapitalist ? (Man säger iofs financial capitalist)
"Were trying to figure out who is behind this. The production is very impressing and westernized"
Mr Paul köper inte detta. 

Edit Gerald Celente tyckte det verkar puckat o prägla med IS logga...Man gör det bara mindre gångbart som jag skrev förut.. karln har rätt... Lite det som också gör att jag tycker det känns som ett spel för gallerierna..

Märkligt är det.   Väst har inte intressen av att berätta fullt så mycket som filmen faktiskt gör.   På det stora hela så får jag helt enkelt inte ihop detta med denna film...


Länk till ISIS film som din länk inte längre leder till.

Eftersom nästan allting i filmen stämmer (knasigt va) så kan ni se den som bra utbildning.
https://isdarat.tv/22029

Finns filmen kvar på tuben ?  Eller har Google släckt ner allt som har med filmen att göra ?  Har ju inte direkt fått mig att ändra inställning till Googles (obefintliga?) trovärdighet som väktare av det fria ordet.   

[Unmanipulatable]

Precis som du skriver om USAs inte så effektiva "export of democracy", många uppfattar att det har inte gått så bra med att sprida frihet och demokrati med bomber. 
 Vad tycker du själv ?

Tja, det fungerade ju i Tyskland, Japan och (nåja) Italien. Man kanske helt enkelt använt för lite bomber på senare tid?

Jag är enig med ditt påstående att man tidsmässigt måste gå betydligt bort från nutid och
i riktning mot Nils Dackes tid (=bakåt) för att se USA´s positiva inverkan på världen.  Du skriver ju inte så men det är ju innebörden av vad du skriver.

Det var skojigt skrivet om bomberna. Tyvärr tycker ju de neokonservativa så på riktigt.
Dina exempel kan ju även diskuteras.
Har också tidigare (energiskt därtill)..försvarat och sett USA som världens räddare. Sen vaknade jag.

Den som säger att han vet allt är ju inte trovärdig.  Men jag vet att ifrågasätta!   Ifrågasätta det mesta av vad skolböckerna o gammelmedia lär eftersom jag har upptäckt att den information jag har fått inte stämmer med mina egna iakttagelser och erfarenheter.
Det är inte en slump vem som avgör hur historien återges. Vinnaren i en konflikt gör detta. Alltid.  Det innebär inte att man alltid återberättar i överensstämmelse med sanningen.
Det är ju också  en förenkling att skylla allt på USA och NATO.. Vem styr över dessa ? På samma sätt är det ju en förenkling att säga att USA har gjort ditt eller datt.

Jag påstår att de som styr över våra betalmedel och penningmängden också styr över världen.  Så även över krig eller fred.

Krig är ju idioti som möjliggörs genom manipulation centralisering av makt skatter lån skuldsättning osv.   Folk kanske slår varandra på truten helt naturligt,,, men bombar varandra ? Tror inte sådant kan ske utan förekomsten av en god portion dolda agendor för att få ut människor att slå ihjäl andra människor som de inte känner.

Nato var kanske eventuellt möjligen en försvarsallians en gång.. Nu är det en  attackallians
Wodrow Wilson sabbade utrikespolitisken sägs det ?
Till framgång och välstånd dras inte bara änglar utan även skurkar likt flugor till koskit.   USA har varit en magnet för destruktiva krafter. Ädelmetaller är inte magnetiska. Därför är ju också Fort Knox tomt

[Frederyck]

Precis som du skriver om USAs inte så effektiva "export of democracy", många uppfattar att det har inte gått så bra med att sprida frihet och demokrati med bomber. 
 Vad tycker du själv ?

Tja, jag är tex mäkta nöjd med att FDR gjorde allt i sin makt för att få med USA i WWII långt innan Japan attackerade Pearl Harbor, och det är nog de flesta i västvärlden. USA hade massa hyss för sig som tex deras "Gift of Destroyers" till England/Commonwealth, Lend-Lease till Fria Frankrike, England och till Kina, de förberedde sig för en attack genom att flytta en stor del av flottan till Singapore trots att de egentligen inte fick det, de införde oljeembargo mot Japan, de tillät Commonwealth-trupper att befästa delar av Stilla Havet, de patrullerade utanför USAs territorialvatten i Atlanten för att "skydda sin handel med England" (och samtidigt hjälpa till att i stor skala jaga tyska ubåtar), de påbörjade tillverkningen av strategiska bombplan, de mobiliserade Nationalgardet, de tillät allierade fartyg att repareras i sina hamnar osv osv.


Vi kan bara tacka vår lyckliga stjärna att Italien och Tyskland förklarade krig mot USA iom att USA förklarade krig på Japan efter Pearl Harbor. Det var inte alls säkert politiskt att FDR skulle ha kunnat driva igenom ett tvåfrontskrig i både Stilla Havet och i Europa i kongress/senat. Det var många som inte ville det. Europa-kartan hade sett mäkta annorlunda ut efter kriget annars med till exempel ett ännu mäktigare Sovjet (med stor sannolikhet).

[Condor2ooo]

Precis som du skriver om USAs inte så effektiva "export of democracy", många uppfattar att det har inte gått så bra med att sprida frihet och demokrati med bomber. 
 Vad tycker du själv ?

Tja, jag är tex mäkta nöjd med att FDR gjorde allt i sin makt för att få med USA i WWII långt innan Japan attackerade Pearl Harbor, och det är nog de flesta i västvärlden. USA hade massa hyss för sig som tex deras "Gift of Destroyers" till England/Commonwealth, Lend-Lease till Fria Frankrike, England och till Kina, de förberedde sig för en attack genom att flytta en stor del av flottan till Singapore trots att de egentligen inte fick det, de införde oljeembargo mot Japan, de tillät Commonwealth-trupper att befästa delar av Stilla Havet, de patrullerade utanför USAs territorialvatten i Atlanten för att "skydda sin handel med England" (och samtidigt hjälpa till att i stor skala jaga tyska ubåtar), de påbörjade tillverkningen av strategiska bombplan, de mobiliserade Nationalgardet, de tillät allierade fartyg att repareras i sina hamnar osv osv.


Vi kan bara tacka vår lyckliga stjärna att Italien och Tyskland förklarade krig mot USA iom att USA förklarade krig på Japan efter Pearl Harbor. Det var inte alls säkert politiskt att FDR skulle ha kunnat driva igenom ett tvåfrontskrig i både Stilla Havet och i Europa i kongress/senat. Det var många som inte ville det. Europa-kartan hade sett mäkta annorlunda ut efter kriget annars med till exempel ett ännu mäktigare Sovjet (med stor sannolikhet).

Kunde inte ha sagt det bättre själv. Kan bara tillägga ett: AMEN!

[Unmanipulatable]

Precis som du skriver om USAs inte så effektiva "export of democracy", många uppfattar att det har inte gått så bra med att sprida frihet och demokrati med bomber. 
 Vad tycker du själv ?

Tja, jag är tex mäkta nöjd med att FDR gjorde allt i sin makt för att få med USA i WWII långt innan Japan attackerade Pearl Harbor, och det är nog de flesta i västvärlden. USA hade massa hyss för sig som tex deras "Gift of Destroyers" till England/Commonwealth, Lend-Lease till Fria Frankrike, England och till Kina, de förberedde sig för en attack genom att flytta en stor del av flottan till Singapore trots att de egentligen inte fick det, de införde oljeembargo mot Japan, de tillät Commonwealth-trupper att befästa delar av Stilla Havet, de patrullerade utanför USAs territorialvatten i Atlanten för att "skydda sin handel med England" (och samtidigt hjälpa till att i stor skala jaga tyska ubåtar), de påbörjade tillverkningen av strategiska bombplan, de mobiliserade Nationalgardet, de tillät allierade fartyg att repareras i sina hamnar osv osv.


Vi kan bara tacka vår lyckliga stjärna att Italien och Tyskland förklarade krig mot USA iom att USA förklarade krig på Japan efter Pearl Harbor. Det var inte alls säkert politiskt att FDR skulle ha kunnat driva igenom ett tvåfrontskrig i både Stilla Havet och i Europa i kongress/senat. Det var många som inte ville det. Europa-kartan hade sett mäkta annorlunda ut efter kriget annars med till exempel ett ännu mäktigare Sovjet (med stor sannolikhet).

Kunde inte ha sagt det bättre själv. Kan bara tillägga ett: AMEN!

  OK vi talar om Roosevelt, WW2 och så sätter vi punkt där. Då har vi hela bilden klart för oss. Enkelt och bra ! Varför krångla till det med tex nutid...   Afghanistan Irak Libyen Syrien Ukraina.  Även där är USA godhetens apostel.  BRICS är onda kommunister!!! Speciellt Putin i Sovjetunionen!!
Och IS..  världens största krigsmakt som USA har.. Vad är det ? 600-700 miljarder dollar? De har ju superkoll på läget... De har pli på  IS och gör allt de kan.. mot de 30 000 IS soldaterna... och det finns inga USA märkta intressen som gynnas av IS verksamhet. OBS Ironi förekommer.

Tycker det är väldigt ensidigt som svar på vad jag skriver att gå till Hedenhös o sen sätta punkt därefter ? Det blir liksom inte speciellt relevant om man intresserad av helheten utan skygglappar.  Återigen så är det förenkling att bara tala om USA hit o dit snarare än vem som styr och det påstår jag ju är finansiella intressen. Men blev så trött så svarade på samma låga nivå.

[Frederyck]

Men blev så trött så svarade på samma låga nivå.

"Samma låga nivå". Trams. Jag tog fram ett exempel för att visa på att bilden av USA som ondskans gigant som alltid är craptastic-elak och genomrutten kanske inte är så nyanserad och helt sann. Och att benämna WWII "Hedenhös" visar på en djup okunskap i modern historia. Vi ser fortfarande stora spår i världspolitiken efter händelser som utspelade sig på 1800-talet (se bara på Afrikas problem tex), och detsamma gäller WWII.


Efter USAs inblandning i WWI var det många som tyckte att det hela hade varit meningslöst och att det inte egentligen var USAs sak att kriga i Europa eller i andra delar av världen. Massor med amerikaner hade fått sätta livet till skyttegravskriget i Flandern mm helt i onödan ansågs det (tack för det, Pershing...). Det var en av de stora anledningarna till att USA inte gick med England och Frankrike 1939. De ansåg inte att resten av världen var deras sak. De var självförsörjande på allt och behövde inte resten av världen.


Sen kom Pearl Harbor och USA "tvingades" in mot väldigt många senatorers och kongressledamöters tidigare vilja. Men med det kriget kom också insikten att världen höll på att förändras. Det var under det kriget som USA plötsligt inte blev självförsörjande på olja längre. Det insåg man att man behövde bevaka. Kommunist-spöket växte sig starkare och det var man tvungen att bekämpa. I WWII hade man redan stakat ut spelfältet i Europa, och även i resten av världen. England hade kollapsat som världsmakt och de styrande i USA tyckte sig behöva axla den manteln för att gardera sig mot Sovjet och för att säkra import av framförallt olja.


Det var ur den synvinkeln som USA blandade sig i Korea, Vietnam, Chile, Venezuela osv osv. Ibland militärt och ibland inte. Och det är det synsättet som har levt kvar till idag, men istället för politiska motståndare så har man religiösa fanatiker på andra sidan. Och det har man inte lyckats förstå och man har fortsatt i samma hjulspår som när man slogs mot kommunister och socialister, (samtidigt som den religiösa fanatismen även växt sig betydligt starkare i maktsfärerna i USA).


Så jag tycker absolut att WWII är ett relevant exempel.

[Frederyck]

Och IS..  världens största krigsmakt som USA har.. Vad är det ? 600-700 miljarder dollar? De har ju superkoll på läget... De har pli på  IS och gör allt de kan.. mot de 30 000 IS soldaterna... och det finns inga USA märkta intressen som gynnas av IS verksamhet. OBS Ironi förekommer.

Problemet är mycket mer komplicerat än så tror jag. Att committa till 100% till ett landkrig mot IS efter det att den amerikanska befolkningen har fått utstå smärtan av massor med döda i Irak och Afghanistan är inte helt enkelt. Dessutom (min post ovan till trots) har USA börjat förstå att det är svårare att bekämpa en religiös fiende än det är att bekämpa socialism med propaganda och med militära insatser. Ja, USA skulle rent teoretiskt kunna bomba IS ännu längre tillbaks till stenåldern än vad de är idag. Men till vilket kostnad, till vilka förluster, och rent krasst till vilken vinst? Det är återigen många i USA som börjar förorda att stoppa huvudet i sanden och ignorera resten av världen. "Vi är självförsörande på olja igen, vi behöver inte resten av världen".