Banken ställer mycket frågor

[Åbama]

Kan kort berätta en liten rolig anekdot kring det med banker.

Vad det gäller att sätta in kontanter är detta (än så länge) inte något problem för mig. Jag är känd av min bankkvinna och har historiskt gjort rätt stora affärer där banken fått varit med, så det är därför inget problem. Håller samtidigt med er helt och hållet om det skrämmande i utvecklingen, era funderingar och slutsatser kring detta.

Ställde i den här tråden frågan om hur man bäst växlar och tar ut pengar.
http://www.adelmetallforum.se/index.php?topic=2121.msg21242

”Bästa” alternativen är ICA-banken och GE-Moneybank om man ska se deras kort,  avgifter för utländska kontantuttag och kurser för växling. De ligger närmast avistakursen och tar inga avgifter för uttag i bankomat i Sverige eller utomlands.

Sagt och gjort, jag ansökte om GE´s kort utan kredit och med ränta på kontot.

Först damp det ned en kopia på en kreditupplysning. Inget konstigt så långt, har inga betalningsanmärkningar och har aldrig haft några heller.

Kort därefter kom lite papper att fylla i. Efter detta kom ett formulär med frågor. Formuläret och frågorna i det var enligt avsändaren (GE Money Bank) skickat för att förebygga penningtvätt.

Frågorna var:

1.   Vad är syftet med ditt sparande?
2.   Hur ofta kommer ni göra insättningar på kortet?
3.   Hur kommer pengarna sättas in?
4.   Hur ofta kommer du ta ut pengar?
samt
5.   Hur stora kommer dina insättningar bli?

Till varje fråga fanns ett fåtal olika svarsalternativ. Som formuläret var skrivet, var det omöjligt för mig att svara på utan att ljuga och gissa, så jag svarade med ett brev tillbaka, att jag inte kunde svara så exakt och kortfattat som svarsalternativen medgav. Att jag inte vill börja en bank- och kundrelation, genom att behöva ljuga i mitt svar till dem. Att målet ändå väl måste vara att de som förväntas svara på formuläret då också måste kunna svara helt sanningsenligt. Detta i synnerhet om det handlade om att motverka brottslighet.

Sedan skrev jag mina svar på deras frågor. Bland annat jag inte vet hur ofta pengar kommer sättas in och inte heller hur stora insättningarna kommer bli. Däremot att det kommer vara från mina egna konton och att jag på heder och samvete gärna garanterar att inte pengarna kommer från någon brottslig verksamhet eller skulle användas till en sådan.

Kort därefter får jag samma formulär igen, med uppmaningen att jag MÅSTE svara, då formuläret finns för motverka brottslighet. Att GE minsann var skyldiga enligt lag att ställa frågorna (vilket inte stämmer med tanke på hur frågor och svarsalternativen var utformade).

Jag tackar för visat intresse och önskar GE lycka till. Jag inser förvisso att jag kan bli betraktad som en tjurig gubbe för svaret, men ärligt talat så skiter jag i det. Är ett så stort bolag, så korkade i sina kundrelationer, så vill jag inte bidra till deras verksamhet.

Satt tills helt nyligen också i ett medelstort finansbolags styrelse. Gjorde det tills jag av tidsskäl hoppade av. Det intressanta är om man läser lagstiftning (svensk och amerikansk) som finns för just finansbolagsverksamhet. Skall man hårdra det, så har ett finansbolag i praktiken skyldigheten att veta vilka ägarna är bakom ett företag som har en leasing för exempelvis en bil. Bakgrunden är att det i lagstiftningen finns en långtgående skyldighet att motverka både ekobrott och exempelvis finansiellt understödjande av terrorverksamhet.

Att veta vilka ägarna är i kundernas bolag, där aktier köps och säljs fram och tillbaka är givetvis en fullständig omöjlighet. Min gissning är att lagstiftarna genom att stifta omöjliga lagar, som är omöjliga att efterleva, kan skrämma banker och finansinstitut till lydnad. Få dem att göra som beslutsfattarna vill, när de vill. Att de kan hålla banker och finansinstitut ansvariga när det passar beslutsfattarna syften även om banker eller finansinstitut, omöjligen kunnat efterleva lagstiftningen helt (även om de skulle ha velat). Inget roligt att hamna i onåd mot beslutsfattarna med sådana lagar.

Ett exempel får väl sägas vara, när Wikileaks bokstavligt talat över en natt, fick alla möjligheter till donationer strypta. Ett rent beställningsjobb och från vilka är knappast svårt att gissa.

[maggan]

Igår flyttade jag pengar från ett konto jag inte rört på ett par år. Detta kontot var spärrat!!!
-Varför då frågar jag.
-För att du inte rört pengarna på länge och inte lämnat in en deklaration enligt lagen om penningtvätt.
-Pengarna kommer från vapensmuggling, svarta affärer samt knark.
-Ha ha, de alternativen finns inte.
-Nähä, varför frågar ni då om jag inte kan svara sanningsenligt?
-Det är lagen om penningtvätt som ska uppfyllas.
-Fyll i svarsalternativ 1 på alla frågor då.
-Det går inte du måste svara själv.
-Vad vill staten uppnå? Detta är ju lika dumt som migrationspapprena vi tvingas fylla i varje gång vi åker till USA.
-Ja suckar tjänstemannen och håller med.
Jag ger upp och ljuger då svarsalternativen inte passar, kontot ska avslutas och ändå måste jag svara på hur ofta jag ska sätta in pengar, ta ut samt vad jag ska ha dom till.

Så inlägget om Japan(http://www.adelmetallforum.se/index.php?topic=2296.msg30808;topicseen#new), kanske kommer hit snart? Har du inte rört pengarna sedan en ny lag infördes kan bevisligen kontot spärras, känns som steg ett på den vägen.

[Silver]

Åbama, tycker det var riktigt bra agerat mot GE. Påvisar idiotin i det hela om inte annat.

Ja Maggan, det är ingen rolig utveckling. Bra svar för övrigt. Men tjänstemannen verkade inte riktigt ta dig på allvar.

[MarkusA]

Det är ju helt horribelt och för första gången överväger jag seriöst att rösta pirat i nästa val. De börjar inskränka lite väl mycket på våra friheter.

[Stacker]

Det är ju helt horribelt och för första gången överväger jag seriöst att rösta pirat i nästa val. De börjar inskränka lite väl mycket på våra friheter.

Det blir tyvärr en bortkastad röst. Piratpartiet kommer aldrig att vara något annat än en liten obetydlig marginalrörelse utan något som helst inflytande. Den starka utvecklingen mot ökad kontroll och övervakning kommer inte att gå att stoppa via politiken eftersom det inte är politikerna som driver den, de är bara nyttiga hjon som springer den globala elitens ärenden. Dessutom finns det inget tryck bland allmänheten i frågan, de allra flesta människor bryr sig inte ett skvatt om problemen med ständig övervakning och avskaffad personlig integritet, utan tycker att "har man bara rent mjöl i påsen har man inget att frukta"! Samt att vi måste finna oss i ett totalitärt övervakningssamhälle för att klara "kriget mot terrorismen".

Det enda som återstår är att personligen se om sitt eget hus, att gå off grid. Det vill säga försvinna under radarn och inte vara en del av hela skitsystemet. Men när kontanterna till slut avskaffas kommer det inte att vara möjligt med mindre än att man helt slutar spendera pengar. Och den tillvaron är inget för den bekväme medelsvensson....

[maggan]

resonemanget att inte rösta på marginalpartier är otäckt. då kommer det aldrig kunna komma in något nytt i politiken. Att politikerna inte kan stoppa utvecklingen då den styrs av andra krafter kan jag däremot köpa.

[august]

Apropos detta med frågor från banken så noterade jag följande (text från ZeroHedge, länk till BBC: http://www.bbc.co.uk/news/business-25861717):

The BBC reports that some HSBC customers have been prevented from withdrawing large amounts of cash because they could not provide evidence of why they wanted it. HSBC admitted it has not informed customers of the change in policy, which was implemented in November for their own good: "We ask our customers about the purpose of large cash withdrawals when they are unusual... the reason being we have an obligation to protect our customers, and to minimise the opportunity for financial crime." As one customer responded: "you shouldn't have to explain to your bank why you want that money. It's not theirs, it's yours."

Nu skall sägas att detta verkar gälla belopp från 3000 GBP och uppåt, så det är inte det minsta bankomatuttaget som stoppas (än så länge). Deprimerande men absolut läsvärt. Fullt med otrevligt fingerpekande från banken till kunden a la: "om du skall betala dina söner pengar så skall du göra det via banköverföring, inte med kontanter".

august

PS. Samtidigt måste jag säga att detta är lite otaktiskt på något sätt. Det verkar som om illusionen att pengarna i banken tillhör kunden allt mer och allt snabbare håller på att urholkas. Dvs, om man ser på detta med lite andra ögon så kan man ju se det som att banken säger till kunden:

"If you don't hold it, you don't own it. We're holding it, not you, so bugger off".

dvs det är rena stackermantrat som man ger kunderna. Om man nu vill få total kontroll över alla kontanter så skulle man ju kunna önska sig lite allmän ryggradsreaktion hos folk så att dessa fasoner fick dem att ta ut mer kontanter:

"Så jag får bara ta ut NN GPB i veckan? Vilket oskick, det är ju mina pengar, men, ok, då skall jag hädanefter alltid ta ut NN GBP i veckan, oavsett om jag behöver dem just då eller ej."

Dvs om folk i gemen reagerade lite istället för att bara sakta bli kokta så skulle det frågan ställas på sin spets och behöva motiveras istället för som nu när det bara sker helt utan debatt. Nästa steg vore ju sedan att de köpte PM för sina kontanta GBP, men det är säkert att hoppas på för mycket.

Edit: upptäckte just att detta redan diskuterats i Englands-tråden. Jaja.

[kristensson]

Bara lite tänkvärt:

De pengar du har på banken är inte dina det är bankens.
Vad du har är en fordran på banken och därför är det för banken inte bara legitimt utan också önskvärt veta varför du ska ta ut denna fordran och till vad,

[MarkusA]

Nja, är det inte snarare så att du lånar banken pengar vid insättning varvid de förbinds ha kvar kontanta medel för typ 10% av det insatta kapitalet. Det borde vara vi kunder som frågar banken vad de tänker göra med pengarna efter insättning.
Ett uttag skulle kunna jämställas med att vi driver in bankens skuld till oss.

[SoulCrew]

Nej, det är en vanlig men felaktig föreställning. Vi har inte fractional reserve banking. Vi har snarare "reserve banking". Banken fonderar medel, vanligen statsobligationer hos riksbanken, det ger den kapitalbas som avgör hur mycket banken får låna ut, givetvis med hänsyn taget till riskvikter och liknande. När du sätter in pengar på banken får du som påpekats en fordran på banken men pengarna blir bankens. Vad du har är i princip ett löfte om att banken betalar ut pengar till dig i enlighet med de villkor som gäller när du vill ha ut pengarna. Din insatta hundring kan banken göra vad den vill med, de behöver INTE spara en tia som reserv så länge de har en fullgod kapitalbas hos riksbanken. Om du lånar en miljon till en lägenhet så behöver banken INTE ha 0,1 miljoner i reserv, det räcker med ungefär 5000 i dagsläget. Det är alltså inte så illa som du tror, det är mycket mycket värre.

[MarkusA]

Se där, man lär sig nåt nytt varje dag.

[toblov]

Se där, man lär sig nåt nytt varje dag.

Kan rekommendera Hidden secrets of money episode 4 om du vill få lite inblick i hur banksystemet fungerar. Alla fem avsnitt är btw sevärda.

https://www.youtube.com/watch?v=iFDe5kUUyT0

[maggan]

Ytterligare bankretning utförd. Nu vill de ha svar på samma frågor (igen), "för att ha uppdaterade uppgifter".

Jag ringde och sa att det inte går att svara enligt alternativen då mina svar inte finns valbara. "fyll i det som är minst fel då" blir svaret.

Lustigt att jag till slut kryssa i en ruta med att mina svar är sanningsenliga. Det är ju omöjligt att svara på blanketten utan att ljuga, ett tydligt moment 22.

Uppdaterad: Ringde Fi (inte feministiskt initiativ ), och de hänvisade tillbaka till banken. Det är banken som gör blanketten. De "hjälpte" mig att fylla i blanketten, och lyckades få den att bli hyfsat sann om man tänjde på tolkningarna. Antar att detta är en kamp som inte går att vinna...

[phat-cu-ru]

Här är instruktionerna tjänstemännen får

http://www.penningtvatt.se/sites/default/files/1402Kann_din_kund.pdf

http://www.penningtvatt.se/