Äga sitt boende

[SoulCrew]

Beror ju lite på, hur långt är det mellen gamla och nya bostaden? Du kan ju räkna det som "stuga". Det kanske är ett sätt att komma tillbaka och träffa släkt och vänner utan att behöva bo hos någon. I förlängningen kanske det är där du vill bo om arbetet så tillåter. Bara du kan avgöra om det är värt vad det kostar för dig.

har du å andra sidan få eller inga band som egentligen knyter dig dit kan du kanske andra sätt att öka din trygghet.

[Biiri]

Det är inga stora avstånd direkt.
Får tappa upp en grogg, smeka mitt skägg och ta mig en funderare

Tack för svaren.

[2818181]

Jag vet inte om du har smekt färdigt dit skägg ännu, men här har du i vart fall min syn på saken.
En liten fastighet i glesbygd behöver inte medföra så höga driftskostnader om man önskar lägga den i "dvala" ett tag. Viktigt att se till är att "skalet" är i gott skick (tätt tak, bra med färg på fasad och fönster etc.). Är det ett äldre hus (pre 50-tal), så klarar det att stå ouppvärmt i några år om man så önskar. Kanske kan man ha värme i något enstaka rum.
Det finns GSM- modem för fjärrstyrning/ -övervakning av värme etc. och du kan även säkra ner elcentralen för att få lägsta tariff.
Några tusenlappar i fastighetsskatt och enklaste abonnemang på sopor etc. Ev. går det kanske att hyra ut till sommargäster för att täcka driften.

Förutom ett SHTF-scenario, så nämnde SoulCrew några bra anledningar till att behålla fastigheten. Ens prioriteringar och behov varierar ofta genom livet och om du säljer nu så kanske du ångrar dig sedan. Är det väl sålt så går det inte att göra ogjort.
En fastighet kan vara en viktig tillgång både mentalt som ekonomiskt, och större beslut kring denna är ofta processer som inte skall hastas fram.

Lycka till med dina funderingar.

[mega_n]

Ett inlägg från Jim Sinclair om att betala av lån med ädelmetaller efter en kollaps :

"The idea is that you will pay off your $50,000 mortgage with one maple leaf is historically fallacious."
- Jim Sinclair

http://www.jsmineset.com/2013/10/27/jims-mailbox-1387/

[SilverSven]

Jag vet inte om du har smekt färdigt dit skägg ännu, men här har du i vart fall min syn på saken.
En liten fastighet i glesbygd behöver inte medföra så höga driftskostnader om man önskar lägga den i "dvala" ett tag. Viktigt att se till är att "skalet" är i gott skick (tätt tak, bra med färg på fasad och fönster etc.). Är det ett äldre hus (pre 50-tal), så klarar det att stå ouppvärmt i några år om man så önskar. Kanske kan man ha värme i något enstaka rum.
Det finns GSM- modem för fjärrstyrning/ -övervakning av värme etc. och du kan även säkra ner elcentralen för att få lägsta tariff.
Några tusenlappar i fastighetsskatt och enklaste abonnemang på sopor etc. Ev. går det kanske att hyra ut till sommargäster för att täcka driften.

Förutom ett SHTF-scenario, så nämnde SoulCrew några bra anledningar till att behålla fastigheten. Ens prioriteringar och behov varierar ofta genom livet och om du säljer nu så kanske du ångrar dig sedan. Är det väl sålt så går det inte att göra ogjort.
En fastighet kan vara en viktig tillgång både mentalt som ekonomiskt, och större beslut kring denna är ofta processer som inte skall hastas fram.

Lycka till med dina funderingar.

Det här blir lite off topic.
Driftskostnaden för ett hus behöver inte bli så hög, speciellt inte om huset är välisolerat och har bra uppvärmning.
Däremot skulle jag inte rekommendera att kallställa ett hus över vintern. I alla fall inte om man man är mån om det.
Detta eftersom det förändrade klimatet påverkar husets skick negativt och kan medföra stora omkostnader.

[granlundii]

Kan inte detaljerna, men hörde om en halvbekant som satte av värmen över vintern, med den påföljden att huset gick från "i renoveringsbehov" till mer eller mindre rivningsskick. Skulle inte heller ta den risken...

[Guld500]

Hyra ut måste vara det optimala om det går.

[maggan]

Kan inte detaljerna, men hörde om en halvbekant som satte av värmen över vintern, med den påföljden att huset gick från "i renoveringsbehov" till mer eller mindre rivningsskick. Skulle inte heller ta den risken...

Vår sommastuga står ouppvärmd varje vinter. Den håller ihop ännu utan märkbara konsekvenser. Glykol i vattenlåsen och tömda vattenledningar är all konservering som krävs.

[2818181]

Detta eftersom det förändrade klimatet påverkar husets skick negativt och kan medföra stora omkostnader.

Det är givetvis inget generellt råd, och jag skrev "pre 50-talet" då äldre hustyper ofta är byggda enligt andra principer än våra moderna och täta energieffektiva dito.
Det var en helt annan kaliber på dåtidens byggmaterial jämfört med dagens gips, MDF och "Gudrunvirke". Ofta ställde man även av delar av huset över vintern då det helt enkelt ansågs för dyrt/omständligt/onödigt att värma upp hela. Det är snarare inkråmet som t.ex. vissa möbler, kylskåp, frostkänsligt kakel, elektronik, färgburkar o.d. som kan ta stryk.

Vår sommastuga står ouppvärmd varje vinter. Den håller ihop ännu utan märkbara konsekvenser. Glykol i vattenlåsen och tömda vattenledningar är all konservering som krävs.

Precis. Hela Sverige är fullt av stugor som står ouppvärmda stora delar av året utan problem. Till viss del så mår många äldre byggnader snarast bättre av detta, än när man försöker täta till och isolera upp för varmhållning. Det stora problemet är inte kylan utan att den fukthållande varma innomhusluften läcker in och kondenseras på fel ställen i konstruktionen. Utan adekvat ventilation så kan detta resultera i mögel- och rötskador.

Men som med allt annat så handlar det om att känna sitt hus och ha kunskap om det man gör.

Nu är ju inte detta byggahus.se så vi kanske inte skall snöa in alltför mycket på detaljer, men grovt generaliserat kan man säga att:
Ett modernt/välisolerat hus är känsligare, men inte så dyrt att varmhålla (vilket det förmodligen mår bäst av)
En oisolerad äldre träkonstruktion är tåligare, men dyr att varmhålla (vilket förmodligen ändå är onödigt)

Kontentan är dock att det (med rätt huskonstruktion) kan vara ett alternativ för att (i vart fall temporört) hålla nere kostnaden.

[granlundii]

Det låter nog mycket vettigt det ni skriver. I teorin skall väl hus hålla för kalla temperaturer, speciellt sommarstugor är förhoppningsvis genomtänkta så att de gör det. Mina föräldrar har också en sommarstuga (eller villa som vi kallar dem här i Finland, ett ord som har annan innebörd här än i Sverige. En klassisk villa här har varken rinnande vatten eller el   ). Den står förstås hur bra som helst utan uppvärmning.

Poängen är väl bara att man skall tänka igenom en hel del saker innan man kallställer ett hus som är byggt och inrett för att värmas upp. Vet man vad man gör så fungerar det antagligen, men är man lite osäker som jag är det bättre att låta bli.

[machinshin]

Att låta en stuga stå helt ouppvärmd/oavfuktad  är en dum ide tror jag.   Om man inte vill ha på värmen, så ha iaf på en avfuktare.

Mögel och dålig lukt sätter sig väldigt fort.


Sen att det inte krävs mer än kanske 10 grader på elementen för att få rotation på luften är ju också något att tänka på.

[phat-cu-ru]

Det är väl bara att jämföra med vad som hände i Weimarepubliken. Om ett lands valuta crashar så kan ju utländska företag och privatpersoner gå in och ta över tillgångar på olika sätt, för fastigheter om man ej har råd att betala lån eller hyra. För företag så går man väl in och köper en  liten del och sen ordnar man med nyemission för att bli av  med mindre ägare som inte har råd.

Om hela finansystemet crashar så finns det ju ingen som har det bättre än någon annan?