Rätt kul, var det inte LO´s IF Metall som var djupt kritiska till att Antonov inte släppts in som ägare/finansiär? Att de därför de själva hade bjudit in honom till egna möten.
http://www.svd.se/naringsliv/metall-vill-se-antonov-som-agare_6280532.svdDet intressanta är också vad som händer med en bank som blir utsatt från en massiv bankrusning. I de två lettiska bankexemplen verkar ju inte bankernas tillgångar motsvara deras åtaganden mot kunderna. Kanske beroende på att Antonov verkar haft insättarnas pengar som sin egen kassalåda.
Samtidigt, i de otal exempel med banker på obestånd, så har ju medicinen hittills varit att re-kapitalisera insolventa banker med nytt friskt nytryckt kapital från statsmakter och centralbanker. Vad händer då när banken inte får in nya friska pengar till att betala de allt längre köerna av fordringsägare med? Då de inte heller får in kapitaltillskott krävs för att gjuta förtroende hos bankkunderna?
Dels sker ju det som precis skett i Lettland, att de begränsar antalet uttag och deras storlek. En annan effekt blir ju givetvis att de måste börja kräva in de fodringar de har mot olika låntagare. Något som borde kunna ge intressanta kedjeeffekter i ekonomier. Detta med tanke på att bankväsendet bygger på att bankerna är skyldiga alla pengar och alla är skyldiga bankerna pengar.
Vad är oddsen på att Antonov och Müller blir rysk hajmat efter detta?
