QE Torskar Flyktingar Minusränta. Helikopterpengar nästa ?

[Åbama]

Det har även provats i Kanada (Mincome) på 70-talet i staden Dauphin. Där sjönk antalet arbetade timmar istället. Ett projekt som avslutades några år senare.

70-talet är i jämförelse med 2010 talet en helt annan värld . Då hade vi en ständig växande ekonomi med stort behov av arbetskraft.

Menar du att vi har en "ny ekonomi" nu (skrivet på skämt).

Men faktiskt, säg då att det är som du skriver. Att tidseran var expansiv och innebar en stark efterfrågan på arbetskraft. Trots detta föll antalet arbetade timmar efter man infört försöket. Det bevisar ju i så fall bara att försöket skapade improduktivitet och frivillig arbetslöshet trots en stark efterfrågan på arbetskraft.

[Fiat de Lux]

Det har även provats i Kanada (Mincome) på 70-talet i staden Dauphin. Där sjönk antalet arbetade timmar istället. Ett projekt som avslutades några år senare.

70-talet är i jämförelse med 2010 talet en helt annan värld . Då hade vi en ständig växande ekonomi med stort behov av arbetskraft.

Menar du att vi har en "ny ekonomi" nu (skrivet på skämt).

Men faktiskt, säg då att det är som du skriver. Att tidseran var expansiv och innebar en stark efterfrågan på arbetskraft. Trots detta föll antalet arbetade timmar efter man infört försöket. Det bevisar ju i så fall bara att försöket skapade improduktivitet och frivillig arbetslöshet trots en stark efterfrågan på arbetskraft.

Ja, enligt ditt sett att se det på innebar försöket mindre arbetade timmar (Och förlorade skatteintäkter) Men man ska komma ihåg att hela västvärlden under den tiden byggde upp sina offentliga sektorer, byggde nya moderna bostadsbestånd och förbättrade infrastrukturen. Samt att inte glömma uppdaterade hela Industriella komplexet. Så naturligtvis fanns det en skriande efterfrågan på arbetskraft.
Jag har inte läst utfallet av experimentet,så det är svårt att dra några slutsatser alls om experimentet räknade in några positiva effekter,för de måste ha funnits.

På din fråga om vi har en "ny" ekonomi nu - Nej, inte "Ny" men betydligt mer sårbar. Vår ekonomi bygger ,som bekant, på krediter och på billiga krediter enbart. Vi måste inse att vi i väst behöver sätta fart innovationer även på gräsrotsnivå. Vi har inte råd att låta en halv miljon gå arbetslösa, anpassa sig efter stelbenta byråkratiska regler (Arbetslöshetsersättningen,försörjningsstöd) Som dikterar i detalj vad du får - och inte får göra när du är arbetslös. Det finns idag helt onödiga regler som behöver förpassas på soptippen över misslyckat arbetsmarknadspolitik. Om jag ska dra fram ett exempel (Från A-kassans högst godtyckliga regler) Så blir du :

Föremål för utredning om du till äventyrs vill gå en kvällskurs för att lära dig ett nytt språk. Detta är helt sant.
Du måste för det första anmäla till din handläggare att du ämnar lära dig ett nytt språk på en kvälls kurs , och trots att du har betalt kursen själv, måste ändå din handläggare göra en bedömning på om du står till arbetsmarknadens förfogande om du går kvällskursen. Det finns gott om idiotiska lagar som AF kan använda för att lägga benkrok på en individ som vill komma framåt,men inte får. Som inskriven på AF blir individer förvandlat till vingklippta redskap för en arbetsmarknad som dessutom inte ens finns på kartan.

Hela regelverket är så stelbent, att man baxnar. Detta måste bara bort. 

[Åbama]

På din fråga om vi har en "ny" ekonomi nu - Nej, inte "Ny" men betydligt mer sårbar. Vår ekonomi bygger ,som bekant, på krediter och på billiga krediter enbart. Vi måste inse att vi i väst behöver sätta fart innovationer även på gräsrotsnivå. Vi har inte råd att låta en halv miljon gå arbetslösa, anpassa sig efter stelbenta byråkratiska regler (Arbetslöshetsersättningen,försörjningsstöd) Som dikterar i detalj vad du får - och inte får göra när du är arbetslös. Det finns idag helt onödiga regler som behöver förpassas på soptippen över misslyckat arbetsmarknadspolitik. Om jag ska dra fram ett exempel (Från A-kassans högst godtyckliga regler) Så blir du :

Föremål för utredning om du till äventyrs vill gå en kvällskurs för att lära dig ett nytt språk. Detta är helt sant.
Du måste för det första anmäla till din handläggare att du ämnar lära dig ett nytt språk på en kvälls kurs , och trots att du har betalt kursen själv, måste ändå din handläggare göra en bedömning på om du står till arbetsmarknadens förfogande om du går kvällskursen. Det finns gott om idiotiska lagar som AF kan använda för att lägga benkrok på en individ som vill komma framåt,men inte får. Som inskriven på AF blir individer förvandlat till vingklippta redskap för en arbetsmarknad som dessutom inte ens finns på kartan.

Hela regelverket är så stelbent, att man baxnar. Detta måste bara bort.

Här håller jag (för ovanlighetens skull) med dig nästan helt och hållet. Dels om ekonomin som är nära nog helt kreditbaserad. Tron från politiskt håll, att bara man håller konsumtionen igång till varje pris, så kommer ekonomin tuffa på. Alltså ett system som bygger att ekonomin dopas med allt lägre räntor vilket i sin tur skapar allt större skuldsättning, större risker och obalanser i ekonomin. Något som till slut oundvikligen leder till en onödigt svår krasch.

Hörde någonstans att AMS-anställda i snitt förmedlar ett arbete per år och anställd. Stämmer det är ju AMS precis som stora delar av den övriga offentliga sektorn, en enda stor skattefinansierad arbetsmarknadspolitisk åtgärd i sig. Det är också rätt lätt att se trenden kring ökningen av skatter och antalet offentliganställda följer varandra nästan linjärt. Orkar inte göra någon egen graf över hur skattehöjningarna och ökandet av offentliganställda korrelerar.



Vad det gäller arbetslösheten så måste man ju fråga sig varför vi har den arbetslöshet vi har. Höga skatter och ett komplext regelverk samt rigid lönesättning gör det onödigt dyrt och svårt att anställa. Något som i sin tur skapar ytterligare arbetslöshet och behov av ytterligare höga skatter. Att det är dyrt och komplext att anställa skapar också förutsättningar för automatisering som gör att fler jobb försvinner. Enligt en rapport från SSF riskerar 53 procent av svenska jobb finns i yrken som kan automatiseras inom 20 år.

[Unmanipulatable]

Försköna inte verkligheten genom att beskriva avgrunden som något som bara är lite småtrist, typ att fjärrkontrollen ligger i andra fåtöljen, grus  i skon eller att kaffet är slut.

Vår ekonomi är inte kreditbaserad.  Verkligheten är mörkare än så.
 Den är skuldbaserad.

Banker skapar likvida medel genom att förteckna  fordringar på (icke existerande/ endast partiellt existerande) centralbankspengar på kundkonton.   Bankens tillgångar är torsken/slaven som "lånar".  Lejonparten av vår valuta är bara fordringar.   Banker lånar inte ut någonting. Banker ger inte krediter.    Bidra inte till att hålla ner kunskapen genom att tala om krediter !

Den offentliga sektorn ineffektivitetens högborg medan finanssektorn är effektiv i sin ondska.
Ja visst är många skattefinansierade jobb låtsasjobb !

Både offentlig sektor och finanssektor stjäl kompetent arbetskraft som kunde ha använts produktivt.   

Båda är även parasiter. Vilken som är den största parasiten är inte uppenbart. Troligen finanssektorn eftersom den ju faktiskt inte levererar något värdefullt överhuvudtaget medan vi får en hel del värdefullt i form av välfärd från den offentliga sektorn.

[Cash Is King]

Milton Friedman tyckte inte ens att hans egna "negativa inkomstskatt" (dvs en form av medborgarlön) var optimal. Han såg det som en pragmatisk och möjlig utväg från det befintliga bidragssamhället vilket han (med rätta) ansåg var värre.  Jag tror att det ligger mycket i hans tankar. Ska vi inte bejaka det mindre ondskefulla av 2 onda ting om vi är tvungna att välja mellan dessa två ?   Jag vet inte om vi bara kan välja mellan dessa två men visst skulle det kunna vara en utväg från en massa byråkrati ?

Att ta bort pengar från byråkratin tilltalar mig.
Cash is king,  Åbama mfl 
Har ni även beaktat fördelarna med basinkomsten kontra nuvarande system ? Kan det inte vara ett steg åt rätt håll ?

Onödig byråkrati borde givetvis minimeras vilket kan ske genom att den enskilda individen får ta mer ansvar för sin egen försörjning och genom att upphöra med omfördelningspolitiken. Min erfarenhet är ju mer stat och kommun är inblandad ju mer byråkratiskt och krångligt blir det. Eventuell minskad byråkrati vad gäller socialbidrags hantering kommer sannolikt inte att minska byråkratin totalt sett då byråkrati kring arbete, skatteuttag, företagande etc troligtvis kommer att öka då allt mer kreativa lösningar från stat och kommun krävs för att täcka kostnader för basinkomst.

Att låta alla medborgare få socialbidrag och döpa om det till medborgarlön, basinkomst etc är ett steg i helt fel riktning eftersom det leder till ett utökat bidragssamhälle och inte tvärt om.

[ConcernedCitizen]

"Att vilja ha högre skatt gör dig inte till Robin Hood. Det gör dig till Prins John."
Ett ovanligt korkat och ovidkommande uttryck.

Icke desto mindre - jag står fast vid det.

Att hävda att folk som har åsikter om skatten är kriminella som "stjäl ur kaffekassan" är precis den sortens argumentation som vi ser i den gamla hjältesagan. Där tar Robin Hood "från de rika att ge åt de fattiga" (något som du försökte dig på att argumentera att skatten gör) men vad man glömmer i historien är att Robin Hood stjäl från ett orättvist skattesystem (Du minns säkert uttrycket "Prisa Gud! Här kommer skatteåterbäringen!") för att ge tillbaka till folket. Skattesystemet har då använts i princip uteslutande till att stärka statens (Prins Johns) makt över medborgarna och med en fascistisk polismakt (Sheriffen av Nottingham) som den som pressar folk på pengar.

Vill man ha högre skatt är man inte Robin Hood (som tar från de rika att ge åt de fattiga) utan just Prins John (som höjer skatterna tills folk inte har några pengar kvar).

Om det var särdeles dumt och ovidkommande kanske du ska ta en minut eller två att läsa igenom dina egna inlägg i den här tråden?

[Fiat de Lux]

Försköna inte verkligheten genom att beskriva avgrunden som något som bara är lite småtrist, typ att fjärrkontrollen ligger i andra fåtöljen, grus  i skon eller att kaffet är slut.

Vår ekonomi är inte kreditbaserad.  Verkligheten är mörkare än så.
 Den är skuldbaserad.

   Banker lånar inte ut någonting. Banker ger inte krediter.    Bidra inte till att hålla ner kunskapen genom att tala om krediter !

Noterad.

[Birka]

"Att vilja ha högre skatt gör dig inte till Robin Hood. Det gör dig till Prins John."
Ett ovanligt korkat och ovidkommande uttryck.

Icke desto mindre - jag står fast vid det.

Att hävda att folk som har åsikter om skatten är kriminella som "stjäl ur kaffekassan" är precis den sortens argumentation som vi ser i den gamla hjältesagan. Där tar Robin Hood "från de rika att ge åt de fattiga" (något som du försökte dig på att argumentera att skatten gör) men vad man glömmer i historien är att Robin Hood stjäl från ett orättvist skattesystem (Du minns säkert uttrycket "Prisa Gud! Här kommer skatteåterbäringen!") för att ge tillbaka till folket. Skattesystemet har då använts i princip uteslutande till att stärka statens (Prins Johns) makt över medborgarna och med en fascistisk polismakt (Sheriffen av Nottingham) som den som pressar folk på pengar.

Vill man ha högre skatt är man inte Robin Hood (som tar från de rika att ge åt de fattiga) utan just Prins John (som höjer skatterna tills folk inte har några pengar kvar).

Om det var särdeles dumt och ovidkommande kanske du ska ta en minut eller två att läsa igenom dina egna inlägg i den här tråden?

En annan sida av ditt Robin Hood resonemang är ju att Hood stal från Kungen (staten) för att ge till de fattiga men skattefifflarna stjäl ju ifrån staten för att ge mer till de rika (sig själva).
Så här kan det gå när man kontanimerar verkligheten med sagor.

[toblov]

"Att vilja ha högre skatt gör dig inte till Robin Hood. Det gör dig till Prins John."
Ett ovanligt korkat och ovidkommande uttryck.

Icke desto mindre - jag står fast vid det.

Att hävda att folk som har åsikter om skatten är kriminella som "stjäl ur kaffekassan" är precis den sortens argumentation som vi ser i den gamla hjältesagan. Där tar Robin Hood "från de rika att ge åt de fattiga" (något som du försökte dig på att argumentera att skatten gör) men vad man glömmer i historien är att Robin Hood stjäl från ett orättvist skattesystem (Du minns säkert uttrycket "Prisa Gud! Här kommer skatteåterbäringen!") för att ge tillbaka till folket. Skattesystemet har då använts i princip uteslutande till att stärka statens (Prins Johns) makt över medborgarna och med en fascistisk polismakt (Sheriffen av Nottingham) som den som pressar folk på pengar.

Vill man ha högre skatt är man inte Robin Hood (som tar från de rika att ge åt de fattiga) utan just Prins John (som höjer skatterna tills folk inte har några pengar kvar).

Om det var särdeles dumt och ovidkommande kanske du ska ta en minut eller två att läsa igenom dina egna inlägg i den här tråden?

En annan sida av ditt Robin Hood resonemang är ju att Hood stal från Kungen (staten) för att ge till de fattiga men skattefifflarna stjäl ju ifrån staten för att ge mer till de rika (sig själva).
Så här kan det gå när man kontanimerar verkligheten med sagor.

Hur kan du påstå att man stjäl från staten genom att skatteplanera? Visst, stöld kan man påstå att det är om man bryter mot nuvarande skattelagstiftning eller så. Så du påstår att Jeff G stjäl från staten genom att prioritera ledighet med familjen framför att ta ut mer lön?

[Åbama]

"Att vilja ha högre skatt gör dig inte till Robin Hood. Det gör dig till Prins John."
Ett ovanligt korkat och ovidkommande uttryck.

Icke desto mindre - jag står fast vid det.

Att hävda att folk som har åsikter om skatten är kriminella som "stjäl ur kaffekassan" är precis den sortens argumentation som vi ser i den gamla hjältesagan. Där tar Robin Hood "från de rika att ge åt de fattiga" (något som du försökte dig på att argumentera att skatten gör) men vad man glömmer i historien är att Robin Hood stjäl från ett orättvist skattesystem (Du minns säkert uttrycket "Prisa Gud! Här kommer skatteåterbäringen!") för att ge tillbaka till folket. Skattesystemet har då använts i princip uteslutande till att stärka statens (Prins Johns) makt över medborgarna och med en fascistisk polismakt (Sheriffen av Nottingham) som den som pressar folk på pengar.

Vill man ha högre skatt är man inte Robin Hood (som tar från de rika att ge åt de fattiga) utan just Prins John (som höjer skatterna tills folk inte har några pengar kvar).

Om det var särdeles dumt och ovidkommande kanske du ska ta en minut eller två att läsa igenom dina egna inlägg i den här tråden?

En annan sida av ditt Robin Hood resonemang är ju att Hood stal från Kungen (staten) för att ge till de fattiga men skattefifflarna stjäl ju ifrån staten för att ge mer till de rika (sig själva).
Så här kan det gå när man kontanimerar verkligheten med sagor.

Hur kan du påstå att man stjäl från staten genom att skatteplanera? Visst, stöld kan man påstå att det är om man bryter mot nuvarande skattelagstiftning eller så. Så du påstår att Jeff G stjäl från staten genom att prioritera ledighet med familjen framför att ta ut mer lön?

Det är inte lönt att försöka förklara Toblov, det du får tillbaka börjar bara likna en dåres försvarstal (och jag syftar inte på Strindbergs version).

[toblov]

Birka, argumentera gärna för dina åsikter istället för att bara anklaga folk för att stjäla från staten/dem bättre behövande när man skatteplanerer. Lite svårt att föra en debatt med dig när du bara slänger iväg anklagelser utan argument. Man måste väl ändå få göra sina egna val framför att i första hand skattemaximera, dvs betala så mycket skatt det bara går. För jag antar att det är precis vad du gör.

[august]

Kors vad ni spunnit loss. Jag är fortfarande i helg-mode och undviker datorerna så jag tänker undvika att fastna i denna debatt. Men en liten sak som jag ändå måste fråga gäller just detta med:

Att låta alla medborgare få socialbidrag och döpa om det till medborgarlön, basinkomst etc är ett steg i helt fel riktning eftersom det leder till ett utökat bidragssamhälle och inte tvärt om.

Jag håller i grunden fullständigt med om detta. Men jag tycker att man måste vidga frågan (som andra försökt, men kanske inte fått tillräckligt gehör för).
Frågan är inte om medborgarlön ökar bidragsberoendet (det gör den). Utan om den kan innebära en sådan system- och byråkratiförenkling att det trots denna nackdel (ökat beroende) kan vara en god idé.

Som exemplel på när ett sådant "bidrag" kan visa sig vara en god idé pekar jag givetvis på barnbidraget: suveränt enkel design, väldigt nära noll byråkrati, i princip omöjligt att "fuska". Utgår förvisso till både rik och fattig, men jag har inte hört någon som i modern tid menar att barnbidraget har katastrofala effekter i form av ökat bidragsberoende.

Kan medborgarlön (på tillräckligt låg nuvå) fungera på samma sätt, så att det blir en vinst både för samhälle och enskild? Lite som ett negativt grundavdrag. Jag vet inte, men jag tycker att det är den intressanta frågan.

[MarkusA]

Jag läste nyligen en artikel där man diskuterade den rådande hetsen och jakten efter mer oavsett inkomst. Man skapar utgifter som matchar ens inkomster...
Ett sätt att öka sitt välmående kan vara att likvidera sitt överflöd och leva enklare utan hetsen och jakten efter mer pengar. Detta förutsätter att man faktiskt har pengar och tillgångar till att börja med.
En medborgarlön om den skulle matcha dagens socialbidrag, är inget man blir fet på. Det finns sålunda gott om incitament att arbeta för att höja sin livskvalitet.
Det är ett intressant koncept då västvärlden i stort belastas rätt hårt av dyr och klumpig byråkrati. Hur mycket pengar skulle man inte kunna spara genom att skära ned på byråkrati och kontroll?
När man ser på dagens samhälle så ifrågasätter jag om inte många anställda inom den offentliga sektorn bör ses som bidragstagare? De får ju definitivt inte betalt för någon arbetsinsats...
I slutändan så är det ett stort nollsummespel och allt handlar om hur pengarna fördelas.
Staten har en huvudsaklig inkomstkälla, skatter och nån måste betala. Personligen tror jag inte att medborgarlön är sämre än något annat men hela systemet skulle behöva göras om från grunden. Att bara införa medborgarlön i det existerande systemet skulle orsaka kaos och sannolikt en massiv kollaps.
Nu tror jag iofs att systemet behöver göras om från grunden oavsett men det är en annan diskussion i sig.

[Fiat de Lux]

@MarkusA

" Att bara införa medborgarlön i det existerande systemet skulle orsaka kaos och sannolikt en massiv kollaps. "

Man kan ju införa pilotprojekt (Med såklart beräknade merkostnader) i början, för att ta reda på vad individer med en medborgarlön håller på med, och vilka nya roller som minientreprenörer som (Förhoppningsvis) blir en viktig spin-off effekt. Om det mäts under tillräckligt lång tid . Detta är iget projekt som kan startas och avslutas inom 1 år. Det behövs en hel politisk mandatperiod för att avge några som helst konklusioner.

Ska jag vara riktig ärlig,så kanske inte Sverige kommer att bli något föregångsland i en medborgarlön-reform. Vår sociala avsäkring genom våra transfereringssystem är en upplevt juvel i kronan (Även internationellt) i den speciella demokratiuppfattningen,som en en hel del nationer faktiskt avundas oss.

[MarkusA]

IMHO så krävs en komplett omarbetning av systemet för att det ska funka.
Medborgarlön gör att företag kan dra ned på lönerna. Det vore galet att beskatta medborgarlönen men skatter är ändå ett nödvändigt ont, man måste följaktligen hitta nya lösningar. Övervakningssystemet vi idag har blir omedelbart omodernt och fullständigt onödigt. Arbetslösheten stiger men man minskar samtidigt sina utgifter.
För att få alla positiva aspekter av en medborgarlön så måste man också förenkla resten av systemet, stora vinster finns att finna inom enkelhet och effektivisering. Allt annat än en komplett omarbetning av hela systemet är att döma hela projektet att misslyckas. Allt hänger ihop, skatter, lagar, företag, arbetskraft, socialt skyddsnät, sjukvård, offentlig sektor... Och allt måste fungera och balanseras mot varandra. Att bara börja dela ut pengar till allt och alla skulle INTE fungera. Men det är min högst personliga åsikt.