Munkavle för bankkritiker-När stängs internet ?

[Unmanipulatable]

Blir det munkavle istället för budkavle snart ?

 
Hur kommer det sig att Youtube, forum som detta och annat som potentiellt stryker det monetära systemet mothårs får hållas ? Det måste ju vara fruktansvärt jobbigt för de finansiella intressena om de breda folklagren kan lära sig följande :

Hur pengar (statligt gångbara betalmedel) skapas.

Hur centralbanker fungerar. QE m.m.

Att nästan hela valutamängden är skapad ur skuld och tickar ränta till bankerna.

Att skuldsättningen aldrig får och kan minska.

Att den finansiella ekonomin både är många gånger större än BNP i Sverige och o motsv i andra länder samt att den är ickeproduktiv och i stort sett bara parasiterar och föröder den produktiva reella ekonomin.

Vilka ekonomiska vinster det finns med väpnade konflikter  (för de som inte drabbas/ skiter i de tillhörande förlusterna).

Om petrodollarsystemet.

Att det extrema fåtalet äger nästan hela världens tillgångar.

Att världseliten som finns i finans och storföretagskonglomerat har gått genom komplicerade nätverk av subventioner och "demokratiska" och politikeruppbackade monopol i nyfascistisk anda.

Att fria marknader knappt existerar.

Att en vanlig företagare eller arbetstagare inom den reella ekonomin kan se sig om i stjärnorna efter att kunna komma i närheten av den lilla klick som befinner sig på toppen. Oavsett flit intelligens tur och skicklighet.
Obs tänk nu inte bara Sverige. Miljarder människor i världen är tok-fattiga och har inte ens ett skithus utan får göra sina behov direkt i grop. De har inte så mycket mat heller så det kanske jämnar ut sig.



Ofta när jag gör sökningar på nätet så pekar de faktiskt på detta forum. Så vi ska inte underskatta betydelsen av vad vi skriver här.  Hoppas det finns säkerhetskopior för denna information är viktigare än den som finns på alla kommunala bibliotek.

John Kerry vill bevaka att det fria ordet på internet går ut över "stabiliteten". (Fast sagt mer inlindat)
https://youtu.be/gQTNArci9-o

När Ron Paul propagerar för : sin icke-kommunistiska biståndspolitik, sin icke-interventionistiska utrikespolitik så kallas han antisemit,
 då han INTE går bl.a. Israels önskningar till mötes.

Det gick faktiskt ganska bra för Dr Paul trots att han har alla medier och stora korporationer emot sig. Inte bara hade han dessa emot sig;
hans motståndare badade i pengar gratisreklam och stöd från dessa. Det är bara genom ett relativt fritt internet  en man som doktor Ron Paul kan komma fram genom att han mobiliserar vanliga människor som tröttnat på: krigen, lögnerna, ojämlikheten, parasitismen och att man har vänt ryggen till  de principer som byggde upp USA, såsom frihet och kapitalism.
Internet massövervakas förvisso reda idag. Fråga Snowden.

Frågor :

Varför finns fortfarande en viss frihet på nätet?

Är den friheten hotad?

Vilka argument tror ni kommer anföras för att öka övervakningen och minska friheten på bl.a. internet ?

Vad kommer etablissemanget att ge för epitiet åt sina antagonister kritiserandes de monetära systemen ?

[Silverräven]

Baksidan av yttrandefrihet är som alltid att vissa människor kommer uttala "fel" åsikter, oftast som kritik mot rådande ordning. Det finns förslag på (eller redan lagar) att förbjuda kritik mot religioner, feminism, politiker, you name it. Att den friheten fortfarande är relativt stark på internet tror jag helt enkelt beror på att det är för svårt för enskilda stater att strypa det fria ordet globalt. Inom enskilda länder går det givetvis lättare. Yttrandefriheten är ALLTID hotad så länge det finns folk som gör skillnad på "rätt" och "fel" åsikter, eller så länge det finns folk som har mycket att dölja och/eller förlora på att saker kommer ut i ljuset. Den friheten är ingen självklar naturlag utan något som måste försvaras.

Argument mot yttrandefrihet och för övervakning framförs som alltid på samma sätt: "vi måste öka säkerheten, minska hot, skydda människors rättigheter" etc. När någon vill skydda dig genom att övervaka dig, då är det läge att tänka kritiskt på allvar Kort och gott är väl egentligen hela den här debatten inget nytt. Regimer har många gånger genom historiens gång velat övervaka sina medborgare för att skydda sin egen makt, oftast "for the greater good", liksom privata organisationer.

[Condor2ooo]

Tänkvärt.

[maggan]

Vi är en klubb för  inbördes beundran. Ett ofarligt gäng foliehattar. Alltså kan vi få hållas. Skulle den stora massan börja uppmärksamma det du nämner tror jag det hade vidtagits åtgärder.

[Unmanipulatable]

FBI Director Comey's false dilemma—"ban encryption or accept terrorism"

http://phys.org/news/2015-07-fbi-director-comey-false-dilemmaban.html



Med lite "god vilja" kan man gott säga att Ädelmetallforum är samhällsomstörtande verksamhet.  Att spara i ädelmetaller , att befinna sig i en kultur som till viss del eller kanske i allra högsta grad är "bearish" / kritisk till de finansiella systemen .Man kanske även har fräckheten att tro att finansiella intressen har något lite inflytande över lagstiftning och politiker ? Den hand som ger är över den hand som tar ??   Att beblanda sig med ädelmetaller... det är ju att underkänna den väg som de breda massorna vandrar och de som är deras ledare.  Är man då inte ett hot ? Tankebrott (thoughtcrime) har begåtts och dryftats inte bara en gång på Ädelmetallforum...
För att komma åt krypteringen skulle man behöva lagar så omfattande och så omvälvande att det inte längre finns någon rätt till det fria ordet eller någon tryckfrihet eller frihet överhuvudtaget.


De som styr är desamma som de man inte kan kritisera. Det håller jag med om. Och inte lite heller.  Bra citat Condor2000 !

Tänkvärt.

[9darter]

Tänkvärt, men inte Voltaire.
Troligare Strom, mysig kille ( http://www.mediaite.com/online/to-learn-who-rules-over-you-viral-voltaire-quote-probably-originated-with-white-supremacist/ )

Ett annat citat från samma sida:
As Thomas Jefferson once said, “Never trust quotes you find on the internet.”

[kristensson]

Lite OT men med citaten ovan kommer jag tänka på ett annat tänkvärt citat,

"Det är underligt att med så relativt få ord i språket så mycket nonsens kan sägas"

                                                                                Storm P

[Fiat de Lux]

Varför finns fortfarande en viss frihet på nätet?

Är den friheten hotad?

Vilka argument tror ni kommer anföras för att öka övervakningen och minska friheten på bl.a. internet ?

Vad kommer etablissemanget att ge för epitiet åt sina antagonister kritiserandes de monetära systemen ?


1. Ingen har patent på www. Den är en gåva av Tim Berners-Lee , som sägs vara den viktigaste upphovsmannen. Om han hade velat hade han varit världens rikaste man 1000 gånger om, skulle han sålt licenser för sin uppfinning.
" Tim Berners-Lee has never profited personally by creating the World Wide Web. Instead, he gave away his proprietary rights in the belief that the Web needed to be an open system if it was to grow and become universal. "
Det där är viktigt att komma ihåg !

2. Är friheten hotad ?
Vet ej ...

3. Vilka argument kommer att användas för att öka övervakningen och minska friheten på nätet?

Inga. Totalitära stater kommer helt enkelt att bestämma sig att för att stänga/begränsa Internet p.g.a. statskritiska bloggare. Öppna nationer med lång tradition av tryckfrihet, och mindre paranoid folk i regeringen, inser att demokrati är en utvecklingsprocess och håller internet öppet för åsiktsfrihet.
Den största faktorn mot friheten på nätet är (Än så länge) Webbolag som kartlägger användarnas vanor på nätet. Dessutom är Facebook , Google,Yahoo med mera otaliga amerikanska webjättar underkastade amerikansk lag, och med dagens patriot act förpliktigade att samarbeta med säkerhetstjänten.


4. Epitet : Anarkister kanske i ett tidigt skede. Om fler kritiker ansluter sig och bloggar om den sataniska börda som nyliberalismens ekonomisk praktiska konsekvenser lägger på skattebetalaren, så blir det fart i elitens försvarshögkvarter och då får gänget tillfälle att göra bort sig inför en kamera eller en rättegång. Exponering för dessa skurkar är det sista de önskar.
Under senare tid fick ju både Assange och Snowden massiv publikation i de mest respekterade tidningarna över hela världen. Visst befinner sig båda manövrerade i en omöjlig exilsituation, men det visar att inte ALL press är köpt och kontrollerad av ett enda spagettimonster.

Så nästa epitet för en whistleblower är - Hjälte (och förrädare) 

[Unmanipulatable]

Tänkvärt, men inte Voltaire.
Troligare Strom, mysig kille ( http://www.mediaite.com/online/to-learn-who-rules-over-you-viral-voltaire-quote-probably-originated-with-white-supremacist/ )

Ett annat citat från samma sida:
As Thomas Jefferson once said, “Never trust quotes you find on the internet.”

Det fina citatet på bilderna är värefullt i sig självt utan några tunga namn bakom. Det är rimligt trovärdigt och logiskt. Det beskriver verkligheten.  Däremot så är din länk ett skolexempel på hur man tystar en diskussion genom att i brist på argument så kör man PK-svängen istället och associerar med åsikter typ "white supremacist Kevin Alfred Strom".
Voltaire har tillskrivits både det ena och det andra som han är i verkligheten varit oskyldig till.   "Jag ogillar vad du säger, men jag är beredd att gå i döden för din rättighet att säga det." ("I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.").  Skrivet av Evelyn Beatrice Hall 128 år efter Voltaires död men de flesta tror det var Voltaire.

Skönt att du också tycker att det är tänkvärt! Och att det där bara var den första random länken som du hittade och att den inte representerar din egen ståndpunkt. 

Om man får vara lite vild o galen så kanske man tillochmed kan tänka sig att fler människor än 1 i världshistorien har uttalat likanande tankegångar och satt de på pränt? Eller är det att gå för långt ?

As Thomas Jefferson once said, “Never trust quotes you find on the internet.”
HAHahah den satt som ett smäck

[Unmanipulatable]

Någon nämnde att DI tar bort möjligheten att skriva kommentarer. Vet ej om det stämmer eller ej?

Kommentarsfälten i Dagens Industri blev för mycket sanning för Bonnier, eller ? Det står "Kommentarer (0)" på alla nyare artiklar. Har de fimpat kommentarerna ?

Tex "Barclays rasar tvåsiffrigt i London "- > noll kommentarer.. OK ?

Jag har lärt mig mycket av kommentarerna på DI.  Och mindre av själva tidningen.

Har länge förundrats över hur mycket anti-etablissemang som kan finnas i en Bonniermärkt publikation. Men nu kanske det är slut ?

Självklart så drar man väl pk valser om varför man känner att man måste stänga av kommentarerna..

antagligen samma valser som när de ville registrera de som skriver..
http://www.dagensmedia.se/medier/digitalt/di-infor-inloggning-for-kommentarer-6094217

(visst kan det finnas legitima anledningar att ta bort hatiska kommentarer men jag tror att det är ett svepskäl)

[Unmanipulatable]

http://www.di.se/artiklar/2016/2/22/kommentarsfunktionen-pa-di-avstangd/     

Säkert inte bara tillfälligt...

[Unmanipulatable]

Ron Paul om hur Facebook manipulerar nyheter omröstningar och "gillningar" till nackdel för libertarianer, konservativa samt anhängare av Trump mm. Obs åsyftar inte NEOkonservativa krigsälskande mördare nu som ju är en del av eliten.

Vad tycker ni om Facebook ? Någon som har eller inte har FB ?

Jag ser FB bland annat som ett sätt att suga ut information samt centralisera makt. Backas FB upp av institutioner och politiker m.m. som har ett intresse av något helt annat än det fina och sociala kontaktskapande maskineri som FB kan innebära ? Är det övervakningssamhällets förlängda arm ? 
FB kan vara ett utmärkt verktyg för att kommunicera med människor som bor långt bort eller att koppla ihop människor med ett specifikt intresse.  Det är värdefulla och stora förtjänster som inte kan mörkas. Men ärligt talat så känns fördelarna med FB som en bieffekt på det stora hela även om kanske uppsåtet varit gott från början.

Hur många produktiva timmar läggs inte på meningslösheter på FB?
Vad händer när alla guld-kramare, folk som inte tror att politiker ska ta hand om dem resten av deras liv, libertarianer följare av alternativa medier osv har lämnat sina andra fora och blivit helt beroende av FB ? Har då inte FB en oerhörd makt över dessa personers liv?

Vad händer när FB bestämmer sig för att sätta käppar i hjulet för dessa grupper. (Vilket det bevisligen gör till viss del). Jag anser att risken för detta bör beaktas!
Hörde talas om forskning som visar att FB kan göra en mindre social. FB tillgodser mänskligt behov av att visa upp sig och få bekräftelse mm. Det minskar incitament till mänsklig kontakt.  Och det har visat sig att människor som sitter timmar på FB för det första har mindre tid att vara social på riktigt och dessutom mindre intresse av att träffas eller ringa varanda den lilla tid som är kvar utanför FB.  Om det ens finns någon FB-fri tid.

Att vara uppkopplad 24/7 mot FB via mobilen har blivit det nya normala.

På många sätt ger FB en falsk bild av verkligheten. Varför fylla upp livet med detta?
Ha inte ett filter mellan dig och dina vänner i form av FB. FB bör inte vara mellanhand mellan dig och livets goda.
Lev inte livet utifrån att det ska generera tuffa bilder för att imponera på vänner som du knappt känner , eller censurera dig själv för att inte tappa dina tusentals "vänner" i vänlistan.

[Gollum]

Nja, jag fick faktiskt lära mig på gymnasiet att krig är bra för ekonomin. Jag förstod det inte, och har fortfarande inte riktigt förstått det. Bortsett från moral etc så måste det ju vara mer ekonomiskt att producera exempelvis gökur, roddbåtar, traktorer, kristallvaser eller vad som helst, än att ha ihjäl folk i stora mängder. Det kostar en hel del att föda upp en människa och de som dödas i unga år hinner inte bidra med så mycket. En död människa är praktiskt taget värdelös och bara till besvär (såvida det inte är en ferengi eller så ;-)). Producerade varor kan användas eller säljas. Ni kanske tycker att jag är naiv, men vanligt sunt förnuft (t ex att skulder ska betalas förr eller senare) är ganska användbart.

Om man undertrycker allt motstånd uppstår hemliga motståndsrörelser, vilket lätt kan bli riktigt farligt. Om man tolererar viss kritik får man en hel del besvär, men många potentiellt halvfarliga samlas där de är synliga, gör av med energin och ilskan genom inbördes trätor och ibland får man några bra idéer från dem. (Alltså idéer som är bra för  både "överheten" och "folket".)

Jag har förvånats över hur många läsningar det är på det här forumet. Otroligt mycket med tanke på aktiviteten.

 

Blir det munkavle istället för budkavle snart ?

 
Hur kommer det sig att Youtube, forum som detta och annat som potentiellt stryker det monetära systemet mothårs får hållas ? Det måste ju vara fruktansvärt jobbigt för de finansiella intressena om de breda folklagren kan lära sig följande :

klipp

Vilka ekonomiska vinster det finns med väpnade konflikter  (för de som inte drabbas/ skiter i de tillhörande förlusterna).

klipp

Ofta när jag gör sökningar på nätet så pekar de faktiskt på detta forum. Så vi ska inte underskatta betydelsen av vad vi skriver här.  Hoppas det finns säkerhetskopior för denna information är viktigare än den som finns på alla kommunala bibliotek.

klipp

[Gollum]

De som skrev förr i tiden var väl oftast bildade och hade läst böcker. Om en kändis citerade en gammal grek eller någon som skrev något året innan utan att noga ange källan så tillskrevs det antagligen kändisen. (Jag har förresten läst något citat om en ungdom som tyckte att ABBA ju var riktigt bra, påminde om A-Teens :-D.)

Nuförtiden kan vem som helst som kan läsa någotsånär yttra sig på nätet och bli läst. (Stavnings- och språkbehandlingsfunktioner finns om man inte är så bra på sådant.)

klipp

Om man får vara lite vild o galen så kanske man tillochmed kan tänka sig att fler människor än 1 i världshistorien har uttalat likanande tankegångar och satt de på pränt? Eller är det att gå för långt ?

[Unmanipulatable]

Samhällsutvecklingen är inte inriktad på att göra det bra för den stora massan eller tex medelklassen. Hade den varit det så skulle inte medelklassen vara på väg att raderas ut och 62 personer äga hälften av jordens tillgångar. Det är särintressen som styr hela tiden.
Krig är bra för ekonomin sägs det. Även "kloka" belästa människor säger så. Gör mig faktiskt vansinnig.
Vad betyder ekonomi? Jo hushållning. Ta vara på begränsade resurser.   Det är dålig hushållning att föröda och slå sönder det som finns.
Jag anser att det som driver utvecklingen är effektivitet , innovation och sparsamhet. Inte att göra köttfärs av barn eller bränna hela städer. Krig är psykopaternas sätt att tjäna pengar.  Är man sparsam så kan man använda pengarna som blir över till något annat produktivt eller roligt.  Världen utvecklas bättre när människor kan köpa och efterfråga bra saker som de tycker om istället för att bygga upp sitt nedbrunna hus eller betala allt i skatt till eliten. Eftersom de flesta människor är goda och inte onda såsom psykopaterna i toppen så tror jag att frihet skulle göra underverk på alla plan.

Krig är resultatet av att makten är centraliserad och människors styrs av en liten elit som lurar/tvingar några ur folket att bli soldater/styra en drönare och döda obekanta människor som de bara läst om i elitens medier. Krigen finansieras genom att man tar människors pengar via skatt eller sänker värdet på deras besparingar med hjälp av inflationen som uppstår när staten och privata banker skapar valuta ur luft vilken de även tar ränta på. Pyramidspelet som vår ekonomi utgör  måste upprätthållas genom att nya skuldslavar skuldsätter sig. Krig är "bra" då det skapar skulder.

Utbildningen är centraliserad likriktad och går ut på att vi ska bli beroende av någon som anställer oss eller bli beroende av farbror staten.  Bli goda slavar helt enkelt som röstar för en stor stat som tar hand om oss och vi gör som vi blir tillsagda utan att tänka.

(Jag har förresten läst något citat om en ungdom som tyckte att ABBA ju var riktigt bra, påminde om A-Teens :-D.)

HAHAHAHAAAAAA

Jag vill lägga till detta citat till min text..

Krig är fred, Frihet är slaveri,  Okunskap är styrka!

Det påminner om Alex Jones eller Greg Hunter LOL