Swedbank krasch

[Birka]

För att nyansera det hela lite så finns det ju faktist fördelar med elpengar också.

Bankrån och värdetransportsrån har ju i princip försvunnit.

Butikspersonal behöver ju inte längre vara lika rädda för att bli utsatta för pistolhot.

Lättare för gamla darrhänta personer. Behöver inte längre fumla med sedlar och mynt.

Bankomaterna gör det ju lätt att få tag på kontanter om man någon gång behöver dem.

[august]

För att nyansera det hela lite så finns det ju faktist fördelar med elpengar också.
Bankrån och värdetransportsrån har ju i princip försvunnit.
Butikspersonal behöver ju inte längre vara lika rädda för att bli utsatta för pistolhot.

Detta är en intressant observation. Konstigt att man kan titta på samma data och se helt olika saker.

Det jag ser är: Det finns i princip tre punkter där boven kan ta pengarna: banken, butiken och privatpersonen. Det som skiljer dessa tre åt är att de första två är företag, kan betala för säkerhet och ffa har tillgång till lobbying som påverkar debatten i för dem gynnsam riktning. Dessutom har de i de flesta fall bara öppet på dagtid när det är ljust och människor i rörelse. Dessa två vinner stort på digitala pengar.

Nästa observation är att "summan av buset" ofta är konstant. Det spelar ingen roll vad samhället gör, en viss andel kommer att bli tjuvar, vissa kommer att köra för fort, vissa kommer att supa huvudet av sig och en del börjar röka... alla kollektiva ansträngningar till trots. Givet att detta stämmer och att digitala pengar gör det märkbart svårare att råna banker och butiker, var tror du bovarna kommer att gå istället?

Det kan väl aldrig vara till privatpersonerna? Du vet de där som betalar all skatt, men trots det kommer inte polisen ens när man anmäler inbrottet medan det pågår? Och för att göra det hela än värre: förr i tiden så begränsades risken till de kontanter du hade på dig, men idag så måste du lämna över både plastkort, PIN-kod, CVV-kod, etc. Och dessutom kommer boven med viss sannolikhet att tvinga dig till en avsiden belägen bankomat mitt i natten så att ni tillsammans kan kontrollera PIN-koden och ta ut alla pengar.

Lättare för gamla darrhänta personer. Behöver inte längre fumla med sedlar och mynt.

Här vore det lätt att argumentera för att oavsett hur sant detta är så är det kanske inte det primära kriteriet på vad som utgör lämpligt transaktionsmedioum. Men bortsett från det så håller jag helt enkelt inte med. Är det någonting som skapar problem för gamla så är det nya tekniska manicker, PIN-koder, bankdosor, etc. Gamla förstår i princip utan undantag hur sedlar och mynt funkar, men att hålla rätt på PIN-koder till sjutton plastkort, begripa hur man skall använda Internetbanken efter det bankkontoret lagts ner, etc, är för många ett totalt mysterium (och inte bara för "gamla").

Bankomaterna gör det ju lätt att få tag på kontanter om man någon gång behöver dem.

Visst, om du idag bor i Stockholm så finns det nog en bankomat inom gångavstånd i de flesta fall. Men om du bor på landsbygden? Det hörs ju klagorop mest hela tiden från folk som har 25 mil till en bankomat efter det det enda bankkontoret på deras ort lagts ner.

Min syn är att detta med att kontanter skulle vara dåligt och att det är en förbättring att istället använda digitala pengar är ett exempel på en av de mest framgångsrika propagandakampanjer som jag varit med om. Och nyckeln ligger till 100% i att få den förlorande gruppen (privatpersonerna) att tro att det har blivit bättre.

PS. Inom marknadsföring hänvisar man ibland till exemplet med engångsrakhyvlar när det gäller framgångsrika kampanjer. Uppgiften var att trots att engångshyveln var dyrare, rakade sämre (och dessutom har mycket större miljöpåverkan) så måste man få konsumenten att tycka att det var en förbättring... och man lyckades till stor del.

I framtiden kanske man istället kommer att använda borttagandet av kontanterna som ett ännu bättre exempel.

[cyber]

Jag bara måste invända mot den slentrianmässiga inställningen att "summan av buset är konstant".

Nåt sådant kan man bara komma fram till genom att fråga sin magkänsla, för verkligheten säger nåt helt annat. Se t ex:

https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States

http://www.futuretimeline.net/blog/archive/society-demographics-blog-3.htm (om alla dessa bankrånare skulle göra nåt nytt elakt så skulle vi ju haft en enorm ökning av personrån e dyl)

Det finns mycket jag håller med i samhällsanalysen på det här forumet, men ibland är det lite för mycket "det var bättre förr" och "det går ändå inte att göra nåt åt nåt".

[Unmanipulatable]

Önskar att jag hade varit lika ambitiös som du UM. 
Ska ringa till aphuset i morgon.

Kan du utveckla ?
AP-huset ?

Och det var seriöst och befogat för att ?

På vilket sätt har jag varit överambitiös ? Hur svårt kan det vara att göra något som jag eventuellt har skrivit om?  Att bara betala konsumtion och dagligvaror kontant är knappast överambitiöst ?!? Eller ?

[Birka]

Aphuset var väl mer en liknelse med aphuset på Skansen. Alltid lika roligt att gå dit och se vad de ska hitta på. 

Jag har aldrig skrivit att du är överambitiös.

[Unmanipulatable]

Tycker inte snack om apor passar in när jag skriver en liten text med hur många smileys som helst att Gud straffar den som använder kort. Svårt att missa att det är ett skämt. Ganska kul också tycker jag.  Man ska inte skämta om allt men nu vet vi ju båda två att alla som blivit dubbeldebiterade kommer bli kompenserade för det så det kändes som ett ganska ofarligt ämne. Det var ju inte så att du blivit rånad av Clark Olofsson eller blivit osams med Helge Fossmo (Knutbypastorn) 

[august]

Jag bara måste invända mot den slentrianmässiga inställningen att "summan av buset är konstant".

Nåt sådant kan man bara komma fram till genom att fråga sin magkänsla, för verkligheten säger nåt helt annat. Se t ex:

https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States

http://www.futuretimeline.net/blog/archive/society-demographics-blog-3.htm (om alla dessa bankrånare skulle göra nåt nytt elakt så skulle vi ju haft en enorm ökning av personrån e dyl)

Det är en rimlig invändning, särskilt som jag nu inte hittar några siffror för att styrka mitt påstående. Men låt mig då formulera om det hela såhär:
1. Det finns och har alltid funnits personer (låt oss kalla dem för "bovar") som istället för att själva arbeta väljer att på olika sätt stjäla resultatet av andras arbete (må det vara via rån, inbrott, Internetbedrägeri eller något annat).
2. Bovar är inte dumma, tvärtom är de väldigt rationella. De kommer att korrekt optimera mellan den risk de tar och den "vinst" de kan göra. Om det är bäst risk/reward på att råna banker, då rånar man banker, annars gör man någonting annat.
3. Det absoluta antalet bovar varierar över tid men går aldrig ner till noll. I "dåliga tider" (hög arbetslöshet, social utslagning, etc) tenderar bovarna bli fler, eftersom det i vissa fall uppfattas som det enda alternativet.
4. Samhällets skyddsnät (t ex poliser i detta fall) monteras över tid ner allt mer, vilket medför att privatpersoner relativt sett blir enklare måltavlor för bovar.

Nu hävdar jag att konsekvensen av ovanstående är att en avveckling av kontanterna innebär en minskning av risker för banker och butiker och en ökning för privatpersoner. Om man inte håller med om det så vore det intressant om det går att se om det beror på någon specifik punkt ovan eller om hela resonemanget är felaktigt.

Det finns mycket jag håller med i samhällsanalysen på det här forumet, men ibland är det lite för mycket "det var bättre förr" och "det går ändå inte att göra nåt åt nåt".

Jag tar åt mig av detta, jag håller med om att du har en poäng. Men samtidigt så var ju min poäng just detta att med framgångsrik marknadsföring så får man konsumenten att tro att det blivit bättre trots att rationell jämförelse visar att så faktiskt inte är fallet. Jag invänder (med de gråa hårens rätt) mot tesen att "utveckling" alltid innebär förbättring. Dvs jag menar att det slår åt båda hållen, ingen har helt rätt.

Se gärna The Archdruid Report, där detta med hur "utveckling" ofta vid närmare analys innebär en försämring analyseras i detalj. "Utveckling" är ett trubbigt begrepp, det är lätt att anta att det innebär utveckling för att "du" skall få det bättre, eller att samhället skall bli bättre, men det är inte alls självklart. Utveckling är normalt till fördel för någon, men det kanske snarare är för ett företag som gör vinst på att sälja på dig en ny tjänst (kortavgifter t ex) eller rent av sysselsättning av en massa personer.

[Sverre]

Det är inte så lätt att råna privatpersoner heller i vårt digitala tidevarv:
https://www.youtube.com/watch?v=74-ELjii10Y
Jag tror (utan att ha belägg för det) att kvarvarande bovar mer ägnar sig åt internetbedrägerier och identitetskapningar med mera.

[Gollum]

Ett av argumenten med digitala pengar, som jag antar att de flesta köper är att det är säkrare för individen. För över tio år sedan hörde jag en ilsken ungdom (som blivit nekad att betala småsummor med kort i en kiosk) hålla en utläggning om det, och att pensionärer som tar ut hela pensionen på en gång får skylla sig själva om de blir rånade, ungefär.

Men digitala pengar ger helt andra möjligheter till stöld. Det finns förhoppningsvis säkerhetsrutiner in absurdum, men om Swedbank eller snarare en anställd i nyckelposition hade kunna behålla pengarna hade det blivit väldigt lönsamt.

Internetbedrägerier är väl ganska lönsamt och riskfritt men kräver litet kunskaper. Ungefär samma med identitetsstölder, skulle jag tro. Jag antar att det är många som ägnar sig åt sådant som aldrig skulle hota någon med kniv, pistol eller annat våld, för att inte tala om att utöva våld. Andra utövar gärna våld och hot men ägnar sig inte åt mer sofistikerade brott. (Ok, pengarna är nog inte det primära för somliga.)

Fast Nigeriabreven är inget nytt, förr i tiden var det någon kunglighet som behövde hjälpen. Och de där sympatiska kontaktsökande kvinnorna som skickar e-mail ut i de blå använde väl kontaktanonser förr i tiden. (Jag tänkte hänvisa till Piraya-klubben men den är visst nedlagd.)

[Krugerangel]

Kvarvarande bovar mer ägnar sig åt internetbedrägerier och identitetskapningar med mera.

Har du inte fått med dig att inbrotten ökat lavinartat efter att kontanterna blev borta?
Kriminella människor har det alltid funnits och finns det inga cash så får dem tag i det som har något värde och tvättar pengarna enkelt genom bulvaner om det är stora värden. Böndernas traktoreroch grävmaskiner har blivit populära mål. Extrautrustning på bilar också som några exempel på vad de kvarvarande bovarna finner på. Grova personrån med tvång om digitala överföringa av pengar finns det också.

[ífing]

Det är inte så lätt att råna privatpersoner heller i vårt digitala tidevarv:

En arbetskollega vart rånad i vårt digitala tidevarv. Han bar inga kontanter på sig, bara för att inte ville bli rånad.
Men de dunkade på honom och körde runt honom till 3 olika bankomater innan hans kort var tomt.

[Asrael]

Det är inte så lätt att råna privatpersoner heller i vårt digitala tidevarv:

En arbetskollega vart rånad i vårt digitala tidevarv. Han bar inga kontanter på sig, bara för att inte ville bli rånad.
Men de dunkade på honom och körde runt honom till 3 olika bankomater innan hans kort var tomt.

Finns många sådan fall. Här ett som inträffade relativt nyligen och den bör göra alla upprörda.

En bekant till mig, en 92-årig dam med rullator, hade beställt färdtjänst. Hon väntar på trottoaren och vad hon tror är en färdtjänstbil stannar. Hon får hjälp in, blir hemskjutsad och betalar med kort. När hon tryckt koden tar chauffören dosan och behåller kortet. Han försöker hjälpa henne ur bilen och låtsas som om det regnar men hon stretar emot och kräver tillbaka sitt betalkort. Det hjälper föga mot den starka mannen så hon blir snart utkastad ur bilen och blir liggandes på trottoaren tills en joggare några minuter senare hjälper henne in i huset. Hon ringer omedelbart till banken och spärrar kortet men förövaren har hunnit ta ut maxbeloppet på 20.000 kr i bankomat och köpt en play station i en närliggande galleria. Just när hon pratar med banken ser de att någon med kortet precis gjorde ett försök att handla i en guldsmedsaffär. Kortspärren hade lyckligtvis trätt in. Betalningen i taxin var inte alls registrerad så det var förmodligen en fuskdosa vilken bara registrerade koden.

Polisen hittade ovanligt nog ganska snart förövaren, bl a med hjälp av övervakningskameror som snappade upp nummerplåten som han klantigt nog inte bytt ut. Han hörde inte till färdtjänst men utgav sig för att göra det och hade t o m färdtjänstmärke. Han åkte runt och plockade upp gamlingar som såg ut att vänta på skjuts. Hon var inte hans första offer men han hade blivit övermodig och det straffade sig.

Hon fick tillbaka allt som saknades på kontot då hon inte ansågs ha varit oaktsam, men hennes självkänsla fick sig en rejäl törn och hon tycker det är så obehagligt att åka själv att hon hellre stannar hemma om hon inte får sällskap.

Visst hade hon om hon inte haft kort kunnat bli rånad på kontanter som hon inte skulle ha fått tillbaka och den psykiska skadan samt obehagskänslorna hade kunnat bli desamma. Frågan är om förövaren hade givit sig på henne om han inte vetat om hon hade haft stora pengar i plånboken. Väskryckningar var kanske vanligare förr, men kommer inte försvinna p g a digitala pengar. Metoden nu är att snappa upp koden och sedan stjäla kortet. Tänk på det nästa gång du handlar med kort för inte lägger du väl handen för när du slår din kod?

Utöver denna historia ska vi inte prata om all skimningsutrustning som finns. Jag känner många som fått sina kort "kapade". Jag själv har turligt nog klarat mig men det kan ha att göra med att jag är försiktig och för det mesta använder kontanter.

[cyber]

Jag bara måste invända mot den slentrianmässiga inställningen att "summan av buset är konstant".

Nåt sådant kan man bara komma fram till genom att fråga sin magkänsla, för verkligheten säger nåt helt annat. Se t ex:

https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States

http://www.futuretimeline.net/blog/archive/society-demographics-blog-3.htm (om alla dessa bankrånare skulle göra nåt nytt elakt så skulle vi ju haft en enorm ökning av personrån e dyl)

Det är en rimlig invändning, särskilt som jag nu inte hittar några siffror för att styrka mitt påstående. Men låt mig då formulera om det hela såhär:
1. Det finns och har alltid funnits personer (låt oss kalla dem för "bovar") som istället för att själva arbeta väljer att på olika sätt stjäla resultatet av andras arbete (må det vara via rån, inbrott, Internetbedrägeri eller något annat).
2. Bovar är inte dumma, tvärtom är de väldigt rationella. De kommer att korrekt optimera mellan den risk de tar och den "vinst" de kan göra. Om det är bäst risk/reward på att råna banker, då rånar man banker, annars gör man någonting annat.
3. Det absoluta antalet bovar varierar över tid men går aldrig ner till noll. I "dåliga tider" (hög arbetslöshet, social utslagning, etc) tenderar bovarna bli fler, eftersom det i vissa fall uppfattas som det enda alternativet.
4. Samhällets skyddsnät (t ex poliser i detta fall) monteras över tid ner allt mer, vilket medför att privatpersoner relativt sett blir enklare måltavlor för bovar.

Nu hävdar jag att konsekvensen av ovanstående är att en avveckling av kontanterna innebär en minskning av risker för banker och butiker och en ökning för privatpersoner. Om man inte håller med om det så vore det intressant om det går att se om det beror på någon specifik punkt ovan eller om hela resonemanget är felaktigt.

Det finns mycket jag håller med i samhällsanalysen på det här forumet, men ibland är det lite för mycket "det var bättre förr" och "det går ändå inte att göra nåt åt nåt".

Jag tar åt mig av detta, jag håller med om att du har en poäng. Men samtidigt så var ju min poäng just detta att med framgångsrik marknadsföring så får man konsumenten att tro att det blivit bättre trots att rationell jämförelse visar att så faktiskt inte är fallet. Jag invänder (med de gråa hårens rätt) mot tesen att "utveckling" alltid innebär förbättring. Dvs jag menar att det slår åt båda hållen, ingen har helt rätt.

Se gärna The Archdruid Report, där detta med hur "utveckling" ofta vid närmare analys innebär en försämring analyseras i detalj. "Utveckling" är ett trubbigt begrepp, det är lätt att anta att det innebär utveckling för att "du" skall få det bättre, eller att samhället skall bli bättre, men det är inte alls självklart. Utveckling är normalt till fördel för någon, men det kanske snarare är för ett företag som gör vinst på att sälja på dig en ny tjänst (kortavgifter t ex) eller rent av sysselsättning av en massa personer.

Jag invänder främst mot punkt 2 i din argumentation. Det finns gott om dumma bovar, som inte alls gör en rationell bedömning av vad som är bra risk/reward. Och även bland rationella bovar så finns ju faktiskt alternativet att skaffa pengar på lagligt vis genom arbete (låg "risk" men kanske lägre reward än t ex bankrån), eller i alla fall alternativet att bara glo på TV och nöja sig med sin a-kassa eller försörjningsstöd eller vad det nu blir. Brott är ju bara en sak man kan välja att ägna sig åt, det är ju inte som att "bovar" ägnar sig åt olagligheter 24/7...

Jag ser heller inte någon tendens att riskerna för privatpersoner har ökat, men jag hittar inga konkreta siffror som pekar åt nåt håll där egentligen. Magkänslan är rejält opålitlig vad gäller sånt här så jag vågar inte fråga den heller (plus att vi alla lever i våra egna bubblor som kan vara rätt icke-representativa)

Lägger till den där archdruid report i min mentala att-se-lista! All utveckling är inte förbättring, men all utveckling är definitivt inte ett nollsummespel heller!

[Gollum]

Jag undrar just vad som räknas som oaktsam om man blir rånad. Behöver man bli filmad och även visa upp blåmärken etc som bevis på att det var ett rån? Förväntas man vägra lämna sin kod om det inte kan bevisas att man var allvarligt hotad?

[Condor2ooo]

Ja hujeda mej! Det här med rån är rent förskräckligt och orsakar inte sällan mentalt lidande för resten av livet.  Men ibland kan också ett rån ta den mest oväntade vändning som i fallet med facebook-vännen Therese...

”Jag blev rånad igår. På fullaste allvar. Hade precis handlat lite mat, och påväg mot bilen kom en kille bakifrån, ryckte matpåsen från mina händer och sprang iväg i full fart. Jag stod kvar och försökte greppa det faktum att han faktiskt just snott min mat. Då han sprungit 15 meter tvärstannar han, och vänder sig om mot mig.
-"Vad är det här? Vad fan är det för gift du köper?!" ropar han.
-"Alltså... Det där är min mat...?" svarar jag tillbaka.
-"Mat? Fyfan, det här är ju skit! Spenatsmoothie? Skojar du med mig?!" ropar han en aning upprörd.
Och där står jag som ett frågetecken. Var inte helt hundra på om jag borde be om ursäkt för den besvikelse jag just orsakat denna stackars pojke.
-"Ah... Så... Kan jag få tillbaka det?" frågade jag.
-"Ja, inte fan vill jag ha det här!" svarade han, och lämnade tillbaka matpåsen åt mig.
Tydligen var spenatsmoothie, ekologiska kokoschips, palsternackor och rostade solroskärnor så vidrigt att till och med en rånare tackade nej!
Till dig som rånade mig: vem är du? Jag vill ge dig en kram som tack för alla skratt du gav mig igår”