Guldpris vid dollar krasch

[SoulCrew]

ytterligare en skillnad på hur vi tänker. jag anser att jag bor i mitt hus, inte att jag investerat i det. huset är avbetalt och vad det har för fiktivt värde är ointressant. alltså är min insats 0 i husmarknaden. jag kan inte sälja huset för att realisera någon vinst för då måste jag köpa något annat att bo i, detta har troligen följt med marknaden i samma riktning som mitt hus alltså gör jag ingen vinst eller förlust vid försäljning.

Du är ändå exponerad mot fastighetsmarknaden. Ponera att du köpt ditt hus för 1 miljon kronor och är skuldfri. I nästa läge blir du och din partner arbetslösa men ni erbjuds båda jobb på annan ort femtio mil därifrån varför ni bestämmer er för att flytta. I det läget lär du bli varse att du är exponerad mot fastighetsmarknaden. Det finns egentligen tre utfall.

1 Du får ungefär vad du betalade för huset, inte mycket händer. Mäklaravgift och skit, stämpelskatt på den nya kåken i värsta fall.

2 Ditt hus har tappat en signifikant del av sitt värde. För enkelhetens skulle 50%. Du får då göra avdrag för din förlust och får helt sonika pengar över när du köpt det andra huset som är likadant som det du sålde.

3 Ditt hus har istället gått upp 50%, då tvingas du betala vinstskatt på din vinst, det är 150K till du ska lägga ut när du köpt det nya huset. Visst, du kan skjuta upp vinstskatten men får då betala ränta under tiden vilket höjer dina bostadskostnader.

Endast fall ett ger dig rätt. Men du kan inte VETA att det är det som blir utfallet, alltså är, eller i varje fall KAN du bli, exponerad mot fastighetsmarknaden.

[august]

En (förhoppningsvis) kort kommentar till någoting som mithril_hunter skrev ungefär en kilometer högre upp (angående pros and cons med att amortera 200K eller köpa PM för 200K):

2 mill i lån eller 2,2 mill i lån gör varken till eller från. Men däremot kan 200k i guld vara mer än avgörande vid en krasch.

I mycket så tror jag egentligen att du och jag ser lika på detta. Inte alla ägg i en korg, satsa på flera utfall, etc. Men just här är ett av ställena där du och jag ser olika.

Du tittar på återstående skuld och drar slutsatsen "2MSEK är ju nästan samma sak som 2.2MSEK, what's the point?"

Jag tittar på framtida cashflow och konstaterar att i ett scenario där inflationen stiger och räntan på mina lån går upp till, låt oss säga, 10% så kommer 200K som amorterats av medan räntan var låg att bespara mig ca 20K per år, dvs 1700/mån (jo, jag vet att det inte stämmer exakt pga ränteavdrag, etc). De 1700/mån kan vara vad som avgör om jag får ihop familjens ekonomi eller ej, framför allt när mina kostnader stiger tidigare än mina intäkter (vilket anstränger mina buffertar).

Och att då (dvs när räntan gått upp) inbilla sig att man skall börja amortera är ju väl optimistiskt, då lär ju varenda krona gå till räntor, och börsen deppa (så det är inte läge att realisera aktier). Och att börja sälja guldmynt mitt i krisen är sannolikt ännu dummare. Så det gäller att ha cashflow nog för att klara familjens boende annars blir det extremt jobbigt. Och räntor på 10% är inte på något sätt ett max.

För att formulera det på ytterligare ett sätt: PM är ett sätt att skydda tillgångar så att de finns kvar *efter* en kris. Positivt cashflow är ett sätt att klara sig *under* krisen. Att amortera hjälper med det senare.

Ränta-på-ränta-effekten vinner *alltid* i långa loppet, dvs ju mer långfristigt ett lån är (och bostadslån är normalt väldigt långfristiga) desto viktigare att målmedvetet hela tiden kapa svansen på lånet, dvs den där delen som du annars betalar ränta på varje år under resten av livet.

august

[maggan]

enligt ovan resonemang är jag ju vinnare om priset sjunker, dvs jag är kort i fastighetsmarknaden. det har jag inte tänkt på men det låter ju riktigt trevligt.

Faktum är att dubbel arbetslöshet inte biter speciellt hårt då våra fasta utgifter är väldigt låga, tack vare skuldfriheten och investering i vedpanna/solceller/solfångare får jag 8h ledigt om dagen kan jag kapa utgifterna ändå mer.

[Frederyck]

Endast fall ett ger dig rätt. Men du kan inte VETA att det är det som blir utfallet, alltså är, eller i varje fall KAN du bli, exponerad mot fastighetsmarknaden.

De finns ju även ett fjärde fall - att man aldrig säljer. Jag vet att det inte ingår i exemplet när man blir arbetslös etc, men i de allra flesta fall så är det sannolikt att man klarar sig med fall nummer fyra.

[SoulCrew]

Maggan: Det är där de flesta gör/har fel. Ska du nettoköpa vad det nu än är de närmasta tio åren så är en stigande trend det sista du vill ha. I bostadsfallet yttrar det sig så att om du ska flytta så vill du ha fallande priser om du ska köpa likvärdigt, större eller exklusivare boende. Reavinstskatten skapar den effekten. Huruvuda du är vinnare i en fallande marknad beror alltså på vad du tänkt dig att flytta till.

Frederyck: Aldrig är en väldigt väldigt lång tid. Räknar du med att leva för evigt? Min poäng var att antingen man vill eller inte så är (eller kan man i varje fall bli) exponerad mot bostadsmarknaden om man äger sitt boende, skuldfritt eller ej. Faktorer du inte kan påverka kan göra dig varse dem. Ditt fjärde har validitet här och nu, men över tid ska du om inte annat dö. Saknar du arvingar så visst. Då är det ett reellt alternativ, men om du har det och vill dem väl så faller alternativet bort även om matematiken ändras.

[phat-cu-ru]

Jag har i dagarna testad några frystorkade produkter från Mountain House.
Jättedyra och superäckliga!, går nog bara att äta om man är på svältgränsen, inget som jag rekommenderar.

Jag gillar Wise foods bättre, har inte hittat den i sverige. Det beror ju lite på vilken man väljer, de flesta "chilli" rätter brukar vara ok. med ok menar jag går att äta. är man riktigt hungrig så kanske man tror att den e god

Allderles för dyrt, borde gå att få ned priset

[Frederyck]

Frederyck: Aldrig är en väldigt väldigt lång tid. Räknar du med att leva för evigt? Min poäng var att antingen man vill eller inte så är (eller kan man i varje fall bli) exponerad mot bostadsmarknaden om man äger sitt boende, skuldfritt eller ej. Faktorer du inte kan påverka kan göra dig varse dem. Ditt fjärde har validitet här och nu, men över tid ska du om inte annat dö. Saknar du arvingar så visst. Då är det ett reellt alternativ, men om du har det och vill dem väl så faller alternativet bort även om matematiken ändras.

Nja, frågan gällde vad som gäller *dig*, och vad du behöver göra för att klara *din* ekonomi nu och i framtiden. Att prata arv etc ingick inte i premissen för diskussionen. Om man inte säljer är man inte exponerad mot fastighetsmarknaden.


(Det jag skriver ovan är dock inte helt sant heller även om man ignorerar arv, egentligen, eftersom fastighetsmarknaden sätter värdet på bostäder ur ett skatteperspektiv. Man kan aldrig sia om hur framtidens politiker väljer att beskatta "förmögenhet")

[Frederyck]

Men för att återgå till on topic så är det min klara åsikt att guldpriset vid en dollarkrasch på kort sikt kan agera precis hur som helst. Antagligen kommer priset att åka jojo under den bergochdalbana som en dollarkrasch skulle innebära för världsekonomin. Däremot är jag övertygad att om man orkar rida ut stormen så kommer man att ha större värde av sitt guld när saker stabiliserats igen och Merkelreich-Mark blir den nya världsvalutan.