Guldpris vid dollar krasch

[august]

Håller med i stort med. Men om vi får stagflation och lönerna inte följer med upp så är det ändå väldigt troligt att guldet ökar i värde. Du kan således se guldet som substitut in abscense för din uteblivna löneökning. Om guldet ökar i värde är det bättre att köpa guld idag än att amortera.

"Väldigt troligt". "Om". Hur många av oss ansåg det vara väldigt troligt att guldet skulle öka i
värde under 2013? Åtminstone jag. Och jag hade fel. Jag had sett inlägg på detta forum från medlemmar  som köpte silver när det stod runt 40 och nu är 50% under vattnet.   De tyckte säkert att det var väldigt troligt att silverpriset skulle fortsätta upp. Men de hade fel. Sånt är livet när man spekulerar och just därför är det oklokt att spekulera med sitt boende.

Jag hävdar bara att det går inte att säkert säga att amortering är för alla prio ett och det bästa alternativet. Man måste utgå från sin egen situation till att börja med. Sedan kan det visa sig att betta på att amortera hårt var lika dumt som att betta på att köpa guld. Eller inte. Detta vet vi inte.

Detta håller jag helt med om. Jag tycker inte heller att amortering är prio ett... om vi talar om hur man skall göra med ett par tusen. Men om vi talar om en ekonomi som är i ordning och det blir ett regelbundet överskott, då är det en av prioriteterna. Nej, jag skriver inte heller under på tesen om att amortera bort alla lån innan man köper sitt första guldmynt.

Vem av dessa tror ni står bäst förberedd inför en kommande kris? Vem av dessa tror ni kommer komma ut på andra sidan när krisen är över med störst rikedom? Betänk att PM för 1 mill idag kan vara en gigantisk förmögenhet "på andra sidan"

Nu tänker du som jag tycker att man bör tänka. Man lägger en del pengar på PM, eftersom de kanske kan vara himla bra att ha senare. Men av precis samma orsak ("vi vet inte") lägger man även en del på amortering, eftersom räntorna bara kan gå uppåt och inflationen kanske trots allt inte äter upp lånet.

august

[kristensson]

Tack forumiter för sköna tankgångar - verkligen läsvärt.

Här kommer mitt lilla bidrag. Jag ser två scenarior och bägge utgår från någon form av krasch, det är min fasta övertygelse

Om det blir en "hård" krasch, då kommer alla pengar försvinna såväl tillgångar som skulder.
Då känns det toppen att ha haft allt skuldsatt.

Om det blir en "mjuk" krasch kommer vi få hög inflation och betydligt högre räntor. Då känns det toppen att ha minimalt med skulder.

Ingen vet nog vad som är troligast, därför ska nog var och en göra det som man känner sig mest bekväm med.

Lite OT men jag tillhör dom som köpt Silver för (nästan) 40$ men jag har även köpt för 4$.
Köper regelbundet över tiden för ca. samma belopp. Är det höga priser får man mindre är det lägre priser får man mer.
Tänker inte så mycket vad priset är för stunden och försöker inte hitta dalar eller undvika toppar då jag tror att i slutändan så spelar det ingen roll.
Den som har flest OZ när det brakar har vunnit är min devis, men visst är det kul att handla när man får mer för pengarna, men det är bara lycka för stunden.

Har en bekant som fortfarande retar sig på att han inte hann med att köpa Google för under 10$ - men om han betalt 15 eller 20$ så hade han varit väldigt lycklig idag.

[mithril_hunter]

Som sagt en intressant diskussion. 

Nu är ju denna diskussion i tråden:

 "Guldpris vid dollar krasch"

Till 99% så kommer guldpriset att stå sig fint och med högsta sannolikhet öka. Förmodligen en rejäl ökning. Då är inte det bästa rådet att lägga huvudfokus på amortering 

Rent generellt så kan man dock se det så här.

Vi är nog alla ganska överens om att riskspridning är klokt. Att ha ett diversifierat sparande är i sig en trygghet.

Om du har ett boende som är värt 3 mill på marknaden. Dra då bort 15% utav värdet för att ha en viss marginal mot mer normala svängningar på marknaden. För att förenkla säger vi 2,5 mill.

Om du nu då har lån på 1 mill kan man säga att du har 1,5 mill investerat i ditt boende eller?

Du har även 100k i aktier och 50k i PM.

Är detta bra riskspridning och en välbalanserad investeringsportfölj? 1,5 mill sparat i ditt boende som omvänt räknat ger en avkastning på ca: 2,5% om året(räntan på motsvarande i lån som du slipper) och samtidigt bara 50k i PM? Och denna väldigt obalanserande riskspridning anses som klok ifall dollarn kraschar?

Jag hade i detta scenario i vart fall haft 500k mer i lån. 200k av dessa i PM o resten i aktier. Och jag hade inte amorterat en krona! 

Och angående ditt inlägg Kristensson så vid både en mjuklandning och hårdlandning så tycker i alla fall jag att det är bättre att att 200k i guld än att ha amorterat 200k extra på lånet.

Jag tycker detta är viktigt att tänka på som jag skrev i första inlägget angående detta.

Om du exempelvis är relativt ny på bostadsmarknaden i Stockholm och har nyligen köpt en BR för 2,6 mill.

Vad är då en bra strategi? Du cashade 400k så du har lån på 2.200.000kr

Två alternativ: Du har råd att avsätta 5,600kr i månaden.

1. Du amorterar och efter 3 år har du 2.000.000kr i lån. Om så krisen kommer så blir månadskostnaden på lånet 16,700kr vid 10% ränta. Detta är ungefär där gränsen går för de flesta skulle jag tro.
Om räntan blir 30% så får vi en månadskostnad på 50.000kr i ränta. Detta klarar i stort sett ingen.

2. Du köper Guld för 5.600kr/mån så efter 3 år har du guld för 200.000kr. Du har då fortfarande 2.200.000kr i lån så om räntan går upp till 10% blir månadskostnaden 18.300kr. Dvs den blir bara 1.600kr högre ifall du ej har amorterat något. Om räntan går upp till 30% så blir månadskostnaden 55.000kr.

Som ni ser blir inte skillnaden särskilt stor. den som har amorterat hårt i 3 år kommer undan med 1.600kr mindre i räntekostnader vid en 10% ränta och blir räntan 30% så är du i båda fallen rökt!

Dvs skillnaden blir inte såt stor i denna situation ifall du har amorterat eller inte. Däremot så är nog skillnaden jäkligt stor om du sitter med 200k i PM eller inte.

Just saying

[kristensson]

Ja hela mitt förra inlägg var OT med tanke på Trådens ämne.

Vad som var underförstått var att vid en hård krasch så går guldet upp till vilka höjder som helst då det antagligen inte kommer finnas något guld att köpa för ingen säljer.
Den som då inte amorterat utan lånat för att köpa mer PM är Vinnare.

Vid en mjuk krasch kommer saker och ting att ske långsammare, guld kommer gå upp men inte alls i samma omfattning som vid en hård krasch.
Då kan det vara svårt att utse en klar Vinnare beroende på vilken tidsrymd det handlar om och hur fort det går därför kan mycket väl den som amorterar bli Vinnare.

En dollar krasch behöver inte nödvändigtvis betyda att resten av världen sätter sig ned och petar naveln.

[Frederyck]

Här är konsensus att har du lån så se till att amortera bort dem först.

Du och jag har olika definitioner av "konsensus". Konsensus betyder inte "majoritetsåsikt" utan att alla är överrens. Och det är vi ju inte. 


Jag hade diskussion med en släkting för ett tag sedan rörande just guldpris, amortering och framtida ekonomisk utveckling. Han resonerade så att han inte amorterar när det är låg ränta, "för det är inte värt det". Jag resonerar precis tvärtom. När det är låg ränta har jag råd att amortera mer. När räntorna stiger (inte "om") så kommer jag att ha en lägre disponibel inkomst till annat än räntor. Att han inte heller investerade de pengarna han inte amorterade med är ju en annan sak dock... Jag hoppas att jag fick honom på andra tankar.


Jag tillhör de som inte är helt lånefria och jag amorterar ganska friskt. Men jag köper likväl PM. (Eller, hej Skatteverket - jag menar att jag köper PM och skänker till bättre behövande!). Dvs jag beter mig nog ganska likt august.

[maggan]

ja jag anser att du lånar till spekulation om du köper pm eller aktier i stället för att amortera. spekulation är något som jag anser att man bör göra med pengar man har råd att förlora. jag köpte själv inga(?) aktier under min amorteringsperiod. är lite osäker, det var i så fall inga stora summor. pm var för mig okänt, så det köpte jag definitivt inte. med facit på hand var det dumt, då detta var början på 00-talet. men det är alltid lätt att spekulera när man vet utgången. jag var till exempel med i it-kraschen, jag köpte ett företag (hiq) vilket gick upp 1300% på något år. tror ni jag sålde? nä. har jag då förlorat pengarna jag aldrig har haft?
det jag vänder mig emot är egentligen hela samhällsstrukturen. jag anser att ett lån ska betalas, annars är det inget lån. hade alla resonerat så hade husen inte kostat mer än vad folk har råd att amortera. nu är läget annorlunda och folk måste bo i sthlm, vilket gör dom till låneslavar. skönt att jag slipper, jag köpte ett hus jag hade råd att betala av inom rimlig tid.
jag har varit lite hård i tidigare inlägg, hoppas ingen känner sig trampad på, i så fall ber jag om ursäkt.

[Frederyck]

En dollar krasch behöver inte nödvändigtvis betyda att resten av världen sätter sig ned och petar naveln.

Det här är en viktig poäng, och väldigt relevant när det gäller guldpriset. Bara för att USA kraschar och burnar i framtiden så betyder inte det nödvändigtvis att folk slutar jobba, att guld slutar att vara attraktivt ur investeringssynvinkel eller att folk slutar att "leva".


En krasch innebär inte att faktiska tillgångar slutar att vara värdefulla. Åkermark kommer fortfarande att kunna producera mat. Bostäder kommer fortfarande att kunna bebos. Skog kommer att kunna producera virke. Osv, oavsett om dollarsedlar är värda pappret de är tryckta påo eller ej. Det en krasch egentligen innebär är en plötslig och oförutsägbar omfördelning av rikedomar. Vissa saker tappar i värde helt, medan andra blir värda mer.


Vi här på forumet har en /hyfsad/ konsensus om att PM är ett bra sätt att investera för framtiden, och att PM inte kommer att påverkas allt för negativt av framtida omkastningar. Visst, det finns alltid risker som att vi faktiskt har fel, eller att guld kommer att konfiskeras osv.


Jag tror personligen att USA kommer att krascha, att dollarn kommer att förintas som världsvaluta. Jag tror också att det relativa värdet av guld jämfört med faktiska levnadsomkostnader kommer att öka i framtiden, speciellt när USA kraschar med påföljande ekonomisk oro.

[Guld500]

För USA som nationalstat (inte för innevånarna) innebär nog inte en dollar crash så mycket, de har ju fortfarande kvar sin militära makt och kan använda det till att skapa en ny valuta.

Att spara i mat är en bra ide, men att spara mer än för 3-månader är nog onödigt, 3 månader är ju rätt billigt att ha ett mat förråd. 1 år går ju men det kostar ju en del. I Sverige sitter vi ju lite illa till under ca 3 månader på vintern ...

Skall man ha ett års förnödenheter måste man nog köra med något sådan här http://www.preppad.net/store/p/n%C3%B6dproviant-147054/ultimata-n%C3%B6df%C3%B6rr%C3%A5det-235152

Måste och måste. ;-)
Sen, 80 papp för en årsförbrukning av frystorkat känns personligen lite ovärt...

Håller med. Blir nog betydligt billigare att stacka honung, ris, salt, socker och multivitamintabletter.  Känns lite överpris med 80k    Blir ju för skutton 250-300 kr per dag.   

Jag har i dagarna testad några frystorkade produkter från Mountain House.
Jättedyra och superäckliga!, går nog bara att äta om man är på svältgränsen, inget som jag rekommenderar.

[mithril_hunter]

Här är konsensus att har du lån så se till att amortera bort dem först.

Du och jag har olika definitioner av "konsensus". Konsensus betyder inte "majoritetsåsikt" utan att alla är överrens. Och det är vi ju inte. 


Jag hade diskussion med en släkting för ett tag sedan rörande just guldpris, amortering och framtida ekonomisk utveckling. Han resonerade så att han inte amorterar när det är låg ränta, "för det är inte värt det". Jag resonerar precis tvärtom. När det är låg ränta har jag råd att amortera mer. När räntorna stiger (inte "om") så kommer jag att ha en lägre disponibel inkomst till annat än räntor. Att han inte heller investerade de pengarna han inte amorterade med är ju en annan sak dock... Jag hoppas att jag fick honom på andra tankar.


Jag tillhör de som inte är helt lånefria och jag amorterar ganska friskt. Men jag köper likväl PM. (Eller, hej Skatteverket - jag menar att jag köper PM och skänker till bättre behövande!). Dvs jag beter mig nog ganska likt august.

Detta är intressant. Ska man passa på att amortera extra mycket då räntan är låg? Eller är det inte "värt" det.?

Jag är lite ambivalent i den frågan. Jag ser amortering som ett form av sparande och när räntan är låg blir ju avkastningen på denna form utav sparande ganska kass. Låg ränta dvs billiga pengar har även historiskt sett boostat tillgångsmarknader såsom aktier (och även i viss mån PM). Då kan det ju vara en klokare idé att vikta över sitt sparande åt just de hållet.

Som August nämnde tidigare kan en bra strategi vara att dela upp sitt sparande i exempelvis 3 delar. 1/3 del till amortering, 1/3 del till aktier och 1/3 till PM. När räntan är ovanligt låg så kan man spara mer och lägga lite extra i varje utav dessa tre sparhögar.

En annan klassisk strategi är just att ha som budget att lägga exempelvis 10k på sitt boende. Då inklusive räntan samt amortering. Om räntan är låg exempelvis bara 5k så kan du amortera 5k. Om räntan är hög typ på 9k så kan du bara amortera 1k.

[Frederyck]

Detta är intressant. Ska man passa på att amortera extra mycket då räntan är låg? Eller är det inte "värt" det.?

Jag är lite ambivalent i den frågan. Jag ser amortering som ett form av sparande och när räntan är låg blir ju avkastningen på denna form utav sparande ganska kass. Låg ränta dvs billiga pengar har även historiskt sett boostat tillgångsmarknader såsom aktier (och även i viss mån PM). Då kan det ju vara en klokare idé att vikta över sitt sparande åt just de hållet.

Som August nämnde tidigare kan en bra strategi vara att dela upp sitt sparande i exempelvis 3 delar. 1/3 del till amortering, 1/3 del till aktier och 1/3 till PM. När räntan är ovanligt låg så kan man spara mer och lägga lite extra i varje utav dessa tre sparhögar.

En annan klassisk strategi är just att ha som budget att lägga exempelvis 10k på sitt boende. Då inklusive räntan samt amortering. Om räntan är låg exempelvis bara 5k så kan du amortera 5k. Om räntan är hög typ på 9k så kan du bara amortera 1k.

Amortering är absolut en form av sparande.


Jag ser det dock som kortsiktigt att bara titta på den omedelbara räntans "avkastning". Som någon skrev tidigare. 10 000 extra amorterat idag är 10 000 som jag inte behöver betala ränta på i kanske 20 år innan jag betalar av det sista på lånet, och inte bara just nu när räntan är låg.


Säg att vi idag har 3% ränta. 10 000 extra amortering i början av året sparar 300 pix i ränta. Det är inte mycket. Men om räntan i snitt under de 20 åren är 4% så är det 8 000 SEK. (alla beräkningar här ignorerar inflation)


Kan man få bättre avkastning än 8 000 på 20 år än genom att investera 10 000 i aktier idag? Sure. Kan man få bättre avkastning än 8 000 på 20 år genom att investera 10 000 i PM idag? Sure. Men det man behöver vikta är risken att snittet på räntan är mycket högre än 4%. Och att risken att räntan under kortare perioder är högre än vad jag klarar av att betala överhuvudtaget. Jämför det med risken att din investering blir till ingen utveckling alls. Du förlorar dina 10 000 på en aktiekrasch om tre år. Etc. Allt handlar om viktade riskkalkyler. Sannolikhet till att något händer i relation till vilken impact händelsen har på ditt liv. Min viktade riskkalkyl har sagt mig att jag behöver amortera just nu, men även att jag behöver satsa på PM.


Den klassiska strategin som du skriver om ovan är ju ungefär det jag skrev tidigare. När det är låg ränta har jag råd att amortera lite extra.

[machinshin]

Jag är av uppfattningen att lån är av ondo (visst ibland måste man)
Men då tycker jag nog att för sin egen del försöka bli av med lånet snabbt. Sen så för att skydda sig mot hlga räntor så hjälper det ju inte att ammortera varje krona, för då har du ju ingen reserv ifall du helt plötsligt måste betala dubbel eller ännu högre ränta på bolånet. Så en buffert för att klara av dessa peaks kan nog vara smart. Låt säga att man har 100-200 k i buffert. Då tycker jag att det bör vara smart att kandke ha 50 k i kontanter och resterande i en form som är relativt lätt atavyttra ifall det behövs. Exempelvis PM.

Någon som håller med om mitt resonemang    ?

[mithril_hunter]

ja jag anser att du lånar till spekulation om du köper pm eller aktier i stället för att amortera. spekulation är något som jag anser att man bör göra med pengar man har råd att förlora. jag köpte själv inga(?) aktier under min amorteringsperiod. är lite osäker, det var i så fall inga stora summor. pm var för mig okänt, så det köpte jag definitivt inte. med facit på hand var det dumt, då detta var början på 00-talet. men det är alltid lätt att spekulera när man vet utgången. jag var till exempel med i it-kraschen, jag köpte ett företag (hiq) vilket gick upp 1300% på något år. tror ni jag sålde? nä. har jag då förlorat pengarna jag aldrig har haft?
det jag vänder mig emot är egentligen hela samhällsstrukturen. jag anser att ett lån ska betalas, annars är det inget lån. hade alla resonerat så hade husen inte kostat mer än vad folk har råd att amortera. nu är läget annorlunda och folk måste bo i sthlm, vilket gör dom till låneslavar. skönt att jag slipper, jag köpte ett hus jag hade råd att betala av inom rimlig tid.
jag har varit lite hård i tidigare inlägg, hoppas ingen känner sig trampad på, i så fall ber jag om ursäkt.

No worries maggan. Jag tycker diskussionen är relevant och håller en trivsam tongång 

Jag förstår hur du menar när du säger att du anser att man spekulerar när man köper PM och/eller aktier i stället för att amortera. Att amortera är ju en form utav ett väldigt tryggt sparande. Man kan säga att det är ett riskfritt sparande men att det å andra sidan har en relativt låg avkastning. Framförallt nu när räntan är låg.

När man ser på olika tillgångar och former utav sparande så är det ju också så att välja amortering framför Aktier/PM är ett form utav bett. Du bettar på det säkra "sparandet"och anser att denna säkra avkastning är mer attraktiv än den mer osäkra.

Men detta är viktigt att tänka på:

Om vi delar upp tillgångsklasser i tre delar. Fastighet, Aktier, och PM. så är det ju så att ifall du äger ditt boende så är du investerad i delen fastighet. Och du är fullt exponerad på tillgångsklassen fastigheter och detta är du oavsett om du amorterar eller inte. Om ditt hus är värt 3 mill och du har amorterat ner till bara 1 mill i lån så har du fortfarande 3 mill på spel i tillgångsklassen fastigheter.

Så om du väljer att inte lägga sparpengar på aktier och PM så är du All IN i i tillgångsklassen fastighetsmarknaden. För amortering eller ej förändrar ju inte detta. Det här är mycket viktigt att ha i åtanke.

Du måste alltid ha någonstans att bo. Om du hyr så står du utanför tillgångsklassen fastigheter. Däremot om du äger ditt boende utan några lån kan man säga att du är din egen hyresvärd och är därmed all in i denna tillgångsklass. Det finns alltså ingen mellanväg här utan det är svart eller vitt. Antingen äger du ditt boende och är då all in oavsett om du har lån eller ej. Eller så hyr du ditt boende.

Däremot så kan du om du har 1 mill på kontot och har 1 mill i lån på din 3 mill villa lägga denna millen på bla aktier och PM. Så istället för att bara amortera av den sista millen och fortfarande vara all in i fastighetsklassen men inte ha något sparande i de andra klasserna så är du nu diversifierad och har även ägande i andra tillgångsklasser.

Jag håller fullständigt med ditt sista stycke. Lån ska vara något som ska betalas tillbaka. Men marknaden är fucked-upp och bostadspriserna ligger på fantasisummor i storstadsområden vilket har gjort att det numera känns som monopolpengar.

[maggan]

ytterligare en skillnad på hur vi tänker. jag anser att jag bor i mitt hus, inte att jag investerat i det. huset är avbetalt och vad det har för fiktivt värde är ointressant. alltså är min insats 0 i husmarknaden. jag kan inte sälja huset för att realisera någon vinst för då måste jag köpa något annat att bo i, detta har troligen följt med marknaden i samma riktning som mitt hus alltså gör jag ingen vinst eller förlust vid försäljning.

[granlundii]

Håller nog med Maggan ganska långt här, jag kommer nog att satsa mycket på att amortera efter att vi skaffar hus (dock inte kanske 100%, men till 80-90% går sparpengarna dit).

Om man tänker sig en förenklad riktigt stor förtroendekris för valutorna så är det rimligt att räntorna stiger kraftigt, PM lika så, medan aktiemarknaden rasar. Skall 1/3 på var då vara lönsamt skall PM både täcka den höga fastighetsräntan och aktieförlusten.

Vid "goda tider" har man möjlighet att lyckas bäst med enbart aktier, men då måste man ju pricka in goda företag också...

Överlag så är min bedömning att riskerna är större än den potentiella vinsten av att inte amortera. Mina pengar kommer ungefär att fördelas 80% amortering, 10% aktier, 10% PM.

[mithril_hunter]

ytterligare en skillnad på hur vi tänker. jag anser att jag bor i mitt hus, inte att jag investerat i det. huset är avbetalt och vad det har för fiktivt värde är ointressant. alltså är min insats 0 i husmarknaden. jag kan inte sälja huset för att realisera någon vinst för då måste jag köpa något annat att bo i, detta har troligen följt med marknaden i samma riktning som mitt hus alltså gör jag ingen vinst eller förlust vid försäljning.

Japp vi tycker olika där.

Jag anser att du bor i ditt hus och att du är investerad i det.

Nu är bomarknaden i Sverige fucked-up. Det byggs för lite och det finns för få hyresrätter så I sveriga har du ofta inget val om du vill äga eller hyra ditt boende.

Men låt oss se på Tyskland. Där är hyresmarknaden väldigt stor och den största andelen hyr sitt boende.

Om du bor i ett land med en sån marknad så har du alternativet Hyra eller köpa. Vi säger att du har 3 mill på kontot.

Om du hyr kan du investera 3 mill i tillgångsslaget aktier och PM. Du är nu 100% exponerad mot aktiemarknaden och PM marknaden och 0% exponerad mot fastighetsmarknaden. Detta är ju klokt om man tror på en nedgång i bostadsmarknaden eller bara om man helt enkelt tror att ens sparpengar förräntar sig bättre i de andra tillgångsslagen än just fastighetsmarknaden. Går aktier och PM ner medans bopriserna går upp så är detta dåligt. Du har ju alla äggen i aktier och PM.

Om du däremot caschar ett hus för 3 mill och inte äger några aktier eller PM så är du tvärtom 100% investerad i fastighetsmarknaden. Detta vare sig du vill eller inte och oavsett om du bara ser ditt hus som boende och ej en investering. Går husmarknaden upp så hurra!. Går den ner så mindre bra. Du har alla ägg i samma korg. Fastighetskorgen.

Kan man gå en mellanväg mellan dessa två?

Ja:

Istället för att vara 100% investerad i antingen fastighetsmarknaden eller aktier/PM marknaden så kan du vara investerad i båda. Du har 3 mill men istället för att cascha hela 3 milleslyan så tar du lån på 1 mill.

Du har nu väldigt goda marginaler på ditt boende. Ett hus som är värt 3 mill men bara lån på 1 mill. Du är fortfarande exponerad med  hela värdet av huset dvs 3 mill i tillgångsslaget fastigheter. Men med den stora skillnaden att du har 1 mill som du även kan investera i aktier och i PM. Du kan nu ha sparande/investeringar i alla tre tillgångsslagen. Hur du vill vikta den här fördelningen är upp till dig och vad du tror om framtiden. Om du tror att just PM är en god investering för framtiden och att just PM kommer ha en bättre värdeutveckling än bostadsmarknaden så se till då att denna del är lite större.

Ett sista exempel.

Bosse köper en BR i Stockholm för 3 mill. Han har 500k i kontanter så tar ett lån på 2,5 mill. Han väljer att lägga allt sitt sparande på amortering. Han amorterar 5.000kr i månaden och efter 42 år så är lånet borta. Under all dessa 42 år så har han varit 100% exponerad mot fastighetsmarknaden. Så under 42 år har han haft alla äggen i samma korg dvs fastighetskorgen. Han hade under hela denna period inga aktier och inget PM. Avkastningen på hans sparande under dessa 42 år har varit räntan(dvs räntan som han sluppit betala på lån) Avkastningen i form av att bostaden antagligen ökat i värde från dagen tills han ska sälja den får han oavsett om han väljer att amortera eller inte.

I detta exempel hade jag Typ resonerat såhär. Med dagens låga ränta(låg avkastning på amortering) lagt till att börja med allt sparande i sparkonto, aktier och PM. 1/3 av varje. Alla sparpengar gick ju initialt till handpenning så viktigt att direkt få upp en liten sparbuffert. Först efter 2 år hade jag börjat amortera lite. Kanske 1.000kr i månaden.