Guldpris vid dollar krasch

[machinshin]

För USA som nationalstat (inte för innevånarna) innebär nog inte en dollar crash så mycket, de har ju fortfarande kvar sin militära makt och kan använda det till att skapa en ny valuta.

Att spara i mat är en bra ide, men att spara mer än för 3-månader är nog onödigt, 3 månader är ju rätt billigt att ha ett mat förråd. 1 år går ju men det kostar ju en del. I Sverige sitter vi ju lite illa till under ca 3 månader på vintern ...

Skall man ha ett års förnödenheter måste man nog köra med något sådan här http://www.preppad.net/store/p/n%C3%B6dproviant-147054/ultimata-n%C3%B6df%C3%B6rr%C3%A5det-235152

Måste och måste. ;-)
Sen, 80 papp för en årsförbrukning av frystorkat känns personligen lite ovärt...

Håller med. Blir nog betydligt billigare att stacka honung, ris, salt, socker och multivitamintabletter.  Känns lite överpris med 80k    Blir ju för skutton 250-300 kr per dag.   

[Frederyck]

Om man vill förbereda sig för en krasch så är jag övertygad om att det är viktigt att man är skuldfri när det händer. Inget huslån tex, men även vara väldigt försiktig att bo nånstans där någon annan har stora lån på ditt boende, som ofta är fallet i bostadsrättsföreningar.

[maggan]

Kan vara vettigt att klara sig off-grid några veckor. Dvs mat och värme för 2-3 veckor borde räcka. Jag har svårt att se en total kollaps. Se cypern, det var oroligt ett tag men ingen(?) svalt ihjäl. Händer det med hela systemet samtidigt blir det antagligen lite värre, men max en månad utan förnödenheter. 

[mithril_hunter]

Frågan huruvida det är klokt att försöka bli skuldfri inför en kommande krasch är rätt så intressant.

Dels så är så klart magnituden på krisen en faktor. Kommer räntorna stiga till 10% eller kanske 30% ?

Hur hög kommer inflationen att bli? Eftersom en kommande kris i stora drag är just en skuldkris dvs ett bryskt uppvaknande över att skulderna i systemet är för stora och kommer inte kunna betalas tillbaka.

Om du exempelvis är relativt ny på bostadsmarknaden i Stockholm och har nyligen köpt en BR för 2,6 mill.

Vad är då en bra strategi? Du cashade 400k så du har lån på 2.200.000kr

Två alternativ: Du har råd att avsätta 5,600kr i månaden.

1. Du amorterar och efter 3 år har du 2.000.000kr i lån. Om så krisen kommer så blir månadskostnaden på lånet 16,700kr vid 10% ränta. Detta är ungefär där gränsen går för de flesta skulle jag tro.
Om räntan blir 30% så får vi en månadskostnad på 50.000kr i ränta. Detta klarar i stort sett ingen.

2. Du köper Guld för 5.600kr/mån så efter 3 år har du guld för 200.000kr. Du har då fortfarande 2.200.000kr i lån så om räntan går upp till 10% blir månadskostnaden 18.300kr. Dvs den blir bara 1.600kr högre ifall du ej har amorterat något. Om räntan går upp till 30% så blir månadskostnaden 55.000kr.

Som ni ser blir inte skillnaden särskilt stor. den som har amorterat hårt i 3 år kommer undan med 1.600kr mindre i räntekostnader vid en 10% ränta och blir räntan 30% så är du i båda fallen rökt!

Vad kan vi anta händer med guldet ifall vi får en kris med en ränta på 10%? Min gissning är att vi i alla fall då har minst en dubbling utav guldpriset. Dvs dina 200k i guld är nu 400k. Du kan då sälja ditt guld och göra en engångsamortering och vips är ditt lån på 1.800.000kr.

Om räntan går upp till 30% så är ditt guld kanske värt det 5 dubbla. Dvs 1 miljon. Vid en så kraftig uppgång som till 30% så betyder det att vi även har en väldigt kraftig inflation. Detta innebär att ditt lån även äts upp av inflationen.

Sist men inte minst så om vi får en totalkrasch så är det inte troligt att halva Stockholms befolkning blir utslängda på gatan för att de inte klarar av att betala räntan på sina lån. Ska då 1 miljon Stockholmare gå hemlösa medans bostäderna står tomma? Nej inte så troligt.

Eftersom en kommande kris i stora drag blir en skuldkollaps så är det mer troligt att skulder avskrivs. En form av kollektiv default. I dagens system så har vi ju ett skuldbaserat pengasystem. Skuldi ena änden och pengar i den andra. Om Fiatvalutorna(våra pengar) faller i ena änden så bör även skulderna falla i den andra änden.

Så frågan är om det inte är bättre att ha skulder vid en total krasch? Detta gäller även om du är lågt belånad. Tänk att du äger ett hus med ett värde av 3 mill. Du har ett lån på 500k. Du har 1 mill på banken. Istället för att amortera av 500k så köper du guld för 500k. När så SHTF kan du betala av ditt lån med kanske bara 1/3 av ditt guld och ha 2/3 kvar. Så nu sitter du skuldfri med en massa guld. Är inte detta bättre än att sitta skuldfri utan något guld?

[Frederyck]

Min poäng var absolut inte att det är rimligt att tro att det är bättre att amortera av lån på flera miljoner. Min poäng är att det är bättre att skaffa sig ett boende utan lån. Det är inte samma sak. Att hoppas på att skulder kommer att skrivas av skulle jag aldrig förlita min välfärd på.

Om man vill förbereda sig så skall man fundera på vad som är absolut idag, och vad som kan komma hända imorgon.


Till exempel:


* Jag VET att jag har skulder på 2 200 000 SEK
* Jag VET att jag har guld värt 100 000 SEK idag
* Jag VET att jag har inkomst på 20 000 efter skatt idag


* Det är troligt att guld är värt mer imorgon
* Det är sannolikt att räntan skenar
* Det är inte otroligt att jag förlorar jobbet
* Det kan hända att fiat kraschar
* Det är tänkbart att skulder avskrivs


Om jag trodde på ekonomisk krasch inom närstående framtid så skulle min prio nummer ett vara att se till att jag inte hade lån som med stor risk fullständigt ruinerar mig om inte massor med olika scenarier mer eller mindre sannolika scenarier samtidigt blir eller inte blir verklighet.

[mithril_hunter]

Min poäng var absolut inte att det är rimligt att tro att det är bättre att amortera av lån på flera miljoner. Min poäng är att det är bättre att skaffa sig ett boende utan lån. Det är inte samma sak. Att hoppas på att skulder kommer att skrivas av skulle jag aldrig förlita min välfärd på.

Om man vill förbereda sig så skall man fundera på vad som är absolut idag, och vad som kan komma hända imorgon.


Till exempel:


* Jag VET att jag har skulder på 2 200 000 SEK
* Jag VET att jag har guld värt 100 000 SEK idag
* Jag VET att jag har inkomst på 20 000 efter skatt idag


* Det är troligt att guld är värt mer imorgon
* Det är sannolikt att räntan skenar
* Det är inte otroligt att jag förlorar jobbet
* Det kan hända att fiat kraschar
* Det är tänkbart att skulder avskrivs


Om jag trodde på ekonomisk krasch inom närstående framtid så skulle min prio nummer ett vara att se till att jag inte hade lån som med stor risk fullständigt ruinerar mig om inte massor med olika scenarier mer eller mindre sannolika scenarier samtidigt blir eller inte blir verklighet.

Jag bara tog upp ämnet eftersom det inte är en naturlag att det är klokt att amortera för att ha så låga skulder som möjligt inför en kommande krasch.

Precis som du säger är det många faktorer som spelar in.

Vad är det för typ av kommande kris?
Hur stor kan denna kris tänkas bli?
Vilka effekter kan denna kris tänkas ge?
Hur mycket i lån har du idag?
Hur mycket skydd i form av tillgångar har du inför denna kris?
Vad för typ av tillgångar har du?
Etc, etc..

Jag tycker bara att det är en intressant fråga. En allmän uppfattning är att ha skulder när kommande kris kommer är lika med en dödsdom. Därav anser många att det är klokt att amortera hårt.

Att skaffa sig en hyresrätt är förmodligen ett av de bästa sätten. Men om du ska äga ditt boende så är det egentligen samma om du köper en lägenhet  kontant för 500k utav dina sparpengar i stället för att ta lån som att redan ha lån på 500k på sin lägenhet men välja att amortera bort dem med sparade pengar istället för att lägga dessa pengar på exempelvis guld.

Jag säger inte att det ena är rätt och det andra fel men det jag säger är att det är definitivt ingen självklarhet att det bästa är att eftersträva att vara skuldfri.

[maggan]

Att skulderna kommer försvinna för gemene man vid en krasch ser jag absolut inte i min spåkula. Möjligtvis inflateras bort, för de med lååånga bindningstider. Skuldfri före PM-köp, det är min melodi i alla fall.

[august]

Min poäng var absolut inte att det är rimligt att tro att det är bättre att amortera av lån på flera miljoner. Min poäng är att det är bättre att skaffa sig ett boende utan lån. Det är inte samma sak. Att hoppas på att skulder kommer att skrivas av skulle jag aldrig förlita min välfärd på.

Om jag trodde på ekonomisk krasch inom närstående framtid så skulle min prio nummer ett vara att se till att jag inte hade lån som med stor risk fullständigt ruinerar mig om inte massor med olika scenarier mer eller mindre sannolika scenarier samtidigt blir eller inte blir verklighet.

Vi har varit inne på detta flera gånger tidigare i olika trådar.

Vad gäller tanken att "om det blir hög inflation så vinner jag på att ha mycket lån eftersom inflationen äter upp lånet" så är jag (precis som Frederyck) skeptisk till det resonemanget. Dels för att man baserar sin framtida ekonomi på antaganden om flera olika saker som skall hända. Dels för att "ren inflation" inte på något sätt är det enda möjliga scenariot. Ett annat är stagflation, dvs hög inflation i kombination med recession och hög arbetslöshet (vilket håller tillbaka lönerna).

Risken för stagflation är påtaglig och då är stora lån en enkel biljett till ruinens brant för de allra flesta.

Min egen slutsats är att som vanligt är verkligheten komplicerad och de som försöker reducera till ett svar tappar kritisk information på vägen. Eller som Albert Einstein sade: "Everything should be made as simple as possible, but not simpler". Detta gör att jag inte tror på en-frågepartier och inte heller på "en lösning är den rätta", så jag tror inte på "det är bättre att köpa guld än att betala av på lånet" och inte heller på "det är bäst att först betala av lånet och först därefter köpa guld".

Så för egen del delar jag de pengar som är över (när allt annat i livet är betalt) i tre delar: 1/3 går till extra amorteringar, 1/3 går till PM och 1/3 går till buffert (fiat) för oförutsedda utgifter. Oftast går bufferten åt till olika saker, men skulle den bli för stor (ett lyxproblem som sällan inträffar) så ökar jag amorteringar och PM på bekostnad av buffertsparandet de kommande månaderna.

Det händer regelbundet att när jag råkar diskutera ekonomi med vänner, kollegor och andra så är det någon eller några som hävdar linjen att det är meningslöst att amortera eftersom skulden är så stor att det inte gör någon skillnad. Detta gör mig ont, det är precis den sortens grumligt tänkande som gjort att vi hamnat där vi är som samhälle. Dessutom är det fel perspektiv (tycker jag).

Det sätt jag försöker beskriva amortering för lånenarkomanerna är så här: antag att du har en skuld som du kommer att betala av på under en stor del av ditt liv. Oavsett hur du gör kommer du att gneta med den i åratal. På vilket sätt blir det då "bättre" att göra en extra amortering på, säg 10.000? Mitt svar är att om du *inte* gör denna extra amortering så ligger just dessa 10.000 längst bort, dvs du kommer att betala ränta på just dessa 10.000 under varje år från nu tills du dör. Summan av dessa räntor är normalt mer än de 10.000 i sig. Det gör att valet står mellan att lägga 10.000 på att lösa den delen av skulden eller att lägga 10.000 på att betala räntan på den delen av skulden som sedan efteråt ändå finns kvar. Om man har pengarna så blir valet mellan att använda dem till att amortera eller till att betala ränta och då är amortering att föredra.

august

[august]

Jag bara tog upp ämnet eftersom det inte är en naturlag att det är klokt att amortera för att ha så låga skulder som möjligt inför en kommande krasch.

Jag tycker bara att det är en intressant fråga. En allmän uppfattning är att ha skulder när kommande kris kommer är lika med en dödsdom. Därav anser många att det är klokt att amortera hårt.

Jag håller med om att frågan är intressant, och uppenbarligen så har jag kommit till en annan slutsats än du. Jag ser flera skäl till detta.

1. Höga skulder = hög risk. Det är en sak att ta risk med "pengar man har råd att förlora". Det är en annan sak att ta risk med familjens liv och leverne. Där är det låg risk som gäller. Låga skulder = större flexibilitet.

2. "...inför en kommande krasch" är att falla i fällan att reducera framtiden till någonting känt. Vi *vet* inte om det blir en "krasch", och än mindre när den i såfall skulle inträffa. Att ta låg risk innebär inte att optimera för det man tror kommer att hända utan att optimera för att klara alla möjliga utfall.

Att skaffa sig en hyresrätt är förmodligen ett av de bästa sätten. Men om du ska äga ditt boende så är det egentligen samma om du köper en lägenhet  kontant för 500k utav dina sparpengar i stället för att ta lån som att redan ha lån på 500k på sin lägenhet men välja att amortera bort dem med sparade pengar istället för att lägga dessa pengar på exempelvis guld.

Jag invänder mot det binära tänkesättet. "...amortera bort *istället för* att...". När det gäller familjens tak över huvudet så är det låg risk som gäller och då måste man satsa på alla alternativen, inte satsa allt på ett kort som man tror är det som kommer att hända.

august

[mithril_hunter]

Att skulderna kommer försvinna för gemene man vid en krasch ser jag absolut inte i min spåkula. Möjligtvis inflateras bort, för de med lååånga bindningstider. Skuldfri före PM-köp, det är min melodi i alla fall.

Vid en hyperinflation så försvinner skulderna ja. Detta är ju en av de främsta anledningarna till att USA trycker pengar. deras mål är att inflatera bort sina skulder.

Exempelvis i Tyskland under hyperinflationen så kostade en limpa bröd miljarder. I förhållandevis då ett bostadslån på 2 miljoner blir ganska futtigt i jämförelse för en lägenhet ifall en limpa bröd kostar miljarder.

Skuldbaserade pengasystem har funnits genom historien vid hur många tillfällen som helst. Skulder byggs på och byggs på tills systemet imploderar. Det blir då en form av resett och det är ju inte så då att det bara är tillgångarna/pengarna som försvinner utan det är även skulderna. Om det nu sker genom defaults, hyperinflation eller något annat är olika. Men utgången har alltid varit den samma.

Det har inte varit så när ett skuldbaserat pengasystem har kollapsat så har alla som varit i skuld snällt betalat av alla sina skulder + ränta på dem och sen så är man nere på noll igen.

Jag säger inte att detta är något du kan räkna med men att leva efter devisen. " Skuldfri före PM-köp" är absolut inte en bra strategi för många. Jag kommer förklara varför i mitt inlägg som svar till August post.

[mithril_hunter]

Min poäng var absolut inte att det är rimligt att tro att det är bättre att amortera av lån på flera miljoner. Min poäng är att det är bättre att skaffa sig ett boende utan lån. Det är inte samma sak. Att hoppas på att skulder kommer att skrivas av skulle jag aldrig förlita min välfärd på.

Om jag trodde på ekonomisk krasch inom närstående framtid så skulle min prio nummer ett vara att se till att jag inte hade lån som med stor risk fullständigt ruinerar mig om inte massor med olika scenarier mer eller mindre sannolika scenarier samtidigt blir eller inte blir verklighet.

Vi har varit inne på detta flera gånger tidigare i olika trådar.

Vad gäller tanken att "om det blir hög inflation så vinner jag på att ha mycket lån eftersom inflationen äter upp lånet" så är jag (precis som Frederyck) skeptisk till det resonemanget. Dels för att man baserar sin framtida ekonomi på antaganden om flera olika saker som skall hända. Dels för att "ren inflation" inte på något sätt är det enda möjliga scenariot. Ett annat är stagflation, dvs hög inflation i kombination med recession och hög arbetslöshet (vilket håller tillbaka lönerna).

Risken för stagflation är påtaglig och då är stora lån en enkel biljett till ruinens brant för de allra flesta.

Min egen slutsats är att som vanligt är verkligheten komplicerad och de som försöker reducera till ett svar tappar kritisk information på vägen. Eller som Albert Einstein sade: "Everything should be made as simple as possible, but not simpler". Detta gör att jag inte tror på en-frågepartier och inte heller på "en lösning är den rätta", så jag tror inte på "det är bättre att köpa guld än att betala av på lånet" och inte heller på "det är bäst att först betala av lånet och först därefter köpa guld".

Så för egen del delar jag de pengar som är över (när allt annat i livet är betalt) i tre delar: 1/3 går till extra amorteringar, 1/3 går till PM och 1/3 går till buffert (fiat) för oförutsedda utgifter. Oftast går bufferten åt till olika saker, men skulle den bli för stor (ett lyxproblem som sällan inträffar) så ökar jag amorteringar och PM på bekostnad av buffertsparandet de kommande månaderna.

Det händer regelbundet att när jag råkar diskutera ekonomi med vänner, kollegor och andra så är det någon eller några som hävdar linjen att det är meningslöst att amortera eftersom skulden är så stor att det inte gör någon skillnad. Detta gör mig ont, det är precis den sortens grumligt tänkande som gjort att vi hamnat där vi är som samhälle. Dessutom är det fel perspektiv (tycker jag).

Det sätt jag försöker beskriva amortering för lånenarkomanerna är så här: antag att du har en skuld som du kommer att betala av på under en stor del av ditt liv. Oavsett hur du gör kommer du att gneta med den i åratal. På vilket sätt blir det då "bättre" att göra en extra amortering på, säg 10.000? Mitt svar är att om du *inte* gör denna extra amortering så ligger just dessa 10.000 längst bort, dvs du kommer att betala ränta på just dessa 10.000 under varje år från nu tills du dör. Summan av dessa räntor är normalt mer än de 10.000 i sig. Det gör att valet står mellan att lägga 10.000 på att lösa den delen av skulden eller att lägga 10.000 på att betala räntan på den delen av skulden som sedan efteråt ändå finns kvar. Om man har pengarna så blir valet mellan att använda dem till att amortera eller till att betala ränta och då är amortering att föredra.

august

Tyvärr så har vi kommt dit att om du bor i Stockholm och ska köpa en BR(eller äger en BR) så är det inte en särskilt bra investering/försäkring att amortera.

Om du amorterar hårt så kanske du får ner skulden från 3 mill till 2,5 mill. Detta blir i slutänden inte särskilt stor skillnad ifall SHTF. Lite som att skaffa en hjälm när du hoppar fallskärm ifall fallskärmen inte vecklar ut sig.

Eller om du kör bil i 100km/h. Du är rätt så säker på att du snart kommer krocka. Är det inte då bättre att ta på sig bilbältet och skaffa krockkudde i bilen istället för att sakta ner till 90km/h ?

Jag håller med om att frågan är intressant, och uppenbarligen så har jag kommit till en annan slutsats än du. Jag ser flera skäl till detta.

1. Höga skulder = hög risk. Det är en sak att ta risk med "pengar man har råd att förlora". Det är en annan sak att ta risk med familjens liv och leverne. Där är det låg risk som gäller. Låga skulder = större flexibilitet.

2. "...inför en kommande krasch" är att falla i fällan att reducera framtiden till någonting känt. Vi *vet* inte om det blir en "krasch", och än mindre när den i såfall skulle inträffa. Att ta låg risk innebär inte att optimera för det man tror kommer att hända utan att optimera för att klara alla möjliga utfall.

1. Absolut. Men det gamla talesättet här att om du är skyldig banken 100.000kr är det ditt problem men om du är skyldig banken 3 mill är det bankens problem är ganska applicerbart. I den bästa utav världar så skulle jag vilja vara skuldfri men nu bor jag i Stockholm(som många andra gör) Och här är inte valmöjligheterna särskilt många. Många är tvugna att bo här för att det är här som jobb finns. Att sälja sin BR och bosätta sig i en husvagn på en camping känns inte som ett vettigt alternativ.

2. Precis. Vi vet inte säkert om det blir en krasch (jo det vet vi ) Vi vet inte när den kommer och hur den kommer se ut. Att amortera är den sparformen som ger lägst avkastning just nu. eftersom räntorna är så låga så tjänar du knappt någonting på att amortera. Aktier mm ger en mycket bättre avkastning.

2 mill i lån eller 2,2 mill i lån gör varken till eller från. Men däremot kan 200k i guld vara mer än avgörande vid en krasch.

maggans devis "skuldfri före PM köp" är inte realistiskt för en övervägande andel utav befolkningen idag.  Många som sitter med 2 mill eller mer i lån. De har 300k i sparpengar. Det är garanterat mycket klokare att lägga 200k utav dessa i PM än att amortera av lånet.

Jag säger inte att det alltid är bättre att skita i amortering. Allt är inte svart eller vitt. Amortering kanske makes more scense för vissa än det gör för andra.

Tänk er detta exempel:

En ny glad medlem reggar sig på detta forum. Han startar en tråd och säger att han har lite sparpengar samt att han kan lägga undan 5k i månaden. Han har dock ett bostatdslån på 2,5 mill (bostaden är värd 3 mill).

Han får här rådet att först se till att bli skuldfri innan han börjar köpa PM. Han tackar för rådet och säger tack och adjö. 5 år senare så smäller det! SHTF. Han har då amorterat som en galning och har "bara" 2,1 mill i lån. Tror ni han kommer klara sig?

Han kunde ha haft PM för 400k. Hade dessa 400k i PM varit en jäkligt bra försäkring att falla tillbaka på? dessa 400k är ju "off grid" så att säga. Så även om han går i personlig konkurs, banken tar hans bostad. Så är han nu bostadslös men han har i alla fall 400k i PM på fickan. Jag skulle faktiskt inte bli förvånad ifall dessa 400k i PM skulle kunna göra att han kan cascha 2 nya bostäder om han så vill.

Just saying..

[SoulCrew]

mithril_hunter

Är du skyldig banken tre miljoner är det fortfarande ditt problem.. Den här myten om att inflation betalar lånen har sitt ursprung i sjuttiotalet när vi hade hög inflation OCH höga löneökningar som DESSUTOM hjälptes av 100% avdragsrätt jämfört med de 30% vi har idag. Lägg till att lånen togs för amortering på 30-35 år och därför också amorterades. Situationen idag är radikalt annorlunda, ändå hävdas det att inflation amorterar lånen.. Bullshit. Får vi hyperinflation så visst, men då är en miljon hit eller dit i skuld ett rätt litet problem, det finns historier från weimar-republiken, sanna eller ej vet jag inte, om bönder som hade lador fulla med äkta mattor och byrålådorna fulla med guld när arbetslösa försökte föda sina familjer. Tror du på det som scenario så ska du inte köpa guld, då ska du lägga upp ett ordentligt matlager. Guldet är till för det som kommer EFTER hyperinflationen. Visst, vi kanske får en begränsad tid när du kan köpa en kåk för ett uns guld. Å andra sidan kan du drabbas av en konfiskation dagen efter. Det enda vi VET är att guld så här långt varit det säkraste sättet att ta med sig köpkraft genom riktigt turbulenta tider..

[mithril_hunter]

mithril_hunter

Är du skyldig banken tre miljoner är det fortfarande ditt problem.. Den här myten om att inflation betalar lånen har sitt ursprung i sjuttiotalet när vi hade hög inflation OCH höga löneökningar som DESSUTOM hjälptes av 100% avdragsrätt jämfört med de 30% vi har idag. Lägg till att lånen togs för amortering på 30-35 år och därför också amorterades. Situationen idag är radikalt annorlunda, ändå hävdas det att inflation amorterar lånen.. Bullshit. Får vi hyperinflation så visst, men då är en miljon hit eller dit i skuld ett rätt litet problem, det finns historier från weimar-republiken, sanna eller ej vet jag inte, om bönder som hade lador fulla med äkta mattor och byrålådorna fulla med guld när arbetslösa försökte föda sina familjer. Tror du på det som scenario så ska du inte köpa guld, då ska du lägga upp ett ordentligt matlager. Guldet är till för det som kommer EFTER hyperinflationen. Visst, vi kanske får en begränsad tid när du kan köpa en kåk för ett uns guld. Å andra sidan kan du drabbas av en konfiskation dagen efter. Det enda vi VET är att guld så här långt varit det säkraste sättet att ta med sig köpkraft genom riktigt turbulenta tider..

Håller med i stort med. Men om vi får stagflation och lönerna inte följer med upp så är det ändå väldigt troligt att guldet ökar i värde. Du kan således se guldet som substitut in abscense för din uteblivna löneökning. Om guldet ökar i värde är det bättre att köpa guld idag än att amortera. Detta eftersom i en framtid när guldet är värt mer kan du sälja guldet och göra en mycket större amortering än om du inte köpt guld och istället enbart amorterat. Jag hävdar bara att det går inte att säkert säga att amortering är för alla prio ett och det bästa alternativet. Man måste utgå från sin egen situation till att börja med. Sedan kan det visa sig att betta på att amortera hårt var lika dumt som att betta på att köpa guld. Eller inte. Detta vet vi inte.

Exempel: Du har ett hus med 2 mill i lån. Du har 2,1 mill på banken. Vad göra?

1. Amortera av lånet helt och köpa PM för 100k.

2. Amortera av 1 mill och köpa PM för 1 mill och lite aktier för 100k.

Vem av dessa tror ni står bäst förberedd inför en kommande kris? Vem av dessa tror ni kommer komma ut på andra sidan när krisen är över med störst rikedom? Betänk att PM för 1 mill idag kan vara en gigantisk förmögenhet "på andra sidan"

Ni behöver inte hålla med mig men jag tycker det är viktigt att se på saker från olika håll och att inte hamra fast saker som "sanningar". Att satsa stenhårt på amortering är att göra ett form av bett. Om det kommer löna sig eller inte lär ju visa sig. Finns det andra vägar som kan löna sig mer? Antagligen ja.

[maggan]

Är jagskuldfri ska jag med detta resonemang låna en miljon och köpa PM och aktier för pengarna? Då jag uppenbarligen är dum nog att amorterat bort hela lånet? Skulle inte tro det.

[mithril_hunter]

Är jagskuldfri ska jag med detta resonemang låna en miljon och köpa PM och aktier för pengarna? Då jag uppenbarligen är dum nog att amorterat bort hela lånet? Skulle inte tro det.

haha.. näe du gör såklart som du känner är bäst för dig och som sagt. Lika lite som man kan säga att det alltid i alla lägen är bäst att amortera/försöka se till att vara helt skuldfri. Kan man säga att det i alla lägen är bättre att se till att ha skulder.

Men om ditt boende är värt 3 mill och du nu efter att ha blivit skuldfri har 50k i PM och 50k i Fiat o aktier så hade jag tagit ett lån på 500k för att ha ett större sparande. Kanske lagt 300k utav dem i PM o resten i aktier. Men det är jag. Sen vet jag ju inte du kanske både är skuldfri och har 200k i PM samt en massa aktier... vad ved jag. Och då är det bara att gratulera 

Men vad säger du till en Stockholmare som är mellan 25-40 år och som köpte sin BR i Stockholm för 5 år sedan för 2,5 mill. Denna person hade inga rika föräldrar eller så utan var tvungen att ta lån. Han/hon är nu orolig för framtiden och har hittat till detta forum.

Här är konsensus att har du lån så se till att amortera bort dem först. Sen är du välkommen hit och att börja köpa PM. För allt annat vore ju idioti. Personen ifråga tackar för rådet och lämnar forumet. Börjar amortera stenhårt och med hårt slit kanske denna person lyckas bli skuldfri innan den dör. Men något PM blev det inte.

Så efter 3-5 år har denna person lyckats fått ner sin skuld med 300k. (har nu alltså lån på 2 mill) och då  smäller det dvs SHTF. Han/hon sitter med 2 mill i lån. Har inga sparade pengar och inget PM. Tror du denna person kommer tacka dig för det fina rådet att prio ett är att se till att vara skuldfri? Människan hinner ju för sjutton dö innan han blir skuldfri.

Tänk på detta. Hur många tunga investerare och entreprenören tror du är skuldfria? Varför har de skulder? skulle de inte kunna bli skuldfria?

Hur många är det som har ett hus värt säg 3 mill. De tar lån på huset för att investera i en affärsverksamhet, typ starta egen firma eller dylikt. Är det ok för dig? Vad är skillnaden med att satsa pengarna i guld istället för en verksamhet som också är ett risktagande?

Faktiskt så som omvärlden ser ut just nu så är det enligt min mening säkrare att ta lån för att köpa PM istället för att satsa dem på en verksamhet. Vi sitter ju ändå alla här på detta forum för att vi tror att det kan bli kärvt i framtiden och att en större kris inom en snar framtid kommer att komma eller?

Ett annat exempel: En person har ett boende värt 2 mill och har lån på 500k. Personen har även aktier i tre bra bolag för 600k. Dessa är bolag som personen verkligen tror på för framtiden. Tycker du att denna person ska sälja sina aktier för så att den blir skuldfri och sen bara har kvar aktier för 100k?

Nu vet vi ju maggan att du har PM. Och säkerligen ganska mycket utav det. Så nej det finns ingen anledning för dig att låna upp på huset för att köpa ännu mer. Såvida då du inte tror att guldet kommer att stiga mycket i värde i framtiden för då är det ju rätt bettat eller?  Men sen så finns det andra som inte sitter i samma situation som du.