Folkomröstning i Schweiz om medborgarlön.

[zealot]

@machinshin
Håll isär pensionärer och sjuka. Äldrevård och sjukvård är inte samma sak.

[2818181]

Mitt bidrag blir att tycka att varje utvecklat samhälle ska ha någon form av "grundtrygghet"
för de medborgare som av anledning inte KAN skaffa sig en egen försörjning.

Den principen verkar de flesta skribenter vara rörande överens om och har sin grund i medmänsklighet och förmågan att känna empati. Det är när diskussionen förflyttar sig till vad detta defacto innebär, som potatisen blir betydligt hetare.
Ordet "medborgarlön" ställer verkligen priciper på sin spets och många färglägger det dessutom med sin personliga palett av ideologi, socialt arv, människosyn, världsbild etc.
Om det är en möjlig lösning? Ja, varför inte. Under förutsättningen att den utformas på ett genomtänkt sätt.
Om det är önskvärt? Här är jag mer tveksam, då det kommer att krävas stora förändringar i människors sätt att  tänka.
Det är dock alltid intressant att diskutera tankar utanför boxen. Det värsta som kan hända är att man hade rätt från början, men har man tur så kan ens vyer vidgas.
Att kategoriskt och aggressivt försöka "döda" meningsmotståndare är sällan en produktiv väg att gå. Förutom risken att det lägger ett löjets skimmer över ens åsikter, så kan det t.o.m. verka kontraproduktivt.
För den seriösa debattören kan ju det knappast vara önskvärt, då målet rimligtvis borde vara att öppna sinnena hos läsaren.
Inte att stänga desamma.

[trolljägarn]

Nu orkar jag inte skriva några jätteinlägg vid den här tiden, men jag kan svara på några av "guldkornen", därför har jag redigerat det citerade inlägget lite, läs ovan om ni vill läsa hela.

Vad det gäller skattesänkningarna, att du säger att det inte handlar om att ta pengar från någon är helt enkelt fel. Man sänker bidraget/insatserna för någon, då tar man från en ersättning personen hade tidigare och sänker den. Det är att ta från de fattiga och sjuka hur man än vänder och vrider på det. Moderater t.ex. Älskar att ändra runt termerna så det låter lite finare, man får använda sin hjärna, då inser man vad de egentligen har för sig.

Att du säger att vänstern står för de "stora grejjerna" är lite löjligt när du i samma mening nämner Sahlins Toblerone-affär som inte kostade skattebetalarna många kronor. Jag försvarar det inte, jag bara påpekar.
Slänger in en länk till en artikel där det Moderata ungdomsförbundet fuskade med bidrag bara för att jämna ut lite:
https://www.realisten.se/2006/04/28/moderata-ungdomforbundet-polisanmalda-for-bidragsfusk/

ja, fyfan för politiker kan jag delvis hålla med om, de har ofta en alldeles egen agenda som de arbetar efter, som gärna gagnar dem själva snarare än deras väljare. Detta gäller dock långt ifrån alla.

Som jag nämnde ovan, högern gillar att ta emot bidrag med, ta bara Rut/Rot, där passar det minsann, det är ganska intressant, sålänge de gagnar dem själva är det ingen som klagar. Tycker det är ganska talande för hur de ser på saker och ting, deras egna låga moral helt enkelt och dåliga respekt för andras egendom, de vill ju att skattebetalarna skall finansiera deras renoveringar/städerskor/läxhjälp.

Nu är det inte sen kväll längre, är inte helt nöjd med hur du klippte i mitt inlägg. Du får gärna göra ett nytt svar 

För övrigt ser jag när jag läser debatten i tråden att det finns en liten kommunikationsbrist (kanske därför det blev lite frustrerat ett tag). Det är inte helt lätt att förstå hur socialismkritiska tänker, eftersom våra argument inte är något man snubblar på i dagens samhälle. Inget man får höra i media, inget man får lära sig i skolan. Man måste backa lite och se det hela ur ett nytt perspektiv. Jag skriver ibland saker som jag tror är självklart för att jag tycker det, och då blir det för kortfattat för att någon som läser det första gången ska hänga med. Jag själv fick ett "uppvaknande" när jag såg denna korta film, "the philosophy of liberty":

The Philosophy of Liberty

Titta gärna på den, jag tror våra argument blir mer förståeliga efter att man sett den. Även om man är övertygad socialist så är den libertarianska filosofin något som är nyttigt att känna till.

[machinshin]

@machinshin
Håll isär pensionärer och sjuka. Äldrevård och sjukvård är inte samma sak.

Enligt mig är dessa områden något som bygger på en fungerande socialism/välfärd.

Förklara gärna för mig vad som skiljer dom åt, för jag vet inte.

[crsan]

Nu är det inte sen kväll längre, är inte helt nöjd med hur du klippte i mitt inlägg. Du får gärna göra ett nytt svar 

För övrigt ser jag när jag läser debatten i tråden att det finns en liten kommunikationsbrist (kanske därför det blev lite frustrerat ett tag). Det är inte helt lätt att förstå hur socialismkritiska tänker, eftersom våra argument inte är något man snubblar på i dagens samhälle. Inget man får höra i media, inget man får lära sig i skolan. Man måste backa lite och se det hela ur ett nytt perspektiv. Jag skriver ibland saker som jag tror är självklart för att jag tycker det, och då blir det för kortfattat för att någon som läser det första gången ska hänga med. Jag själv fick ett "uppvaknande" när jag såg denna korta film, "the philosophy of liberty":
The Philosophy of Liberty
Titta gärna på den, jag tror våra argument blir mer förståeliga efter att man sett den. Även om man är övertygad socialist så är den libertarianska filosofin något som är nyttigt att känna till.

Bra video trolljägarn, en annan som är duktig på att förklara libertarianska/anarkokapitalistiska idéer är Stefan Molyneux. Finns även många bra texter på www.mises.se

The Story of Your Enslavement

[Ebenezer]

Jag tycker det är onödigt att kalla folk för idiot och liknande över nätet (vilka personer jag tycker är idioter är nog tillräckligt tydligt ändå  )

Men jag måste säga att jag tycker hela det här tänket att en viss grupp av människor skulle ha rätten till frukten av andras arbete för är djupt skrämmande för mig. Jag håller yttrandefrihet och åsiktsfrihet väldigt högt, men var iaf så pass ärlig att ni inte hymlar och ljuger om era anledningar. Folk får vara socialister om dom vill det, men låssas för fan inte som att ni är den generösa och välvilliga sidan när X säger att Y ska betala för Z.

Att hoppas på att en tredje part ska komma in och fixa sina och andras problem är bara sorgligt när man själv kan göra världen bättre.

Ställer er frågan om hur ni ser på dagens pensionärer ?

för VI ALLA åtnjuter frukten av det som dom har gjort under sitt arbetsliv med allt vad det innebär. Men ändå så är det väldigt få förunnat att kunna spela golf och ha ett gott liv.

Allt för många har det väldigt knapert med pengar, pensioner som är mycket låga och sjukvård/äldrevård som i många fall är katastrofal.
Blir det då inte lite paradoxalt VI  som skördar frukten ifrån deras hårda jobb och dessutom ger skit tillbaka ? Era argument om att ni inte vill att någon skall få stjäla ifrån det ni producerat/tjänat fallerar ju helt då den politik ni verkar stödja gör det allt sämmre för våra gamla och sjuka.


Tänk på det en stund så ser ni motsägelsen i era argument.

Jag tycker att pensionärer ska åtnjuta mat, husrum och nödvändig sjukvård. Men inte fan ska dom gå och spela golf för mina pengar. Vill du att dom ska spela golf så kan du ju bjuda dom på det. Om jag ska betala in pengar så ska dom gå till att rädda livet på folk. Nöje är ingen mänsklig rättighet. Jag betalar gärna lite pengar för att dom inte ska dö av svält, men varför ska jag betala för andras nöje?

[machinshin]

Jag tycker det är onödigt att kalla folk för idiot och liknande över nätet (vilka personer jag tycker är idioter är nog tillräckligt tydligt ändå  )

Men jag måste säga att jag tycker hela det här tänket att en viss grupp av människor skulle ha rätten till frukten av andras arbete för är djupt skrämmande för mig. Jag håller yttrandefrihet och åsiktsfrihet väldigt högt, men var iaf så pass ärlig att ni inte hymlar och ljuger om era anledningar. Folk får vara socialister om dom vill det, men låssas för fan inte som att ni är den generösa och välvilliga sidan när X säger att Y ska betala för Z.

Att hoppas på att en tredje part ska komma in och fixa sina och andras problem är bara sorgligt när man själv kan göra världen bättre.

Ställer er frågan om hur ni ser på dagens pensionärer ?

för VI ALLA åtnjuter frukten av det som dom har gjort under sitt arbetsliv med allt vad det innebär. Men ändå så är det väldigt få förunnat att kunna spela golf och ha ett gott liv.

Allt för många har det väldigt knapert med pengar, pensioner som är mycket låga och sjukvård/äldrevård som i många fall är katastrofal.
Blir det då inte lite paradoxalt VI  som skördar frukten ifrån deras hårda jobb och dessutom ger skit tillbaka ? Era argument om att ni inte vill att någon skall få stjäla ifrån det ni producerat/tjänat fallerar ju helt då den politik ni verkar stödja gör det allt sämmre för våra gamla och sjuka.


Tänk på det en stund så ser ni motsägelsen i era argument.

Jag tycker att pensionärer ska åtnjuta mat, husrum och nödvändig sjukvård. Men inte fan ska dom gå och spela golf för mina pengar. Vill du att dom ska spela golf så kan du ju bjuda dom på det. Om jag ska betala in pengar så ska dom gå till att rädda livet på folk. Nöje är ingen mänsklig rättighet. Jag betalar gärna lite pengar för att dom inte ska dö av svält, men varför ska jag betala för andras nöje?

Jag menar inte att spela golf när man är pensionär är en rättighet, utan jag påpekade bara det som en motvikt att ALLA inte har det så bra.

Men min grundtes till mitt inlägg var motsägelsen i era argument. Så jag ställer frågan igen.

Hur kan ni tycka att det är fel att dom som inte är födda med guldsked i mun, skall kunna få ett drägligt liv ?

Argumenten är att "jag vill inte att någon annan skall få skörda frukten av mitt hårda jobb"

Men då menar jag att det är precis det som görs med exempelvis pensionärerna i vårat samhälle. Dom får ofta undermålig vård/omsorg   och blir mer behandlade som en samhällets last än någon som faktiskt varit med och byggt upp detta landet och genom det möjliggjort den levnadsstandard vi har idag.

Där menar jag att motsägelserna ligger. Ni vill inte unna någon annan det som ni tjänat ihop, men när det passar så är ni inte sena att utnyttja andra för precis samma sak.

[SoulCrew]

Jag tror nog att dagens pensionärer fick lön för sitt arbete när de hade ett. Ingen förbjöd dem att spara då för att ha mer idag. Tyvärr är det ju så att många idag har väldigt dålig pension men det är i de flesta fall före detta hemmafruar som därför inte betalat in så mycket till sin egen pension. Det var givetvis deras val, samtidigt pekar det rätt tydligt på vådan av att via socialism lägga sitt liv i händerna på samhället. Pensionsvillkoren var betydligt generösare när de fattade sina beslut en gång i tiden. Sedan kom 90-tals krisen. Det blev uppenbart för alla att vårt pensionssystem var så generöst att det var helt ohållbart, därav ändrade politiker av olika kulör villkoren för pension under stor enighet, deras egen kvarstog dock. I god socialistisk anda är ju en del mer jämlika än (oss) andra. I praktiken sänktes pensionen men inte skatten. Skulle nu dagens pensionssystem kvarstå till jag blir 65 och jag dessutom får gå i pension då så lär jag få mindre än nästan alla dagens pensionärer. Så nu ska jag betala högre skatter än vad de gjorde under början av sina karriärer samtidigt som jag ska få mindre i pension än dem när jag blir så gammal som de är nu och därför måste jag spara mer av den lön jag faktiskt får i handen än vad de gjorde i samma läge, allt för att förhoppningsvis få det lika drägligt som dem när jag är så gammal om nu inte staten beslagtar mina pengar via en "bail-in" a la Cypern innan då så klart.

Jag ska dessutom göra ett undantag och faktiskt bli lite personlig här. Jag har sjukersättning på deltid, jag blev för typ 10 år sedan kroniskt sjuk, det tog ett antal år i diverse vårdköer innan jag till slut fick en diagnos. Enligt viss logik här så har jag alltså blivit bestulen på senare år av alla heltidsarbetande här som själviskt behållt en allt större andel av sina egna pengar istället för att ge dom till staten som i sin tur skickar dem till mig. Det får mig att tänka på den socialdemokratiska kvinna vars namn jag nu inte kan dra mig till minnes som kommenterade det första jobbskatteavdraget så här:
"-Det är slöseri med skattepengar."
Det är alltså slöseri att löntagare får behålla något mer av sina intjänade pengar. Logiken bygger på att ALLA pengar är statens och att vi ska vara tacksamma som får ta någon del av den lön vi får för nedlagd möda. Jag känner mig inte alls bestulen, jag fick inte en krona mer på den tiden sossarna styrde med den rödgröna rörans hjälp, dessutom betalade jag mer i skatt då. Jag spenderade som sagt år i köer i väntan på vård då också. Jag blev dessutom utförsäkrad av tidigare regering, jag var förvisso i gott sällskap med en del cancersjuka men det var ändå en upplevelse jag glatt varit utan, än så länge har jag dock inte blivit utförsäkrad av den nuvarande men det kanske kommer om dom överlever nästa val vilket jag iofs betvivlar.

För allt detta betalade vi världens högsta skatter, numera världens näst högsta. Ändå är det ett antal länder som får bättre betyg i välfärdsjämförelser. Det är sedan ungefär 20 år tillbaka inte så ovanligt att Sverige i välfärdsjämförelser inte längre rankas på topp 10. Men vi har fortfarande världens näst högsta skatter......

[Ebenezer]

Jag tycker visst att folk ska kunna få ett drägligt liv. Vad jag inte tycker om är att man under vapenhot och polismakt tvingar grupp "X" att betala för grupp "Y". Dagens pensionärer hade samma möjligheter som vi har nu att spara undan pengar och har samma rätt till pension som vi har (inte för att jag tror att min generation kommer kunna ta ut någon pension, men det är en annan diskussion).

Hela frågan handlar om till vilken grad vi är beredda att stjäla pengar. Jag är beredd att göra det för att se till att mördare hamnar i fängelse. Jag kan stjäla för att brandkåren ska kunna stoppa bränder innan de hotar liv och infrastruktur. Jag kan stjäla för att barn inte ska dö i sjukdomar som vi enkelt kan förhindra. Men jag kan inte försvara stöld för nöjes skull. Vad du gör med dina pengar är upp till dig, och jag kan bara i undantagsfall vara villig att ta från dig.

[Fiat de Lux]

Jag tycker visst att folk ska kunna få ett drägligt liv. Vad jag inte tycker om är att man under vapenhot och polismakt tvingar grupp "X" att betala för grupp "Y". Dagens pensionärer hade samma möjligheter som vi har nu att spara undan pengar och har samma rätt till pension som vi har (inte för att jag tror att min generation kommer kunna ta ut någon pension, men det är en annan diskussion).

Hela frågan handlar om till vilken grad vi är beredda att stjäla pengar.

" Dagens pensionärer hade samma möjligheter som vi har nu att spara undan pengar "


 Detta tarvar för en seriös Reality Check ,

Har blivande pensionärer haft lika möjligheter som "oss " att lägga undan pengar till ålderdomen = Pensionstillvaro. Javisst. Inga var så flitiga som våra nuvarande pensionärer.

Extremt ofta bor våra pensionärer i ett långt tidigare avklarat avbetalat boende. Det är extremt mycket vanligare idag att sitta med bolån med 100 års avbetalningstakt och med betydligt sämre utsikter att kunna göra det tiden ut.

Det är våra pensionärer som lärt sig tidigt att vända på slantarna och använda sunt förnuft. Ett fullbetalt boende på ålderdomen är den allra bästa pensionsförsäkringen man kan skaffa sig.

[machinshin]

Jag tror nog att dagens pensionärer fick lön för sitt arbete när de hade ett. Ingen förbjöd dem att spara då för att ha mer idag. Tyvärr är det ju så att många idag har väldigt dålig pension men det är i de flesta fall före detta hemmafruar som därför inte betalat in så mycket till sin egen pension. Det var givetvis deras val, samtidigt pekar det rätt tydligt på vådan av att via socialism lägga sitt liv i händerna på samhället. Pensionsvillkoren var betydligt generösare när de fattade sina beslut en gång i tiden. Sedan kom 90-tals krisen. Det blev uppenbart för alla att vårt pensionssystem var så generöst att det var helt ohållbart, därav ändrade politiker av olika kulör villkoren för pension under stor enighet, deras egen kvarstog dock. I god socialistisk anda är ju en del mer jämlika än (oss) andra. I praktiken sänktes pensionen men inte skatten. Skulle nu dagens pensionssystem kvarstå till jag blir 65 och jag dessutom får gå i pension då så lär jag få mindre än nästan alla dagens pensionärer. Så nu ska jag betala högre skatter än vad de gjorde under början av sina karriärer samtidigt som jag ska få mindre i pension än dem när jag blir så gammal som de är nu och därför måste jag spara mer av den lön jag faktiskt får i handen än vad de gjorde i samma läge, allt för att förhoppningsvis få det lika drägligt som dem när jag är så gammal om nu inte staten beslagtar mina pengar via en "bail-in" a la Cypern innan då så klart.

Jag ska dessutom göra ett undantag och faktiskt bli lite personlig här. Jag har sjukersättning på deltid, jag blev för typ 10 år sedan kroniskt sjuk, det tog ett antal år i diverse vårdköer innan jag till slut fick en diagnos. Enligt viss logik här så har jag alltså blivit bestulen på senare år av alla heltidsarbetande här som själviskt behållt en allt större andel av sina egna pengar istället för att ge dom till staten som i sin tur skickar dem till mig. Det får mig att tänka på den socialdemokratiska kvinna vars namn jag nu inte kan dra mig till minnes som kommenterade det första jobbskatteavdraget så här:
"-Det är slöseri med skattepengar."
Det är alltså slöseri att löntagare får behålla något mer av sina intjänade pengar. Logiken bygger på att ALLA pengar är statens och att vi ska vara tacksamma som får ta någon del av den lön vi får för nedlagd möda. Jag känner mig inte alls bestulen, jag fick inte en krona mer på den tiden sossarna styrde med den rödgröna rörans hjälp, dessutom betalade jag mer i skatt då. Jag spenderade som sagt år i köer i väntan på vård då också. Jag blev dessutom utförsäkrad av tidigare regering, jag var förvisso i gott sällskap med en del cancersjuka men det var ändå en upplevelse jag glatt varit utan, än så länge har jag dock inte blivit utförsäkrad av den nuvarande men det kanske kommer om dom överlever nästa val vilket jag iofs betvivlar.

För allt detta betalade vi världens högsta skatter, numera världens näst högsta. Ändå är det ett antal länder som får bättre betyg i välfärdsjämförelser. Det är sedan ungefär 20 år tillbaka inte så ovanligt att Sverige i välfärdsjämförelser inte längre rankas på topp 10. Men vi har fortfarande världens näst högsta skatter......

Håller med om mycket du skriver. Men det duhävdar att hemmafruar förr i tiden hade ett val är inte riktigt sanning. Självklart hade dom ett val. Men när barnen skulle växa upp var ju någon tvungen att vara hemma med dom samt sköta hushållet. Det var nog inte jättemånga män som gjorde det skulle jag tro. Därav fastnade dom i ett liv utan pension mer eller mindre.

[machinshin]

Jag tycker visst att folk ska kunna få ett drägligt liv. Vad jag inte tycker om är att man under vapenhot och polismakt tvingar grupp "X" att betala för grupp "Y". Dagens pensionärer hade samma möjligheter som vi har nu att spara undan pengar och har samma rätt till pension som vi har (inte för att jag tror att min generation kommer kunna ta ut någon pension, men det är en annan diskussion).

Hela frågan handlar om till vilken grad vi är beredda att stjäla pengar. Jag är beredd att göra det för att se till att mördare hamnar i fängelse. Jag kan stjäla för att brandkåren ska kunna stoppa bränder innan de hotar liv och infrastruktur. Jag kan stjäla för att barn inte ska dö i sjukdomar som vi enkelt kan förhindra. Men jag kan inte försvara stöld för nöjes skull. Vad du gör med dina pengar är upp till dig, och jag kan bara i undantagsfall vara villig att ta från dig.

Där är jag dig enig 100 %

[Åbama]

Att kategoriskt och aggressivt försöka "döda" meningsmotståndare är sällan en produktiv väg att gå. Förutom risken att det lägger ett löjets skimmer över ens åsikter, så kan det t.o.m. verka kontraproduktivt.
För den seriösa debattören kan ju det knappast vara önskvärt, då målet rimligtvis borde vara att öppna sinnena hos läsaren.
Inte att stänga desamma.

Beror nog på om man tror det överhuvudtaget tror att det är möjligt att vidga några sinnen hos vissa individer.

När man läser trångsynta kommentarer om de snyltande rika (på de fattigas bekostnad), som gott kunde få betala för att det påstås vara moraliskt och rättvist. Då är det svårt att inte tala i klarspråk även om det inte är uppskattat (eller helt enligt regelboken för forumet).

Det var från min sida också ett sätt, för att provocera fram en reaktion för att påvisa hyckleriet, även om det inte längre helt framgår efter att diskussionen har blivit modererad.

Dessutom, sittande bakom ett anonymt ”alias” på ett forum och bli ”kränkt” och tala om att andra inte har rätt att kalla en, osv. Detta när samma någon, precis förespråkat tvångskonfiskation (stöld) gentemot andra grupper än en ens egen och dessutom kallat det för moraliskt. Detta är inget annat än hyckleri (även om man nu inte enligt regelboken inte får kalla den som skrivit det, för hycklare).

För att återgå till ämnet.

@machinshin
Ett samhälles gemensamma välstånd bygger på att det finns en bred skattebas. Att så många som möjligt (de som kan), också bidrar. Är du med så långt?

Du beskriver tidigare i tråden, dina tidigare yrkesmässiga umbäranden, där en fjärdedel av din inkomst gick åt i bensinpengar för att ta dig till jobbet. Min gissning är att du genom ditt arbete bidrog till den gemensamma statskassan och välfärden, är det din bild också? Det jag i detta kan beklaga en aning, är att du inte verkat klara kopplingen mellan de höga skatterna och varför det var så dyrt för dig att ta dig till arbetet.

Medborgarlön innebär som bekant, att inte bra de som behöver får pengar för sin omedelbara överlevnad får det av den gemensamma statskassan, utan att alla har rätt till det. Alltså även de som mycket väl annars kunde varit produktiva. Säg då att vi nu hade infört samma system som det som nu föreslagits i Schweiz. Beskrivet som tidigare hade du alltså kvar två tredjedelar av samma inkomst efter omkostnaderna att ta dig till jobbet. En tredjedel gick bort till bränslekostnader. Som ett alternativ skulle ersättningen från staten var 18200 kr utan att du behövde göra något alls. Du skulle med andra behöva en nettolön på runt 24´200 kr för att det överhuvudtaget skulle löna sig att åka till jobbet. Räknar man med slitage på bil, kostnader för lunch och annat, skulle nettolönen troligen behöva ännu högre.

Resultatet skulle vara att många skulle strunta i att arbeta och vara produktiva för att det helt enkelt var bekvämare, billigare och inte minst att de ändå trots allt inte behövde arbeta. Följden blev att staten då skulle få in allt mindre skatter och att skattbasen skulle urholkas. En liten grupp skattebetalare, skulle behöva betala för en allt större andel bidragstagare.

Här kommer dessutom ytterligare en dimension in på det hela. Om ett samhälle verkligen är mån om de som kommer från de mest svåra ekonomiska förhållandena. Då är det verkligen viktigt att tillvarata de gemensamma resurser som behövs för att hjälpa exempelvis de barn som föds utan silversked i mun. Alltså så att även dessa ska ha en möjlighet att ta sig upp i världen. Att barn från familjer som inte själva har råd att köpa både skolplats och vård, ändå ska kunna få det. Just därför är det extra viktigt att hushålla med de gemensamma resurserna för att möjliggöra det. Det är ytterligare ett skäl mot vansinnet att erbjuda fullt arbetsföra en kravlös inkomst (som måste tas någonstans ifrån och betalas av någon).

SoulCrew
Tack för ett verkligt läsvärt och tänkvärt inlägg!

[zivkov]

Märkligt hur ofta "medborgarlön" nämns som något positivt av ett flertal medlemmar i denna tråd.
Inbillade mej att man kallade lön något som man fick för en motprestation. Socialbidrag som det heter idag är korrekt namn på denna typ av ersättning. Ett bidrag till socialt svaga i samhället.
Svårt att tro att en medborgarlön skulle motivera svartjobbarna idag att överhuvudtaget överväga att arbeta vitt. De skulle ju då få betala skatt och dessutom sänka sin standard.
De skulle delta i finansieringen av sjukvård, skola, pensioner m.m. vilket inte är så intressant, det sköts ju av andra. De ser snarare alla tjänster, inklusive bidrag som ingår i det allmänna som något självklart.
Med andra ord så liten egen insättning som möjligt och så stort uttag som möjligt.
Nej, jag tycker nog att vi redan idag ser för mycket bidrag utan minsta motprestation, snarare borde det gå på andra hållet med större krav.
Fler i riktiga jobb ger ett bättre välfärds samhälle med lägre kostnad per person, färre som  tar ut utan att själv bidra. Detta borde i slut ändan ge bättre sjukvård, skola pensioner och lägre skatt för alla.

Schweiz : NEJ  90%

[SoulCrew]

machinshin

Tja, definitionsfråga. Man kan ju alltid argumentera för att de kunde gått ihop och delat upp barnpassningen med vänner och på så vis jobbat i varje fall deltid. Dessutom var rätt gott om folk som gick på dagis eller hos dagmamma på 70-talet. Många av de föräldrarna är nu pensionärer. Jag hade själv klasskamrater vars mammor jobbade hemma, det kom en gubbe en gång i veckan och lämnade vad det nu var som skulle sys och hämtade det de sytt sen förra veckan. Det fanns möjligheter om man ville. Dessutom kunde de ju ytterst haft bättre omdöme när de valde man om det nu är hans fel. Å andra sidan kan man klandra socialdemokraterna också, det var det som avskaffade sambeskattningen och änkepensionen.. Dvs, när de tog beslutet så trodde de sig få en bättre pension än vad det faktiska utfallet blev pga politiska beslut.