Folkomröstning i Schweiz om medborgarlön.

[Ebenezer]

Jag är inte på något sätt en anarkist. Det jag säger är att om du vill hjälpa arbetslösa genom att se till att dom får mer pengar så ta 1k-2k av din lön och ge till en arbetslös person. Sitt inte och klaga på att Mr "Chef på ett fint kontor" inte vill ge 1k-2k av sin lön till de arbetslösa när inte du vill det.

De rika (top 10%) står redan för 70% av skatteintäkterna om vi kollar på inkomstskatten. (USA:

http://money.cnn.com/2013/03/12/news/economy/rich-taxes/index.html

[jerseph]

Jag är inte på något sätt en anarkist. Det jag säger är att om du vill hjälpa arbetslösa genom att se till att dom får mer pengar så ta 1k-2k av din lön och ge till en arbetslös person. Sitt inte och klaga på att Mr "Chef på ett fint kontor" inte vill ge 1k-2k av sin lön till de arbetslösa när inte du vill det.

De rika (top 10%) står redan för 70% av skatteintäkterna om vi kollar på inkomstskatten. (USA: *http://money.cnn.com/2013/03/12/news/economy/rich-taxes/index.html*).

För det första, Sverige är inte USA.

För det andra, du tycker alltså att vanligt folk ska ge en lika stor summa som en rik person som har råd med mer? Vart är logiken i det om jag får fråga? Dessutom tycker ju rika människor om att få bidrag.. Ta t.ex. Rut och Rot, där är minsann höginkomsttagare villiga att både ta emot och ge bidrag. Hur förklarar du detta?

[Silverräven]

Diskussionen är intressant, lyckligtvis är förslaget inte aktuellt i Sverige. Jag vet redan folk i min yttre bekantskapskrets som är fullt arbetsdugliga men som kan kvittera ut över 10 000 kr i bidrag utan motprestation, och de är fullt bekväma och nöjda med det. En annan är numera studerande med 9 000 kr/mån, där 2/3 är lånade pengar som skall betalas tillbaka. Det jobb som jag förhoppningsvis får i framtiden ska förhoppningsvis ge mig en högre lön som sedan blir högre skatteintäkter till staten. Hur en medborgarlön skall motivera mig och andra till att slita med utbildning eller ta risken att starta eget får någon gärna förklara!

Hur medborgarlön ska fungera i längden är för mig en gåta, det slutar bara med att de som inte brinner för sitt jobb blir passiviserade och får en betald semester året om. Var är moroten att kavla upp ärmarna och börja jobba om man inte behöver? Ska alla i slutändan få medborgarlön som finansieras med lån från andra länder, eller var ska skatteintäkterna komma från?

[trolljägarn]

Tja, du tycks ju tro att folk enbart kan bli rika genom att starta innovativa företag eller att de lånar ut pengar till personer som gör det åt dem. Du tycks ha glömt dem som får ohyggligt höga löner och fallskärmsavtal för att sitta i styrelser i diverse bolag, eller dem som sitter på höga tjänster i kommunala bolag och lyfter enorma löner därigenom, alltså blir rika på skattepengar, eller dem som ärver, eller dem som får räkmacka för att deras föräldrar har kontakter. Som du märker kan listan göras lång, det finns många fula sätt att bli rik på, men självklart är det ju något som inte tas upp.

Vill du ha konkreta exempel, okej, vi kan ju ta några som är nära till hands här i Sverige, högern sänker skatterna, ger några futtiga hundringar i fickan hos vanligt folk och många tusenlappar mer till folk med höga löner. Vart tas pengarna ifrån? Jo, välfärden, arbetslösa och sjuka. Folk som redan lever på ingenting får leva på ännu mindre, jag pratar om arbetslösa och sjukskrivna. (Nu kommer snart argumentet att arbetslösa är lata och sjuka bara bluffar, det är standard i såna här diskussioner)
Som ytterligare exempel kan vi se att antalet personer som blir utförsäkrade ökar i och med skattesänkningarna, handikappade blir av med sina assistenter.. Ja, de får väl försöka kräla till toaletten själva tänker girigbukarna. Ja jag vill då inte leva gött på bekostnad av andra människors välbefinnande, och det har även folk börjat inse då vi kan se att alliansen troligtvis åker ut i nästa val, tackar vi för.

Förresten, måste jag verkligen behöva gå ut och googla och klistra in länkar till nyhetsartiklar där det uppdagas att moderater och andra högertyper bidragsfuskar lika mycket som gemene man? Att sitta och säga att det bara är vänsterpolitiker som bidragsfuskar är väl rentav ganska löjligt? Vi vet att sanningen är en annan.

Som jag skrev så finns det de som blir rika på kriminalitet och korruption, men det får dessa stå för. Inte vill du väl dra alla över en kam?
Ohyggligt höga löner och fallskärmsavtal säger du. Vad är en ohyggligt hög lön? De som rekryterat till företaget har gjort bedömningen att personen är värd denna höga lön. Personens erfarenhet och kompetens kommer tillföra så mycket till företaget att det är värt att betala "ohyggligt" höga löner samt erbjuda fallskärmsavtal. På vilket sätt är detta att utnyttja andra? Sen finns det korruption som sagt, Skandia dyker upp ur mitt undermedvetna, men det har inget med saken att göra. Bekämpa korruptionen, inte rikedomen.

När det kommer till politiker från ryggkliarklubben så har vi nog samma åsikt, men detta gränsar till korruption. Problemet finns dock bara i stater som i olika utsträckning är socialistiska.

De som ärver pengar har fått det från sina föräldrar, på vilket sätt är detta att utnyttja andra? Vad är det som är fult med att ärva något?

Räkmacka genom kontakter, ja visst kan det kännas surt om någon får jobbet man sökt för att denne har släkt i företaget t.ex. Men om du ägde en restaurang eller en bilverkstad, skulle du inte gärna anställa dina egna barn då? Jag är uppvuxen på en bondgård och har genom detta haft stor möjlighet att jobba och har haft en bra ekonomi under tonåren. Är det något fel med detta? Räkmackeri förekommer inom alla samhällsskikt, och är inget unikt för rika.

Angående att högern sänker skatterna. Man har inte tagit pengar från välfärden, arbetslösa och sjuka, det är ett direkt feltänk. Man tar mindre pengar från de som producerar och ger mindre pengar till de som inte producerar. Men de som inte producerar hade inga pengar från första början, således kan man heller inte ta något. Jag håller inte på och larvar mig med definitioner här, utan detta är en viktig princip.

Jag påstår inte att arbetslösa är lata, även om det finns sådana också. Under Göran Persson var var femte person i arbetsför ålder sjukskriven. Detta i ett av världens mest välmående länder. Alla sjuka bluffar inte, och många riktigt sjuka hamnar i kläm nu när svångremmen dras åt, men siffrorna visar att många fuskar [källa: boken "Absolut Sverige"]. Arbetsförmedlingen, med sin fascinerande inkompetens, samt bidragspolitiken leder till att människor passiviseras. Det är inte samma sak som att de är lata, snarare att staten gör dem odriftiga. Jag känner en kille som under två år av sitt liv gick arbetslös och gnällde på att det inte fanns några jobb. Han förväntade sig att arbetsförmedlingen servera ett jobb åt honom på silverfat. Detta är att vara passiviserad. Ett annat exempel har en vän till mig med inflytande över rekrytering berättat om. En person som var arbetslös gjorde praktik på företaget. De var nöjda med honom så de erbjöd honom en provanställning. Han tackade nej och lever förmodligen fortfarande på skattebetalarnas bekostnad. WTF?

Givetvis fuskas det i alla politiska läger. Att jag anklagar vänstern för att vara värst beror på att de flesta stora grejjer handlar om dessa. Sahlin, Juholt, Persson och pensionerna, för att inte tala om SSU som tycks bli ertappade med bidragsfusk ungefär vartannat år. Slutsatsen har jag dragit utifrån vad jag ser i media (som domineras av vänstern btw) men då statistik inte finns att tillgå så kan jag inte bevisa min ståndpunkt. Med det sagt så är jag övertygad om att alliansen håller på och fifflar med banker och privata sjukvårdsbolag. ÅTMINSTONE lär de få stora bidrag till valkampanjer från dessa. Precis som sossarna och facket. Fyfan för politiker, där kan vi nog vara överens?

En viktig sak i frågan är att politiker tvångskonfiskerar pengar. Om de slösar med mina skattepengar och är korrumperade kan jag inte välja att sluta vara kund hos dem. Skatten måste jag betala.
När det kommer till företag däremot, jag har på fullaste allvar en svart lista med företag som jag inte köper ifrån. På den finns även stora och välkända företag som jag anser har misskött sig eller framförallt betett sig omoraliskt.

Ett par exempel.  Stora företag (typ Ikea, Apple etc)   drar nytta av sitt lands alla förmåner men vill inte ge tillbaka i form av skatter som dom egentligen skall betala till landet.

Exempel 2.  Privata vårdföretag som är skattefinansierade (våra pengar)  och använder dessa pengar för att göra ändå mera pengar att ta ut i gigantiska bonusar etc.

Politiker och byråkrater som är skattefinansierade vilka missbrukar detta grovt och plockar ut hiskligt stora belopp i form av skattepengar vi alla har betalt in (som egentligen bör gå till något vettigt)

Där är några exempel på saker som i mina ögon är "rika som naggar på dom fattigas pengar"

Ebenezer har gett ett bra svar som jag håller med om. Dock vill jag tillägga:

1. Anledningen till att stora företag kommer undan utan att betala skatt är för att politiker medvetet har skapat kryphål i lagen. Detta gäller från höger till vänster. Kryphålen finns för att alla politiker inser att om man tvingar företagen att betala skatt så sticker de till ett annat land där deras verksamhet uppskattas bättre. Samtidigt som politikerna står och babblar om att beskatta de rika, så skapar de luckor i lagen så att man inte ska behöva betala så mycket skatt. De tror mao inte själva på vad de säger, de vet bara att det ger röster. Hur svårt tror du det hade varit att skapa lagar som förhindrar att kapital oskattat flyttas till skatteparadis eller går runt i räntesnurror med dotterbolag?

2. Hur stora vinster och bonusar de gör bryr jag mig inte om så länge de är utsatta för sund konkurrens. Om de lyckas leverera bättre tjänster än andra, privata och offentliga, alternativ, och dessutom göra en bra vinst så är det bara att gratulera företag för sin effektivitet. Med det sagt så vill jag tillägga att alliansens privatiseringar är under all kritik, då de i stort går ut på att korrupta och inkompetenta kommungubbar ska sitta och upphandla med skattebetalarnas pengar. Slutkund och finansiär bör vara samma för att marknaden ska fungera på ett gynnsamt sätt. Ett sätt att utnyttja marknaden men ändå köra med offentlig finansiering hade varit att (med äldrevården som exempel) införa en pensionärspeng, liknande skolpengen. De äldre (om nödvändigt i samråd med anhöriga) får därefter välja själva vilket äldreboende som de tycker är bäst. Äldreboenden som inte sköter de gamla bra får inga kunder och försvinner. Problem solved, marknaden är fantastisk.
BTW: Hur marknaden fungerar förstår givetvis politikerna i alliansen. Att de ändå genomfört privatiseringarna så dåligt är ett av skälen till att jag misstänker fiffel.

[Hans Augustsson]

Jag var också skeptisk till medborgarlön. Men efter att ha läst denna text, http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/medborgarlon-en-alternativ.html så tycker jag det verkar vara en smakfull idé. Systemet skulle i så fall vara självreglerande.
Det finns säkert brister i ett sådant system, men det är ändå ett intressant förslag.

[jerseph]

Angående att högern sänker skatterna. Man har inte tagit pengar från välfärden, arbetslösa och sjuka, det är ett direkt feltänk. Man tar mindre pengar från de som producerar och ger mindre pengar till de som inte producerar. Men de som inte producerar hade inga pengar från första början, således kan man heller inte ta något. Jag håller inte på och larvar mig med definitioner här, utan detta är en viktig princip.

Givetvis fuskas det i alla politiska läger. Att jag anklagar vänstern för att vara värst beror på att de flesta stora grejjer handlar om dessa. Sahlin, Juholt, Persson och pensionerna, för att inte tala om SSU som tycks bli ertappade med bidragsfusk ungefär vartannat år. Slutsatsen har jag dragit utifrån vad jag ser i media (som domineras av vänstern btw) men då statistik inte finns att tillgå så kan jag inte bevisa min ståndpunkt. Med det sagt så är jag övertygad om att alliansen håller på och fifflar med banker och privata sjukvårdsbolag. ÅTMINSTONE lär de få stora bidrag till valkampanjer från dessa. Precis som sossarna och facket. Fyfan för politiker, där kan vi nog vara överens?

En viktig sak i frågan är att politiker tvångskonfiskerar pengar. Om de slösar med mina skattepengar och är korrumperade kan jag inte välja att sluta vara kund hos dem. Skatten måste jag betala.
När det kommer till företag däremot, jag har på fullaste allvar en svart lista med företag som jag inte köper ifrån. På den finns även stora och välkända företag som jag anser har misskött sig eller framförallt betett sig omoraliskt.

Nu orkar jag inte skriva några jätteinlägg vid den här tiden, men jag kan svara på några av "guldkornen", därför har jag redigerat det citerade inlägget lite, läs ovan om ni vill läsa hela.

Vad det gäller skattesänkningarna, att du säger att det inte handlar om att ta pengar från någon är helt enkelt fel. Man sänker bidraget/insatserna för någon, då tar man från en ersättning personen hade tidigare och sänker den. Det är att ta från de fattiga och sjuka hur man än vänder och vrider på det. Moderater t.ex. Älskar att ändra runt termerna så det låter lite finare, man får använda sin hjärna, då inser man vad de egentligen har för sig.

Att du säger att vänstern står för de "stora grejjerna" är lite löjligt när du i samma mening nämner Sahlins Toblerone-affär som inte kostade skattebetalarna många kronor. Jag försvarar det inte, jag bara påpekar.
Slänger in en länk till en artikel där det Moderata ungdomsförbundet fuskade med bidrag bara för att jämna ut lite:
https://www.realisten.se/2006/04/28/moderata-ungdomforbundet-polisanmalda-for-bidragsfusk/

ja, fyfan för politiker kan jag delvis hålla med om, de har ofta en alldeles egen agenda som de arbetar efter, som gärna gagnar dem själva snarare än deras väljare. Detta gäller dock långt ifrån alla.

Som jag nämnde ovan, högern gillar att ta emot bidrag med, ta bara Rut/Rot, där passar det minsann, det är ganska intressant, sålänge de gagnar dem själva är det ingen som klagar. Tycker det är ganska talande för hur de ser på saker och ting, deras egna låga moral helt enkelt och dåliga respekt för andras egendom, de vill ju att skattebetalarna skall finansiera deras renoveringar/städerskor/läxhjälp.

[machinshin]

@Jerseph
"Rika" (ekonomiskt rika) människor tillhandahåller varor och tjänster som folk är villiga att betala för. Även de fattiga drar nytta av den nya tekniken och kapitalackumuleringen som sker när medelklassen får jobb på storföretagen etc. Detta är inte en fråga om att arbetslösa är lata eller att sjuka ljuger, det handlar om att du anser att någon annan än dig själv ska fixa en tredje parts problem. Vi behöver inte höja skatterna för att du ska öppna på plånboken. Det behövs ingen lag för att du ska bjuda en hemlös på mat. Sluta vänta på att andra ska göra världen bättre och börja arbeta för det själv.

Ett par exempel.  Stora företag (typ Ikea, Apple etc)   drar nytta av sitt lands alla förmåner men vill inte ge tillbaka i form av skatter som dom egentligen skall betala till landet.

Exempel 2.  Privata vårdföretag som är skattefinansierade (våra pengar)  och använder dessa pengar för att göra ändå mera pengar att ta ut i gigantiska bonusar etc.

Politiker och byråkrater som är skattefinansierade vilka missbrukar detta grovt och plockar ut hiskligt stora belopp i form av skattepengar vi alla har betalt in (som egentligen bör gå till något vettigt)

Där är några exempel på saker som i mina ögon är "rika som naggar på dom fattigas pengar"

Exempel 1: Du ignorerar att dessa företag skapar tusentals vita arbete som genererar skatteintäkter + moms på deras varor + dom tillhandahåller tjänster och varor som alla invånare i landet kan dra nytta av.

Exempel 2: Problemet är just att staten ger dom skattepengar. Lösningen på problemet är mindre stat, inte mer. Om du tycker företag tar ut för stora bonusar så är du fri att skapa ett eget företag och strunta i att dela ut bonusar.

Som jag sa till Jerseph: Sluta fokusera så mycket på hur dåliga alla andra är och jobba på att förbättra dig själv.

Jag tycker inte att man kan motivera en dålig handling med att det ändå gynnar stort på något annat sätt.

Isåfall skulle man rent krasst kunna säga att folkmord ändå är bra för miljön.
Eller att miljöutsläpp är bra för att det ger jobb åt saneringsfirmor.
Att nedskräpning är bra för att det ger jobb till städfirmor.

mm



Jag förstår att jag drar detta till sin yttersta gräns, men det är bara för att påvisa att bara för att något gynnar några så är det inte BRA.

[machinshin]

Och sen att för att jag inte är nöjd med höga bonusar innom skattefinansierad verksamhet får som tips att "starta ett eget företag och dela inte ut bonusar"

Tänk om det är att vända andra kinden till man alltid skulle ta till.  Det är ju precis det man förväntas göra ifrån ifrån "storebror"  "keep calm and carry on"


Nä fy fan.  Så länge folk tar ifrån mindre mebedlade som redan har det svårt för att gynna sina egna redan egna feta fickor, så hoppas jag att folk vågar stå på sig och säga att det är FEL.

Som min kära mormor sa på 70 och 80 talet när hon vaktade mot borrning för förvaring av kärnavfall.  "DET MÅSTE STÅ I HISTORIEBÖCKERNA ATT NÅGON SA NEJ !!"

[Åbama]

Jerseph, tonen på det här forumet brukar vara rätt trevlig och gemytlig. Ofta full av tänkvärdheter och intressanta infallsvinklar. Inläggen brukar också vara ovanligt befriade från skitsnack, hyckleri och omskrivande lögner. Flera som skriver bidrar också med kloka och tänkvärda inlägg från olika infallsvinklar.

Jag har åhört ett antal rättegångar. Gemensamt varje gång, så försöker brottslingen försköna brottet genom att hitta de mest fantasifulla bortförklaringar oavsett hur oprovocerat, motbjudande och brutalt brottet än var. ”Jag behövde pengar till nya kläder”, ”jag behövde bara pengarna till bensin”, ”jag menade inte att slå en hammare i huvudet på den gamla gubben, jag ville bara låna hans bil”.

Gemensamt är att det inte finns någon tjuv som inte också försöker försvara, förklara och försköna brottet med svepskäl och undanflykter. Alltså exakt samma sak som du försöker göra, när du försöker försköna stöld med att den skulle vara moralisk. Med att det är moraliskt för någon att kravlöst leva av någon annans arbete och flit utan någon form av motprestation.

Jag flyttade hemifrån som 16-åring. Har stått på egna ben sedan dess. Jag har arbetat mer än de flesta jag känner. Under min studietid arbetade jag kvällar och helger för att slippa ta studielån. Vid 40 års ålder hade jag troligen arbetat mer än den genomsnittlige arbetspensionären hade gjort vid pensionsdagen. Jag har redan idag bidragit mångdubbelt till statskassan än vad jag, min familj någonsin kommer kosta statskassan. Idag kan jag titulera mig mångmiljonär. Allt jag har, allt detta har jag arbetat ihop och skapat själv genom hårt arbete, företagsamhet, försiktighet och kloka placeringar.

Du tycker det är moraliskt att någon ska leva av det jag har skapat utan att själv behöva bidra med ett skit.

PS. Du pratar om privata företag som Apple och Ikea att de är ” rika som naggar på dom fattigas pengar". Deras framgångssaga har blivit möjlig just genom att de försökt hålla ned kostnader så långt det är möjligt, däribland skatter inom gränsen för vad som är lagligt. På vägen till deras framgångssaga, har mängder med riktiga jobb skapats. Hur många har du skapat?

Jag har själv kunnat sommarjobba på Ikea som 17-åring. Pengarna jag fick betalt innebär skatteinkomster för Sverige och frihet för mig genom att jag kunde försörja mig. I lilla samhället Totebo i Småland, finns det bara en liten fabrik kvar på orden (Totebo AB). Den enda kvarvarande fabriken på orten överhuvudtaget. Det är en underleverantör som tillverkar planmöbler där Ikea är den huvudsakliga kunden.

Det grundläggande du dessutom missar, är att välstånd inte kommer av att vissa kravlöst kan ligga i hängmattan eller spela tv-spel hela dagarna i ända medan andra sliter för deras uppehälle. Det kommer av att människor får möjligheter till riktiga jobb, till möjligheten att försörja sig och bygga upp en framtid. DS.

[machinshin]

Jerseph, tonen på det här forumet brukar vara rätt trevlig och gemytlig. Ofta full av tänkvärdheter och intressanta infallsvinklar. Inläggen brukar också vara ovanligt befriade från skitsnack, hyckleri och omskrivande lögner. Flera som skriver bidrar också kloka och tänkvärda inlägg från olika infallsvinklar.

Jag har åhört ett antal rättegångar. Gemensamt varje gång, så försöker brottslingen försköna brottet genom att hitta de mest fantasifulla bortförklaringar oavsett hur oprovocerat, motbjudande och brutalt brottet än var. ”Jag behövde pengar till nya kläder”, ”jag behövde bara pengarna till bensin”, ”jag menade inte att slå en hammare i huvudet på den gamla gubben, jag ville bara låna hans bil”.

Gemensamt är att det inte finns någon tjuv som inte också försöker försvara, förklara och försköna brottet med svepskäl och undanflykter. Alltså exakt samma sak som du försöker göra, när du försöker försköna stöld med att den skulle vara moralisk. Med att det är moraliskt för någon att kravlöst leva av någon annans arbete och flit utan någon form av motprestation.

Jag flyttade hemifrån som 16-åring. Har stått på egna ben sedan dess. Jag har arbetat mer än de flesta jag känner. Under min studietid arbetade jag kvällar och helger för att slippa ta studielån. Vid 40 års ålder hade jag troligen arbetat mer än den genomsnittlige arbetspensionären hade gjort vid pensionsdagen. Jag har redan idag bidragit mångdubbelt till statskassan än vad jag, min familj någonsin kommer kosta statskassan. Idag kan jag titulera mig mångmiljonär. Allt jag har, allt detta har jag arbetat ihop och skapat själv genom hårt arbete, företagsamhet, försiktighet och kloka placeringar.

Du tycker det är moraliskt att någon ska leva av det jag har skapat utan att själv behöva bidra med ett skit. Tråkigt att behöva skriva det, men ditt resonemang är perverst, du är en lögnaktig idiot och en hycklare. Tråkig ton, visst, men det var du som satte den. 

PS. Du pratar om privata företag som Apple och Ikea att de är ” rika som naggar på dom fattigas pengar". Deras framgångssaga har blivit möjlig just genom att de försökt hålla ned kostnader så långt det är möjligt, däribland skatter inom gränsen för vad som är lagligt. På vägen till deras framgångssaga, har mängder med riktiga jobb skapats. Hur många har du skapat?

Jag har själv kunnat sommarjobba på Ikea som 17-åring. Pengarna jag fick betalt innebär skatteinkomster för Sverige och frihet för mig genom att jag kunde försörja mig. I lilla samhället Totebo i Småland, finns det bara en liten fabrik kvar på orden (Totebo AB). Den enda kvarvarande fabriken på orten överhuvudtaget. Det är en underleverantör som tillverkar planmöbler där Ikea är den huvudsakliga kunden.

Det grundläggande du dessutom missar, är att välstånd inte kommer av att vissa kravlöst kan ligga i hängmattan eller spela tv-spel hela dagarna i ända medan andra sliter för deras uppehälle. Det kommer av att människor får möjligheter till riktiga jobb, till möjligheten att försörja sig och bygga upp en framtid. DS.

Det som gör mig upprörd och förbannad är att bara för att det är stora företag så får dom göra lite som dom vill "dom ger ju så mycket jobb ändå"   Men ser ni inte paralellen till dom stora bankerna ?   "To big to fail"   Det är ju precis samma sak !!!  Jag trodde att det var mycket pga av deras sätt att missköta pengar som är anledningen till att folk börjar spara i saker som ädelmetaller och andra saker med reelt värde. 

Sen så nämner du att jag inte förstår att välstånd inte kommer ifrån att ligga i en hängmatta medans andra sliter. Nu råkar jag vara en av dessa medelklassens medborgare som under gymnasiet pendlade 10 mil om dagen. Flyttade hemifrån direkt efter skolan och har jobbat på olika jobb sedan dess. Och jag har inte haft förmånen att bo gångavstånd ifrån mitt jobb, utan varit tvungen att bränna en fjärdedel av min lön på bensin för att ta mig till jobbet.   Så jag blir både illa berörd och förvånad att du så lätt häver ur dig vad folk har för syn på saker och ting. Också värt att nämna så har jag aldrig under mina 15 år i arbetet varit arbetslös. Detta dels för att jag råkar bo på ett ställe där det har varit relativt oförändrat med arbetstillfällen under finanskrisen och därför att jag är en person som kanske inte gillar att jobba, men vet att det krävs för att överleva ekonomiskt.

Jag ber åter om ursäkt för mina hårda ord, men jag blir förbannad när någon tar för givet hur folk tänker och har det. 
Det finns många som har det värre än jag. Och varför skulle det vara så fel att tycka att även dom som står utan jobb, därför att dom råkar bo på fel plats eller har råkat ut för någonting i livet som helt förändrar deras möjligheter, också skall ha möjlighet till ett drägligt liv ??

[Åbama]

Nu råkar jag vara en av dessa medelklassens medborgare som under gymnasiet pendlade 10 mil om dagen. Flyttade hemifrån direkt efter skolan och har jobbat på olika jobb sedan dess. Och jag har inte haft förmånen att bo gångavstånd ifrån mitt jobb, utan varit tvungen att bränna en fjärdedel av min lön på bensin för att ta mig till jobbet.   

Ändå verkar du tycka det är en bra lösning att du ska försörja någon som inte är villig att göra de uppoffringar du gjort. Någon som tvärtom kan luta sig tillbaka och få pengar utan att göra ett dugg för dem.

Vad och vilka är det dessutom som i huvudsak gjort ditt pendlande (bilen och bensinen) extra dyrt?

Vad och vilka är det dessutom som gjort att du fått behålla en liten del av dina inkomster?

Vad tror du det beror på att du inte kunnat hitta ett arbete (arbetstillfällen) på närmare håll?

Men vem har dessutom sagt att ”to big to fail” är rätt? Tvärtom, borde banker fått gå i konkurs. Huvuden borde fått rulla på Wall Street när pengarna tog slut. De borde blivit av med sina jobb.

Mycket av det som bankerna ägnat sig åt borde också varit begränsat till hedgefonder att syssla med. Att gubbarna på Wall Street har kunnat spela det höga spelet de också gjort, beror just till stor del, att de vet att staten alltid kommer in och räddar när det krisar. Att staten garanterar insättarnas pengar.

För att exemplifiera;
Om du inte hade haft en statlig bankgaranti, skulle du vara mer eller mindre försiktig med vilken bank du satte in dina pengar på?


Tvärtom skulle då banker som visade på en sund verksamhet vinna på det, då de skulle behöva övertyga spararna om att de var säkra att ha pengar hos.

Sedan är det dessutom staten som ofta driver upp lånebubblor, inte nödvändigtvis privata aktörer.
Har bland annat skrivit om det här.
http://www.adelmetallforum.se/index.php?action=search2
I UK, ska staten nu garantera låntagares lån med upp till 95% av belåningsvärdet för de med låga inkomster. Alltså exakt samma sak som Aordable Housing Legislation som bidrog till skapandet av bolånebubblan i USA.

Staten är dessutom kass som ägare och förvaltare av företag. Staten borde exempelvis inte gått in som lånegarant åt Saab om du frågar mig. Jag sade det då och säger det fortfarande. Maud Olofsson är en dåre om du frågar mig.

Jag skulle kunna skriva en avhandling om miljonrullningen och slöseriet jag just nu bevittnar i ett stort svenskt statligt bolag. Det är helt sinnessjukt vad som pågår. Staten ska inte driva företag, då staten är en värdelös ägare. Titta bara på Nuon-skandalen nu senast och alla miljarder som staten slarvat bort där. Staten ska hushålla med pengarna, tillhandahålla ett fungerande rättsväsende (till skillnad mot dagens), en fungerande sjukvård (med eller utan privata aktörer spelar ingen roll baserat på det som blir billigast för skattebetalarna). Huvudsaken är att den ska fungera till skillnad mot dagens sjukvård.

[machinshin]

Anledningen till att jag inte har kunnat hitta ett jobb närmre är för att jag valt att bo på landsbygden.

Sen så säger jag inte att "to big to fail" är rätt, utan precis tvärt om.  Jag drar däremot paraleller mellan det systemet och det du skrivit som svar på mina texter om stora bolag. Om jag förstod det du skrev rätt så var det att dom myglar med skatten, men att det ändå bringar så mycket jobb och skatteintäkter pga det att det är ok, samt att det är deras sätt att hålla nere kostnaderna som gjort att dom blivit så stora. 

Jag skulle säga att det är mycket likt så som dom stora bankerna jobbar. 

Ang Saab så tycker jag INTE  att dom skulle fått hjälp av staten.  Men enligt ditt argument om dom andra stora företagen och om hur mycket jobb dom skapar så får jag faktiskt säga att jag anar en viss motsägelse i dina resonemang.  Saab och alla deras anställda ( riktiga jobb)  är inte värda att rädda, men andra stora bolag som skatteplanerar och låter enorma summor landa i skatteparadis skulle vara bra just pga av hur mycket jobb dom skapar ?!

Eller har jag misstolkat det du skrivit ?

 

[jerseph]

Du tycker det är moraliskt att någon ska leva av det jag har skapat utan att själv behöva bidra med ett skit. Tråkigt att behöva skriva det, men ditt resonemang är perverst, du är en lögnaktig idiot och en hycklare. Tråkig ton, visst, men det var du som satte den. 

Vad kallade du mig just för? Har jag kallat någon här någonting liknande?.. Jag har argumenterat för min sak, kanske kallat ett och annat resonemang löjligt eller likanade, men nu gick du över gränsen min vän. Du tilltalar inte mig på det sättet en gång till, det hoppas jag att du har klart för dig.

Jag är inte din vän och kommer inte bli det. Man kan vara riktigt oförskämd utan att använda hårda ord. Du förespråkar stöld och målar upp den som något moraliskt. Hycklar man och kastar man skit på andra, får man ducka när det kommer tillbaka.

Det är ett talesätt, det vet du lika väl som jag.
Du borde läsa reglerna för detta forum.

"•Uttalanden som kan uppfattas som stötande eller kränkande är inte tillåtna. Personangrepp är förbjudet. Skilj på sak och person när du diskuterar."

Jag tolererar inte att någon tilltalar mig på det sättet.

[machinshin]

Du tycker det är moraliskt att någon ska leva av det jag har skapat utan att själv behöva bidra med ett skit. Tråkigt att behöva skriva det, men ditt resonemang är perverst, du är en lögnaktig idiot och en hycklare. Tråkig ton, visst, men det var du som satte den. 

Vad kallade du mig just för? Har jag kallat någon här någonting liknande?.. Jag har argumenterat för min sak, kanske kallat ett och annat resonemang löjligt eller likanade, men nu gick du över gränsen min vän. Du tilltalar inte mig på det sättet en gång till, det hoppas jag att du har klart för dig.

Jag är inte din vän och kommer inte bli det. Man kan vara riktigt oförskämd utan att använda hårda ord. Du förespråkar stöld och målar upp den som något moraliskt. Hycklar man och kastar man skit på andra, får man ducka när det kommer tillbaka.

Jag vill inte lägga mig för mycket, men med inlägg/personangrepp som du nyss skrivit, vän eller icke. Du riskrerar att underminera din trovärdighet i kommande debatter. Sen kanske inte det rör dig så mycket. Men man måste kunna ge sin syn på saker och ting utan att behöva ta bemot direkta personangrepp i form av text eller annat.  Kan man inte hålla det proffessionellt och kunna föra en saklig och givande diskussion så är risken att ens kommande inlägg blir en skriftlig form av monolog.

kan vara värt att tänka på.

[Åbama]

Du tycker det är moraliskt att någon ska leva av det jag har skapat utan att själv behöva bidra med ett skit. Tråkigt att behöva skriva det, men ditt resonemang är perverst, du är en lögnaktig idiot och en hycklare. Tråkig ton, visst, men det var du som satte den. 

Vad kallade du mig just för? Har jag kallat någon här någonting liknande?.. Jag har argumenterat för min sak, kanske kallat ett och annat resonemang löjligt eller likanade, men nu gick du över gränsen min vän. Du tilltalar inte mig på det sättet en gång till, det hoppas jag att du har klart för dig.

Jag är inte din vän och kommer inte bli det. Man kan vara riktigt oförskämd utan att använda hårda ord. Du förespråkar stöld och målar upp den som något moraliskt. Hycklar man och kastar man skit på andra, får man ducka när det kommer tillbaka.

Det är ett talesätt som du vet lika väl som jag.
Du borde läsa reglerna för detta forum.

"•Uttalanden som kan uppfattas som stötande eller kränkande är inte tillåtna. Personangrepp är förbjudet. Skilj på sak och person när du diskuterar."

Jag tolererar inte att någon tilltalar mig på det sättet.

Så du tycker inte att det kan vara kränkande, att du målar upp stöld som något moraliskt, att ta pengar utan att ha gjort något att förtjäna dem? Jag är ju en av dina förhatliga rika.
Kan man inte bli kränkt när man blir bestulen? Eller ska jag likt dig använda omskrivningar för att det ska vara ok?

Jag föredrar också att kalla saker som jag ser dem och har inga problem som helst problem att argumentera för det. Gör någon inbrott i min bil kallar jag honom tjuv även om han blir kränkt av det.

Prova att argumentera istället utan att använda floskler så ska jag gärna bemöta det. Jag har för ett par inlägg redan gjort det. Berätta gärna varför det är moraliskt att stjäla av det jag skapat? Med vilken rätt? Berätta gärna hur det är moraliskt att du tycker det är rättvist att jag försörjer min late granne?