En nykter betraktelse över dagens guld och silverpriser

[RemusTh]

Efter gårdagens skålande över det otroliga silverpriset tyckte jag det var tid för ett lite mer ”nyktert” betraktande av metallpriserna.

Silverpriset har nu passerat det genomsnittliga guldpriset under 1978, för 48 år sedan.

Guldet hade då ett genomsnittspris på 193$/uns, vilket med en dollarkurs mellan 4,40-4,70 sek under året motsvarade ett guldpris på 27-29 kronor per gram.
29 kronor var mycket pengar då kan man tycka, men enligt Ekonomifaktas inflationsräknare motsvarar det endast 151 kronor idag.

Silverpriset under samma period var i genomsnitt under året 5,40$/uns vilket motsvarar ett silverpris på 76-81 öre per gram vilket med samma inflationsräknare motsvarar ca 4 kronor idag.

1978 hade en genomsnittlig industriarbetare 25-30:-/h i lön vilket innebar ca ett gram guld och 35 gram silver i timmen före skatt.

En ny Volvo 245 DL kostade samma år 45 700 vilket innebar ca 1,6 kilo guld och 57 kilo silver och en nybyggd normalvilla 400 000 vilket innebar ca 13,8 kg guld och 500 kilo silver.

Med dagen metallpriser motsvarar det idag en timlön på 1400 relativt guld och för silver 1050.
Den nya Volvon blir 2,2 miljoner i guld och 1,7 i silver.

När det gäller villan är det mycket intressant, då det anses att investering i fast egendom, såsom i bostäder har haft en av de bästa reella värdeökningarna från 70-talet till idag.

Men, med guld- och silverpriset idag för den nybyggda villan 1978, motsvarar det 19,3 miljoner respektive för silver 15 miljoner.

På den tiden var jag inte gammal nog för varken bilar eller hus, men minns väl att jag för mina besparingar 1978 köpte en skateboard för 200 kronor.
Hade jag istället investerat i guld eller silver hade det idag varit över 9000 i guld och 7500 i silver.

Ett dyrt nöje helt enkelt kan man konstatera så här efteråt, där även skrapade armbågar och knän ingick.
 
Men roligt hade jag! 

[Lofeal]

Man kan se det från olika perspektiv.

Vad är pengar?

Tidigare var guld pengar och idag ser vi kredit som pengar.

När x som kreditgivare ger sig själv kredit så tjänar x säkerheten och räntan på krediten. När x tjänar pengar på att ta kredit o konkurrerar med andra som betalar för kredit så har (vi som) kreti o pleti ingen chans.

Vad är inflation. Kanske är t ex boendekostnaden/levnadskostnaden i relation till genomsnittlig nettoinkomst enkel att kolla hur bra vi hade det och hur fel inflationsräknare kan ha.

SGE ger byteshandeln en renässans. Varor mot varor. Vad är kredit värt då?

Vad är varor i fysisk form värt då? Värderat i kredit..,

Den som lever får te, som kinesen sa.

Edit, bättre så?

[RemusTh]

Man kan se det från olika perspektiv.

Vad är pengar?

Tidigare var guld pengar och idag ser vi kredit som pengar.

När jag som kreditgivare ger mig själv kredit så tjänar jag säkerheten och räntan på krediten. När jag tjänar pengar på att ta kredit o konkurrerar med andra som betalar för kredit så har (vi som) kreti o pleti ingen chans.

Vad är inflation. Kanske är t ex boendekostnaden/levnadskostnaden i relation till genomsnittlig nettoinkomst enkel att kolla hur bra vi hade det och hur fel inflationsräknare kan ha.

SGE ger byteshandeln en renässans. Varor mot varor. Vad är kredit värt då?

Vad är varor i fysisk form värt då? Värderat i kredit..,

Den som lever får te, som kinesen sa.

Får beklaga Lofeal, men hänger dåligt med i bland annat meningen: " När jag som kreditgivare ger mig själv kredit så tjänar jag säkerheten och räntan på krediten."

Förstår inte perspektivet att man kan vara både kreditgivare och kredittagare som normal privatperson, så till vida att man inte arbetar på en bank och beviljar krediter till sig själv, vilket för övrigt inte är tillåtet. Varför skulle man f.ö. tjäna på både säkerheten och räntan, såtillvida du inte syftar på det ålderdomliga begreppet tjäna som i så fall betyder "att stå i någons tjänst".

Den följande meningen: "När jag tjänar pengar på att ta kredit o konkurrerar med andra som betalar för kredit så har (vi som) kreti o pleti ingen chans.
" är dock lite mer lättolkad, men då får man i så fall syfta på den modernare monetära tolkningen av ordet tjäna och det har många helt riktigt som du (troligtvis om jag tolkar dig rätt) helt riktigt påpekar och menar många har gjort genom att låna och investera och få bättre utdelning än kreditkostnaderna.

Förtydliga gärna.

[toblov]

Tror han menar banker eller liknande finansinstitut som lånar ut pengar när han skriver "jag som kreditgivare". Dvs att "pengar" skapas när man ger någon en kredit. Dvs att det är skuld som skapar efterfrågan och som i sin tur driver priser uppåt (skapar inflation).

[RemusTh]

Tror han menar banker eller liknande finansinstitut som lånar ut pengar när han skriver "jag som kreditgivare". Dvs att "pengar" skapas när man ger någon en kredit. Dvs att det är skuld som skapar efterfrågan och som i sin tur driver priser uppåt (skapar inflation).

Tack. Du har helt säkert rätt i den tolkningen.

Jagformen som används är i så fall ett perspektiv som kan vara svårtolkat.

I så fall en ovanlig, men metaforiskt möjlig men uppenbart ett semantiskt ovanligt användande.

Kanske kan Lofeal förtydliga ytterligare?

[Lofeal]

Man kan se det från olika perspektiv.

Vad är pengar?

Tidigare var guld pengar och idag ser vi kredit som pengar.

När jag som kreditgivare ger mig själv kredit så tjänar jag säkerheten och räntan på krediten. När jag tjänar pengar på att ta kredit o konkurrerar med andra som betalar för kredit så har (vi som) kreti o pleti ingen chans.

Vad är inflation. Kanske är t ex boendekostnaden/levnadskostnaden i relation till genomsnittlig nettoinkomst enkel att kolla hur bra vi hade det och hur fel inflationsräknare kan ha.

SGE ger byteshandeln en renässans. Varor mot varor. Vad är kredit värt då?

Vad är varor i fysisk form värt då? Värderat i kredit..,

Den som lever får te, som kinesen sa.

Får beklaga Lofeal, men hänger dåligt med i bland annat meningen: " När jag som kreditgivare ger mig själv kredit så tjänar jag säkerheten och räntan på krediten."

Förstår inte perspektivet att man kan vara både kreditgivare och kredittagare som normal privatperson, så till vida att man inte arbetar på en bank och beviljar krediter till sig själv, vilket för övrigt inte är tillåtet. Varför skulle man f.ö. tjäna på både säkerheten och räntan, såtillvida du inte syftar på det ålderdomliga begreppet tjäna som i så fall betyder "att stå i någons tjänst".

Den följande meningen: "När jag tjänar pengar på att ta kredit o konkurrerar med andra som betalar för kredit så har (vi som) kreti o pleti ingen chans.
" är dock lite mer lättolkad, men då får man i så fall syfta på den modernare monetära tolkningen av ordet tjäna och det har många helt riktigt som du (troligtvis om jag tolkar dig rätt) helt riktigt påpekar och menar många har gjort genom att låna och investera och få bättre utdelning än kreditkostnaderna.

Förtydliga gärna.

En kreditgivare kan ge sig själv kredit, och gör det. Det är troligen sådant som skulle vara olagligt. Pga jag jobbat på Treasury på en bank så ser jag detta. Gemene man kan se det om det går att se vem som är ägare till obligationer som banker gett ut. Att FI inte gör ngt åt detta idag har nog o göra med att det är kört.

Genom att utge en obligation och köpa den själv, så är man skyldig sig själv. Denna torde lätt kunna kollas upp i olika regelverk av vem som helst.

När banken lånar av sig själv, enl ovan, placerar obligationen som säkerhet där det krävs, så frigör man andra, kostsamma, säkerheter. Banken placerar sedan sitt lån av sig själv som säkerhet.

Likviditeten av säkerheten kan man placera hos ECB (enklast beskrivet) som OND (over night deposit) och tjäna ränta på likviditeten, dvs tjäna kredit/pengar på att låna av sig själv, riskfritt. Denna ränta betalas av skattebetalarna. Att med denna kredit köpa t ex aktier eller fastigheter så konkurrerar man på olika vilkor. Vem vinner? Inte 99% av barnen iaf.

Varför jag slutade där är för att jag inte vill delta i BS o utsugning av städerskan som i detta fall betalar skatt till bankiren.

Detta är en resa i upplysning för mig också. Chattade med Kathleen Tyson, som skrev multicurrency mercantilism och var med och designade/implementerade dagens PT system. Hennes åsikt var att FI inte bryr sig pga systemet är så kört redan. 🤷‍♂️

Prove me wrong 😊

[RemusTh]

Man kan se det från olika perspektiv.

Vad är pengar?

Tidigare var guld pengar och idag ser vi kredit som pengar.

När jag som kreditgivare ger mig själv kredit så tjänar jag säkerheten och räntan på krediten. När jag tjänar pengar på att ta kredit o konkurrerar med andra som betalar för kredit så har (vi som) kreti o pleti ingen chans.

Vad är inflation. Kanske är t ex boendekostnaden/levnadskostnaden i relation till genomsnittlig nettoinkomst enkel att kolla hur bra vi hade det och hur fel inflationsräknare kan ha.

SGE ger byteshandeln en renässans. Varor mot varor. Vad är kredit värt då?

Vad är varor i fysisk form värt då? Värderat i kredit..,

Den som lever får te, som kinesen sa.

Får beklaga Lofeal, men hänger dåligt med i bland annat meningen: " När jag som kreditgivare ger mig själv kredit så tjänar jag säkerheten och räntan på krediten."

Förstår inte perspektivet att man kan vara både kreditgivare och kredittagare som normal privatperson, så till vida att man inte arbetar på en bank och beviljar krediter till sig själv, vilket för övrigt inte är tillåtet. Varför skulle man f.ö. tjäna på både säkerheten och räntan, såtillvida du inte syftar på det ålderdomliga begreppet tjäna som i så fall betyder "att stå i någons tjänst".

Den följande meningen: "När jag tjänar pengar på att ta kredit o konkurrerar med andra som betalar för kredit så har (vi som) kreti o pleti ingen chans.
" är dock lite mer lättolkad, men då får man i så fall syfta på den modernare monetära tolkningen av ordet tjäna och det har många helt riktigt som du (troligtvis om jag tolkar dig rätt) helt riktigt påpekar och menar många har gjort genom att låna och investera och få bättre utdelning än kreditkostnaderna.

Förtydliga gärna.

En kreditgivare kan ge sig själv kredit, och gör det. Det är troligen sådant som skulle vara olagligt. Pga jag jobbat på Treasury på en bank så ser jag detta. Gemene man kan se det om det går att se vem som är ägare till obligationer som banker gett ut. Att FI inte gör ngt åt detta idag har nog o göra med att det är kört.

Genom att utge en obligation och köpa den själv, så är man skyldig sig själv. Denna torde lätt kunna kollas upp i olika regelverk av vem som helst.

När banken lånar av sig själv, enl ovan, placerar obligationen som säkerhet där det krävs, så frigör man andra, kostsamma, säkerheter. Banken placerar sedan sitt lån av sig själv som säkerhet.

Likviditeten av säkerheten kan man placera hos ECB (enklast beskrivet) som OND (over night deposit) och tjäna ränta på likviditeten, dvs tjäna kredit/pengar på att låna av sig själv, riskfritt. Att med denna kredit köpa t ex aktier eller fastigheter så konkurrerar man på olika vilkor. Vem vinner? Inte 99% av barnen iaf.

Varför jag slutade där är för att jag inte vill delta i BS o utsugning av städerskan som i detta fall betalar skatt till bankiren.

Prove me wrong 😊

Tack för förtydligandet!

Ja, det är ett mycket bra förtydligande och är precis som du skriver. Jag varken kan eller vill ifrågasätta det.

Så går det tyvärr till och din anmärkning om att FI borde agera är också helt korrekt.

Det är ett mycket intressant ämne och bl.a. en av de anledningarna till att allt fler investerar i ädelmetaller, inte minst jag själv, då banker och finansinstitut i hela väldden i stort sett (något förenklat) kan skapa krediter (monetära tillgångar) utan reell substans och säkerhet.

Det monetära systemet idag kan uppenbart av flera anledningar anses vara kurrupt, men det är nog en helt annan och komplicerad diskusion utanför denna tråden, men som aktivt har diskuterats i mer ön 20 år på inte minst detta forumet i ett flertal trådar.

Tack för förtydligandet!

[Lofeal]

FI behöver nog se till att det fungerar, sedan skriva ett mail till nästa boss.

Jag blev seriöst helt paff när Kathleen avfärdade self-dealing som självklarhet i nuläget för max 2 år sedan. Man lär sig.

Ok, får ta d i ngn annan tråd.

Måste dock fråga övriga som läser, och kanske kan svara i rätt tråd; Vad är vad värt? Nominerat i vad? Kredit är gratis, så taskig referenspunkt.

[DEScypher]

FI behöver nog se till att det fungerar, sedan skriva ett mail till nästa boss.

...Jag blev seriöst helt paff när Kathleen avfärdade self-dealing som självklarhet i nuläget för max 2 år sedan. Man lär sig.

Av ren nyfkienhet, vilka svenska banker agerar på detta sätt och finns det något bra sätt att identifera det i bokföringen?

Nästa fråga, många banker köper obligationer som utfäfdats av andra banker... innebär det att en bank som inte self-dealar, kan beröras om de investerat i annan bank som self-dealar oc kommer på obestånd.

[gbz]

En ny volvo kostar inte 2 miljoner utan nyaste xc90 runt 1.2miljoner bara för att det är robotar som jobbar gratis som producerar dem.

Vi får massor med myndigheter,massinvandring och högt bidragsberoende och gratis sjukvård mm i utbyte mot vad vi går miste om.

Det går bra att leva fattigt i Sverige så länge vårt system håller

[Lofeal]

Svar till DEScypher;

Frågan kan nog ställas på ett annat sätt. Om X konkurrent tjänar på att agera på ett visst sätt, bör då även X agera lika? Gör man inte det så syns det på sista raden och därefter i aktiekursen vilket leder till ny ledning som agerar.

Det handlar nog inte om vem som investerat i banker eller vad banker investerar i, utan om hur systemet fungerar. Hur skulle en bank numer kunna hamna i obestånd när de kan låna av sig själva? Jag ser det som en utveckling inom och av systemet.

Om man nu tänker sig att detta är öppet, tidigare gjorde centralbankerna detta och idag kreti o pleti banker (vilket är det nya för mig). Då blir det uppenbart varför BRICS inte vill delta. De har aldrig önskat delta men är för första gången tillräcklig självförsörjande för att kunna hoppa av. Samtidigt har enkla finansiella vinster gjort väst lata och korrupta med allt mindre produktion och därmed allt mer beroende av världen utanför.

[RemusTh]

En ny volvo kostar inte 2 miljoner utan nyaste xc90 runt 1.2miljoner bara för att det är robotar som jobbar gratis som producerar dem.

Vi får massor med myndigheter,massinvandring och högt bidragsberoende och gratis sjukvård mm i utbyte mot vad vi går miste om.

Det går bra att leva fattigt i Sverige så länge vårt system håller

Tack för intressanta synpunkter.

Inläggets syfte var endast ett tankeexperiment och ingen samhällelig betraktelse över varken bidrag, invandring mm, men vill kommentera bl.a. priset på en xc90 som kostar runt miljonen idag.

En Volvo 245 DL var ju en basmodell som varken hade AC, ABS, elektriska fönsterhissar, avgasrening, datorstyrd motorövervakning mm. Flertalet funktioner på bilarna idag fanns inte ens i de mest extrema framtidsvisionerna för en bil på den tiden. 245:an var sämre utrustad än en idag lokalt tillverkad Rysk nytillverkad Lada eller en Nordkoreansk Shushang.

Jämförelsen och konstnaderna för en modern Volvo idag är ganska svår faktiskt och riskerar lätt att bli felaktig.

Dessutom, sjukvården var gratis även på den tiden, men invandringen var hårt reglerad och bestod endast av arbetskraftsinvandring och arbetstillståndet skulle vara fixat innan ankomst, utanför Sverige och var endast tillåtet för arbetskategorier där det inte fanns inhemsk arbetslöshet. Socialdemokraterna var stenhårda med det på hela 1970-talet.

Arbetslösheten var internationellt sett extremt låg, vilket av vissa länder (bl.a. USA) menade skulle kunna tyda på att vi hade komunistiskt system med arbetstvång, vilket f.ö. givetvis var en felaktig tolkning. Arbetslösheten på 2-3 procent ansågs i det närmaste endast vara teoretisk sådan, på grund av tillfälliga arbetsplatsbyten och omlokaliseringar av arbetsplatser som var vanligt då. Man kunde ganska lätt på -70 talet få arbete på några timmar. Själv arbetade jag extra på helgerna på slutet av -70 talet som tonåring. Inga problem att få sådana extrajobb. Man bara frågade några arbetsgivare och så var det fixat.

Det fanns de som var bidragsberoende också på den tiden, men de ingick inte i arbetslöshetsstatistiken av politiska skäl. Det fanns i stort sett samma socialförsäkringssystem som idag, Ingen större skillnad.

Ja, ja. Så mycket mer att säga om metallpriserna, men skulle man kunnat vara förutseende och med en kristallkulas hjälp kunnat förutse ädelmetallpriserna 50 år i framtiden, hade det bästa ekonomiskt sett varit att tälta på en åker, cykla till arbetet och lagt pengarna på ädelmetaller istället, med tanke på att det hade varit en av de bästa investeringarna historiskt sett och som då troligtvis skapat  ett ekonomiskt oberoende 50 år senare.

Men hur roligt hade det varit.

[Silver]

Ytterligare aspekter man kanske kan ta med är ökningen av penningmängden samt befolkning sedan dess. Utöver det, framförallt gällande silver kanske, är efterfrågan och ökningen av användningsområden sedan dess.

[Lofeal]

Ytterligare aspekter man kanske kan ta med är ökningen av penningmängden samt befolkning sedan dess. Utöver det, framförallt gällande silver kanske, är efterfrågan och ökningen av användningsområden sedan dess.

i

Vad är penning?

Just busting balls