Författare Ämne: This message, for your eyes only.........  (läst 6809 gånger)

Utloggad Åbama

  • Guldmedlem
  • *****
  • Antal inlägg: 723
  • Affärsomdömen: 0
This message, for your eyes only.........
« skrivet: tisdag 11, juni 2013, 12:56:25 »
Det har precis seglat upp ett avslöjande som blivit en toppnyhet världen över. En anställd vid ett It-företag har avslöjat att USA´s övervakning var långt mer utbredd än vad som tidigare varit allmänt känt. Vad som också avslöjats är att samarbetet med ett flertal stora It-företag varit långtgående för att möjliggöra övervakningen.

Kort därefter publiceras en undersökningar där det framgår att amerikaner visst stödjer övervakning. Om undersökningen är beställd som damage control från Obama-administrationen och NSA låter jag vara osagt, men som man frågar får man svar. I den aktuella undersökningen har man bland annat frågat de intervjuade om de kan tänka sig stödja övervakning av data- och teletrafik om denna kunnat förebygga terrordåd som 11 septemberattackerna 2001.

Rätt intressant frågeställning för övrigt. Varför då inte också ställa frågan, skulle du stödja telefoniavlyssning bland dina grannar om det kunde avslöja vem som sluddrade berusat på telefon innan densamme satte sig i bilen. Detta för att på så sätt undvika att ditt barn blev överkört av ett rattfyllo och dog? De flesta är nog överens att de skulle göra det mesta för att skydda sina barn från en grym och för tidig död.

Problemet i båda frågeställningarna är därför inte bara att de är vinklade och absurda, utan att det finns bättre sätt att förebygga de negativa konsekvenserna ställda på sin spets i dessa. Att man inte stödjer massövervakning är inte samma sak som att man stödjer terrorister eller terrordåd. Att man inte tycker telefoniövervakning av grannarna är bra betyder inte att man vill se sina barn döda.

Utgångspunkten vid försvarandet av massövervakning är att staten är alltid god och vill oss väl. Är den verkligen alltid det?

Mitt svar är att det är den långt ifrån alltid. Det är också därför staten, dess representanter och deras befogenheter tydligt måste begränsas.

Det USA har blivit avslöjade med att göra är också något som hade fått STASI-cheferna i gamla DDR att häpna av beundran. ”Det är skillnad, DDR var en diktatur och förtryckte medborgarna” säger en del då.

Det intressanta är likheten i argumentation. Argumenten både i USA och i Sverige för massövervakning (eller om man vill använda det medvetet mindre laddade ordvalet signalspaning) är detsamma. Att avslöja hot mot rikets säkerhet, för att förebygga brott. Det var exakt samma argument som de förtryckande kommunisterna i DDR använde vid dåtidens övervakning och som nu används igen.

Jag känner också igen typen av argumentation. Vi vill förhindra brott, därför får vi alla utstå och uppoffra vissa saker, skyldig som oskyldig. Är man å andra sidan mot samma typ av massövervakningar, riskerar man misstänkliggöras som indirekt stödjandes terrorism eller annan brottslig verksamhet.

Om då målet är att avvärja hot mot rikets säkerhet. Varför har då lagstiftarna berett sig själva möjlighet att exempelvis övervaka mail mellan mig och min fru, trots att ingen av oss är några terrorister eller hyser några terrorplaner? Det enda som i Sverige krävs är att mailet som skickats mellan oss routas via en utländsk nod. Något som är fullt normalt för trafik på internet. Vi är trots mailets väg fortfarande inga terrorister. Det finns fortfarande ingen brottsmisstanke som har någon grund i något verkligt existerande förhållande.

Problemen med massövervakningen är också flera. Dels det uppenbart integritetsmässiga i att nyfikna myndigheter berett sig själva tillgång till din mest personliga kommunikation. Få skulle acceptera att staten låtit installera kameror i ditt hem trots att det statistiskt är i hemmen de flesta övergreppen sker. ”Jag är ingen sexbrottsling” säger någon kanske då. Övervakning av epost och annan kommunikation tycks däremot gå bra så länge förevändningarna är goda och övervakningen sker i det tysta. Allt för att förebygga brottslighet och terrorism. ”Jag är fortfarande ingen brottsling eller terrorist” är mitt svar.

Problemen med massövervakningen är också att gränserna succesivt flyttas fram. När FRA-lagen slutligen kunde införas, var det med flera begräsningar. Dessa har succesivt flyttats fram till det som den var tänkt att vara utformad från början. För den amerikanska övervakningen krävs nog inte ens routningen via utländska noder för övervakning. Troligen räcker det bara med att någon av de populärare kommunikationstjänsterna använts för att informationen ska fastna i övervakningsnätet.

En annan aspekt är givetvis i vilka det är som övervakar. FRA är en stor arbetsgivare. Jag känner i vart fall en anställd vid myndigheten och jag skulle beskriva honom som allt annat än en stabil person. Det finns också flera exempel på anställda som knappast känns speciellt tillförlitliga. Vi hade den kraftigt skuldsatte avdelningsdirektören som valde att gå under jorden. Han hade med sina skulder varit en perfekt tavla för utpressning. Vi har ”bajsmannen” från FRA som gjorde det till ett personligt korståg att vandalisera bilar och kleta in dem med avföring. Övervakare på en övervakningsmyndighet som troligen är långt mycket mer risk än genomsnittspersonen de är satta att spionera på.

Ett annat problem är att massövervakningen ofelbart leder till en omfattande självcensur. I vissa länder har man valt att begränsa tillgången till viss information. I väst finns istället informationen tillgänglig, men uttrycker du intresse för den, eller sympatier för vissa åsikter, så riskerar du kartläggas, kategoriseras och hamna på en lista över särskilt intressanta att övervakas lite extra. Självcensur förekommer därför både medvetet och omedvetet då individer begränsar det de säger eller skriver. Detta för att inte riskera att bli kartlagda.

Frågan hamnar igen på om staten alltid är god, har goda uppsåt och är rationell.

Vi har fallet med Bradley Manning som står åtalad inför krigsrätt för att han läckt uppgifter till Wikileaks. Saken var bara att en del av det han läckte visade på tydliga krigsbrott som hade tystats ned, mot obeväpnade civila i Irak .

När Sveriges försvar i DN för en tid sedan avslöjades ha obefintlig beredskap vid ett övat flyganfall från Ryssland. Samma försvarsmakt svarade direkt med att man skulle eftersöka läckan.

Senaste gången jag åkte till USA fick passagerarna på flyget ett formulär att fylla i som sedan skulle överlämnas undertecknat. I en av kryssrutorna fick man kryssa i ja, att man på heder och samvete lovade att syftet med besöket i landet inte var att utföra terrorhandlingar. Min stilla fundering när jag såg rutan var hur många riktiga terrorister som ärligt kryssar nej, istället? Hur rationellt är det formuläret?

Själv undrar jag därför hur länge det dröjer innan vi ser begränsningar mot ädelmetaller med förevändningen att förhindra ekonomisk brottslighet och motverka hot mot den ekonomiska stabiliteten.

Men vad gör väl det.
Så länge man bara har rent mjöl i påsen så...............
« Senast ändrad: tisdag 11, juni 2013, 13:26:20 av Åbama »



Utloggad maggan

  • Guldmedlem
  • *****
  • Antal inlägg: 725
  • Affärsomdömen: 1
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #1 skrivet: tisdag 11, juni 2013, 13:18:03 »
Intressant frågeställning: Kan jag få montera upp en övervakningskamera i ditt sovrum? -Nej. Varför inte, du är väl varken sexualbrottsling ellr hustrumisshandlare, så du har väl inget att dölja?

Ett mycket tänkvärt citat:”Den som kan ge upp grundläggande frihet för att få lite temporär säkerhet förtjänar varken frihet eller säkerhet.”

– Benjamin Franklin (1706-1790)

Har för mig att någon har detta som sin signatur, kanske här på forumet?

Utloggad crsan

  • Medlem
  • *
  • Antal inlägg: 45
  • Affärsomdömen: 4
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #2 skrivet: tisdag 11, juni 2013, 13:42:44 »
Här är en mycket bra artikel i ämnet "Privacy"

Citera
The nothing-to-hide argument is everywhere. In Britain, for example, the government has installed millions of public-surveillance cameras in cities and towns, which are watched by officials via closed-circuit television. In a campaign slogan for the program, the government declares: "If you've got nothing to hide, you've got nothing to fear."


http://chronicle.com/article/Why-Privacy-Matters-Even-if/127461/

Inloggad SoulCrew

  • Guldmedlem
  • *****
  • Antal inlägg: 784
  • Affärsomdömen: 30
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #3 skrivet: tisdag 11, juni 2013, 16:26:00 »
Åbama

Det formulär du pratar om kallas "visa waiver", det måste nu utföras elektroniskt innan, annars får du inte gå ombord på planet. Tanken är som jag förstått det att den ska ge möjligheter att utvisa folk smidigare om behov skulle uppstå. Jag minns inte alla frågorna men det är en som handlar om huruvida du flytt från brottsmisstankar, en om du var medlem i nazistisk organisation under andra världskriget osv. Skulle det visa sig när du är i USA att något av det du uppgett inte stämmer, du kanske är misstänkt medlem av en organisation som USA stämplat som terrorist tex men du har inte begått något brott i USA så kan de ändå utvisa dig då du fått tillträde till USA på falsk grund. Hade de inte haft formuläret kanske formell grund för utvisning saknats, det hade krävts domstolsförhandlingar och överklaganden. Det handlar i princip om byråkratisk bekvämlighet.

Utloggad Åbama

  • Guldmedlem
  • *****
  • Antal inlägg: 723
  • Affärsomdömen: 0
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #4 skrivet: tisdag 11, juni 2013, 17:54:41 »
Åbama

Det formulär du pratar om kallas "visa waiver", det måste nu utföras elektroniskt innan, annars får du inte gå ombord på planet. Tanken är som jag förstått det att den ska ge möjligheter att utvisa folk smidigare om behov skulle uppstå. Jag minns inte alla frågorna men det är en som handlar om huruvida du flytt från brottsmisstankar, en om du var medlem i nazistisk organisation under andra världskriget osv. Skulle det visa sig när du är i USA att något av det du uppgett inte stämmer, du kanske är misstänkt medlem av en organisation som USA stämplat som terrorist tex men du har inte begått något brott i USA så kan de ändå utvisa dig då du fått tillträde till USA på falsk grund. Hade de inte haft formuläret kanske formell grund för utvisning saknats, det hade krävts domstolsförhandlingar och överklaganden. Det handlar i princip om byråkratisk bekvämlighet.

Jo men Soulcrew, jag är väl medveten om varför formuläret finns, men terroristmisstänkta kan precis lika enkelt utvisas ändå, enligt The Patriot Act. Jag kan med säkerhet också garantera att ingen terrorist någonsin kommer kryssa i att de just är terrorister. Frågan är därför meningslös.

Du har en annan aspekt. Jag sökte för en tid sedan efter ett kort utan kredit, men med ränta. Detta för att kunna utnyttja kortets möjlighet att ta ut utländsk valuta till avistakurs. Kan tillägga att jag har goda ekonomiska tillgångar, skapliga inkomster och aldrig haft några betalningsanmärkningar.

Jag fick godkännandet via mail, någon minut efter att jag ansökt om kortet. Efter detta kom ett avtal hemskickat, samt ett formulär jag ombads fylla i. På formuläret fanns ett antal frågor som jag ombads svara på.

Jag svarade på de flesta, men vissa var omöjliga att svara på, utan att ljuga. Jag vet exempelvis inte hur ofta kortet kommer användas. Svarsalternativet varför jag ansökt om kortet fanns heller inte angivet. Jag skickade därför tillbaka formuläret med förklaringen att jag inte kunnat svara på vissa frågor.

Jag får då ett brev att jag MÅSTE svara på frågorna då formuläret skickats för att förebygga penningtvätt. Sedan lite laghänvisningar och annat. Jag skriver ett svar, där jag skriver varje fråga och det korrekta svaret på den. Sedan en fråga, att om att syftet är att motverka brott, varför tvingas deras kunder då ljuga i svaren som lämnas? Avslutar med att är de inte nöjda med svaren jag lämnat kan de glömma min ansökan och mig som kund.

Var vill jag då komma?

Jo, trots omfattande övervakning och informationsinhämtning förindrades inte flygkapningarna den 11 september 2001. Inte ens trots att det fanns specifika övervakningsrapporter att det fanns ett ”gäng araber” som på en flygskola i Florida velat lära sig starta och flyga plan, men visat sig tämligen ointresserade att lära sig landa ordentligt. Den underrättelserapporten fastnade på ett dammigt FBI-skrivbord.

Det finns ett annat exempel på en självmordsbombare, där pappan till och med tipsat underrättelsetjänsterna om att sonen radikaliserats. På grund av en felstavning och att underrättelsetjänsterna inte likt Google har stavningsförslag missades mannens bombförsök under en flygning.

Underrättelsetjänsterna lyckades trots övervakningsrapporter inte heller förhindra Anders Bering Brevik, bostonbombarna eller bombdåden i Stockholm 2010.

Just också den allmänna informationsinhämtningen motverkar syftet. Då alla med terrorsyften vet att internet övervakas, undviker de den kommunikationsmodellen även om de inte specifikt tror sig vara misstänkta. Min bestämda åsikt är att flertalet terrordåd hade kunnat ha förhindrats med en annan politik. Vilka bär då det yttersta ansvaret för dessa attacker?

Just denna juridiska skitnödighet och byråkrati minskar inte heller hoten, utan förvärrar dem bara då stora resurser läggs på fel saker.

Utloggad nickricci

  • Kopparmedlem
  • **
  • Antal inlägg: 51
  • Affärsomdömen: 2
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #5 skrivet: tisdag 11, juni 2013, 20:39:53 »
Detta avslöjandet kom inte precis som en överraskning. Övervakning har pågått i många år.
USA vet mycket väl att skulden aldrig kan betalas. Man behöver olja. Man behöver kontroll.

Vi har  passerat "Peak Oil", vilket USA vet. Nu gäller det att kontrollera det som finns kvar.
En möjlighet att komma på fötter, efter en Fiat krasch.

För det är fysiska tillgångar som gäller framöver, tills ett nytt monetärt system har införts.

För att lyckas med sin strategi, måste man ha folket på sin sida. Terrorism är nog en av de bästa ideer de har kläckt. Omöjligt att vinna detta krig. Så man får helt enkelt göra två saker:

- Skydda befolkningen, vilket resulterar i hårdare bevakning.
- Anfalla är bästa försvar, i nationens intresse.

Echelon startade egentligen det hela. Sedan har tekniken givetvis förfinats. NSA's budget är större än CIA, FBI tillsammans.

Tror nu inte bara USA sysslar med sådant. Det gör alla västnationer. Skillnaden är att USA får all information.

Det som egentligen händer just nu, verkar vara att man försöker plocka bort medelklassen på sikt. De fattiga har inga pengar, men medelklassen har en del som de rika vill ha. Så, två klasser är nog framtiden.

Kan säga att den största anledningen till att jag började med ädelmetaller är detta.

Utloggad 2818181

  • Guldmedlem
  • *****
  • Antal inlägg: 624
  • Affärsomdömen: 6
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #6 skrivet: tisdag 11, juni 2013, 21:54:50 »
Då alla med terrorsyften vet att internet övervakas, undviker de den kommunikationsmodellen även om de inte specifikt tror sig vara misstänkta.
Detta är väl en av de punkter som används just för att förespråka en bred signalspaning gentemot allmänheten. Lika lite som att någon terrorist tros kryssa i sin ESTA på ett sanningsenligt sätt, lika lite förväntas NSA, Echelon eller FRA att snubbla över E-mail med terrorplanerna avslöjade. Även om det givetvis finns inkompetenta terrorister som pratar bredvid mun, så är det huvudsakligen ringarna på vattnet man försöker tolka.

Likt man hittar ett makrillstim genom fiskmåsarna, ett villebråd genom att studera skogens beskaffenhet eller varför inte Zlatan genom att spana efter fotografer och småknattar med autografblock. På samma sätt försöker man finna avslöjande mönster i samhället. Ju skickligare villebrådet blir på att gömma sig, desto tunnare ringar försöker man tolka.
Huruvida man sedan lyckas är däremot en helt annan fråga.

Människan går många gånger vilse bland begreppen kvalité och kvantitet. En överskådlig och genomtänkt musiksamling på 100 väl valda plattor kan mycket väl erbjuda en minst lika kvalitativ lyssning som att inneha 100 000 låtar i en oöverskådlig mapp på sin hårddisk. Antingen så spelar du då kanske alla låtar lite slumpvis eller så väljer du likt förbannat ut några favoriter du råkat springa på. Därmed så riskerar du istället att missa de riktiga mästerverken.
Du kan ju ändå känna dig trygg i vetskapen att även dessa finns med i din samling, -Jag har ju dom, -eh... här någonstans.
På samma sätt verkar det påfallande ofta vara med terrorister. -Vi hade ju dom faktiskt i våra gigantiska arkiv, eh... -här någonstans.

I övrigt så håller jag med om att en annorlunda politik möjligen hade kunnat skapa ett annat utfall. Risken är väl dock att man hade trampat någon annan på tårna, och vi sett en annan "hotbild". Dessutom så är det ofta stor skillnad på det reella hotet och den mentalt upplevda hotbilden. Och så länge det finns individer som tjänar på att människor är rädda, så lär vi fortsätta att få dras med samma gamla hotbilder fast i nya fräscha kläder.
« Senast ändrad: tisdag 11, juni 2013, 22:44:51 av 2818181 »

Utloggad Destecado

  • Palladiummedlem
  • ****
  • Antal inlägg: 453
  • Affärsomdömen: 2
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #7 skrivet: onsdag 12, juni 2013, 17:32:08 »
Att USA övervakar allt och alla var väl inte någon nyhet egentligen. Bara omfattningen som är lite imponerande.

Utloggad Åbama

  • Guldmedlem
  • *****
  • Antal inlägg: 723
  • Affärsomdömen: 0
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #8 skrivet: onsdag 12, juni 2013, 18:16:01 »
2818181, Visst är det så. Så länge det finns pengar och makt att tjäna, kommer vissa att aktivt odla och framhålla hotbilden. Militärer och underrättelsetjänster gynnas av de anslag och den makt de får. Genom att dessutom vara på plats i problemområden underbygger och förstärker man dessutom hotbilden. Privata aktörer gynnas genom de uppdrag de får. Politiker genom att de kan lura väljare att rösta för att väljarna då utlovas beskydd.

Frågeställningen är annars intressant. En av de vanligaste ursäkterna vid nazisträttegångarna var att ”jag gjorde bara mitt jobb, - det jag beordrades att göra”. En undanflykt som vid rättegångarna inte ansågs ursäkta de åtalade för de övergrepp som begåtts. Det är också i den kontexten intressant vad som hänt. Bradley Manning avslöjade nedtystade krigsbrott mot obeväpnade civila. Han står idag åtalad för brott mot rikets säkerhet. Wikileaks fick alla möjligheter till donationer strypta genom att kort- och penningsförmedlingsföretagen synkroniserat unisont stängde möjligheterna till överföringar. Inte speciellt svårt att gissa vilka som beställde det. Nu återstår och se vad som händer Edward Snowden för att ha avslöjat något som kan sammanfattas med brott mot konstitutionen. En inte allt för långsökt gissning är att USA troligen kommer försöka få honom utlämnad och därefter åtalad.

Fortfarande har både Manning, Wikileaks och Snowdon avslöjat tydliga missförhållanden. Varken Manning eller Snowdon accepterade att okritiskt ”bara göra sitt jobb”. Frågan är därför vilka det egentligen är vi behöver beskydd mot?

Jag är gammal nog att kunna jämföra förr och nu, dåtid och nutid. Vad som var bättre förr mot idag? Jag kan också konstatera att jag nu för tiden lägga allt mer tid på arbetet för att samtidigt får behålla allt mindre pengar efter att skatten har dragits.

Jag kan också konstatera ett samhälle som blivit allt brottsligare, där jag därför löper allt större risk för att bli ett brottsoffer. Jag kan också se att sannolikheten till att få någon upprättelse genom att brottet klaras upp blir allt mindre. Samtliga dessa negativa delar i samhällsutvecklingen kan direkt härledas till politiska beslut.

Underrättelsetjänster har normalt det uttalade uppdraget att förebygga brott och avvärja hot mot landets säkerhet. Det är samtidigt inte speciellt svårt att gissa hur kortlivad den säpo- eller must-tjänsteman skulle bli, som lade fram förslaget att begränsa politikers makt. Detta då det är just deras beslut leder till brottslighet, negativa och ibland rent samhällsomstörtande konsekvenser. Istället fokuseras därför hotet mot yttre fiender trots att de är de inre som utgör det verkliga problemet.

Utloggad chrixter

  • Medlem
  • *
  • Antal inlägg: 13
  • Affärsomdömen: 0
SV: This message, for your eyes only.........
« Svar #9 skrivet: onsdag 02, oktober 2013, 13:59:10 »
Själv undrar jag därför hur länge det dröjer innan vi ser begränsningar mot ädelmetaller med förevändningen att förhindra ekonomisk brottslighet och motverka hot mot den ekonomiska stabiliteten.

Tyst!  Ge nu ingen någon ide ;) 

Skämt å sido så är iallafall försvårande regler kring ädelmetallhandel ingenting som kan uteslutas allteftersom kontanthantering blir ovanligare och ovanligare samt sedelvalörerna (inflation inberäknat) lägre och lägre. 


 

Guld & Silverpriser

Senaste Inlägg

Bad jokes. by Tyr
Idag kl. 13:15

Flertalet ovanliga silvermynt säljes by Andreaass
Idag kl. 02:53

Birka något för dig by sff123
Idag kl. 00:30

Tjänstepension by snus
Igår kl. 23:14

Köpes: Riksbankens 100 kr jubileumsmynt/minnesmynt by Guldfeber
Igår kl. 18:41

Kärlek med förveckling by sff123
Igår kl. 10:37

1964 Kennedy Half Dollar (Avvaktande) by Andy
torsdag 17, oktober 2019, 13:50:10

1oz Kookaburra flera årtal by Kalle4001
torsdag 17, oktober 2019, 06:54:15

Tips till första guldköpet? by Birka
onsdag 16, oktober 2019, 21:00:07

CLF by I_am_mine
onsdag 16, oktober 2019, 18:29:56

JZ checkar in by Kalle4001
onsdag 16, oktober 2019, 16:32:44

Silver som privatperson? by JohanB
onsdag 16, oktober 2019, 14:06:11

Hej! (Andy) by sextio8
onsdag 16, oktober 2019, 12:24:19

[Sålda] 5 st Libertad 5 oz 2018. by Birka
onsdag 16, oktober 2019, 10:51:35

10 x 1g guldpandor 2016. Nytt pris 191016 by GH
onsdag 16, oktober 2019, 09:29:21