PLATT SKATT

[kristensson]

Allt skatteplanerande skulle upphöra - och tänk vad mycke färre skattebyråkrater man skulle behöva föda

[Goldfinger]

Urban Bäckström, svenskt näringsliv går nu ut med nyttan av en platt skatt.

Den blir 22% rätt över och de 75.000 första kronorna man tjänar blir ett schabloavdrag och detta skulle ge skatteinkomster minst som idag.

Låter nästan för bra för att vara sant. Framgår det någonstans hur han har räknat?

[Destecado]

Det borde frigöra en massa kapital för konsumtion väl?

[mega_n]

Det borde frigöra en massa kapital för konsumtion väl?

Om de får in samma skatteintäkter borde det väl betyda att folk får i genomsnitt behålla lika mycket som idag.
Det blir nog dock en omfördelning.

[Frederyck]

Urban Bäckström, svenskt näringsliv går nu ut med nyttan av en platt skatt.

Den blir 22% rätt över och de 75.000 första kronorna man tjänar blir ett schabloavdrag och detta skulle ge skatteinkomster minst som idag.

Jag ser inte riktigt hur det här skulle kunna vara korrekt? Eller menar han 22% A-skatt? Dvs kommunalskatt plus 22% på allt över 75k?

[mega_n]

Urban Bäckström, svenskt näringsliv går nu ut med nyttan av en platt skatt.

Den blir 22% rätt över och de 75.000 första kronorna man tjänar blir ett schabloavdrag och detta skulle ge skatteinkomster minst som idag.

Jag ser inte riktigt hur det här skulle kunna vara korrekt? Eller menar han 22% A-skatt? Dvs kommunalskatt plus 22% på allt över 75k?

Menar han bara inkomstskatt eller även samma skatt på allt inklusive kapitalvinstskatt, bolagsskatt, konsumtionsskatt(moms)... (Kanske även arvsskatt, fastighetsskatt etc... ;-)

[kristensson]

Dagens modell med kommunal-landstings-statlig skatt skulle försvinna med den platta modellen.
Även moms, bolagsvinster, reavinster skulle bli samma %-sats.

Vet ej hur han räknat men det stod i lördagens DI tror jag det var.
Har inte läst själv utan bara fått det föregraget, kanske om någon av er har tidningen och kan kolla ifall beräkningen finns med.

Tänk att alla "förhatliga" rika människor som också skulle tvingas betala 22% i skatt.

[Åbama]

Hörde också en annan ekonomisk teori nyligen. Att helt befria arbete från skatt, men istället lägga all skatt på konsumtion. På så sätt skulle de flesta medborgarna (enligt den som framförde teorin), alltid kunna sysselsätta sig och få betalt för det, men där de största förbrukarna också fick vara de som fick betala mest.

Den frågan jag ställer mig, är varför inte fler istället funderar vad alla skattepengar går till istället för att fundera på hur man ska få in mer pengar i skatteintäkter? Varför inte istället begrunda varför det alltid behövs så mycket skatt och varför man allt som oftast får behålla så litet av sina förtjänade pengar?

För mig är skatt en moralisk fråga mer än något annat. När jag arbetar avstår jag en del av mitt liv för arbetet. Jag gör det inte för att jag älskar mitt arbete, utan för att få in pengar som jag behöver för min vardag. För hyra, bil och annat. Tiden jag avstår kan ses som delar av mitt liv som försvunnit där jag i utbyte fått sådant jag behöver för min försörjning, alltså pengar.

Gott så långt, så länge jag avstått detta frivilligt för sådant jag behöver gör jag det ju för min skull och för mitt uppehälle. Det är ju mitt ansvar att försörja mig och ingen annans. Skatten kan i den kontexten också ses som ett ytterligare ett avstående. Ju högre skatten är, ju längre måste jag arbeta för att få in de pengar jag behöver. Ju mer av mitt liv försvinner och ju mer av livet måste jag också avstå.

Vissa skatter behövs samtidigt för att ett samhälle överhuvudtaget ska kunna fungera. Det behövs ett rättsväsende för att säkerställa att det jag arbetat för också finns kvar när jag kommer hem. För att min familj ska kunna vara trygg. Det behövs sjukvård ifall jag eller någon av mina närstående skulle bli sjuka. Det behövs en skola så att mina barn kan skapa förutsättningarna för att själva försörja sig i framtiden. Det behövs vägar så jag kan ta mig till arbetet.

Det moraliska som jag ifrågasätter är för allt annat som jag inte behöver. Varför ska jag avstå tid av mitt liv (läs pengar i skatt) för presstöd till tidningar jag inte läser. Varför ska jag avstå pengar till museer eller teatrar jag inte besöker. Varför ska jag inte istället själv ha möjligheten att välja och då också i så fall betala vad det kostar för dessa museer och tidningar. Varför ska jag avstå pengar till bidrag för individer som aldrig försökt eller kommer försöka försörja sig själva. Vad har jag för moralisk skyldighet att bekosta försörjningen av byråkrater som enbart gör mitt liv sämre. Byråkrater som gör det sämre i avseendet att jag måste bekosta dem, deras liv och uppehälle, samt hantera dårskaperna de hittar på.

Det är ungefär här som demokratiargumentet brukar komma. ”Du lever i en demokrati och då får du rätta dig efter det som majoriteten beslutat”. Sedan brukar det heta ”passar det inte så kan du flytta”. Så om byråkraten och hans likasinnade tillsammans med några andra lättlurade, röstat för att jag ska försörja honom och hans likasinnade. Var ligger den moraliska skyldigheten att göra detta? Har jag någon moralisk skyldighet att bära upp ett system för att mobbarna utgör en större grupp än de mobbade? Var har jag i så fall skrivit under något samhällskontrakt som gör mig moraliskt skyldig till att göra detta?

Jo, jag vet att man juridiskt kan lagstifta om nästan vilka övergrepp som helst, men det är den moraliska aspekten slutligen ändå alltid är den intressanta. Jag skulle inte ställt upp som gestapovakt enbart för att lagen då föreskrev det. Lika lite skulle jag skjuta obeväpnade civila enbart för att de skulle kunna utgöra ett hot och att jag rättsligt därför skulle kunna komma undan med det. Lika lite ser jag lagar som kränker mig, men gynnar de som stiftat dem som moraliska.

Om man dessutom som i Sverige har bland världens högsta skatter utan att ovanstående polisväsende skyddar mina egendomar eller min familj speciellt väl. Där skolan är undermålig (jo, det är den). Där den offentliga sjukvården kvalitetsmässigt är rent usel i en internationell jämförelse (jodå, jag vet att det finns både sjuksköterskor, läkare och poliser som kämpar). Där det istället byggts upp en gigantisk stats- och bidragsapparat som bara växer. Vad har då individen för moralisk skyldighet att stötta detta system?

Sverige är samtidigt inte unikt ur ett byråkrati- och slöseriperspektiv. Samma dårskaper finns överallt även om Sverige blir allt mer extremt i vissa avseenden. Hela frågan om en progressiv skatt är också pervers. Sedan kan man använda vilka omskrivningar och floskler som helst för att försvara det. Sorry om jag trampar vissa på tårna, men jag står för åsikten. Tycker du annorlunda står det dig fritt att bekosta och betala mer i ett sådant system. Det perversa är när du eller någon annan kräver att jag och andra ska göra det också.
   
Skulle kunna skriva en roman om att jag i praktiken flyttade hemifrån redan som 16-åring och sedan dess i stort sett försörjt mig själv. Att jag arbetade under min studietid och sedan dess alltid arbetat mycket. Sett ur mitt eget perspektiv redan har avstått skatt både för mig, för min familj och för vad jag kostat och någonsin kommer att kosta samhället flera gånger om. Var i ligger då den moraliska skyldigheten att fortsätta bekosta för andra som inte är villiga att göra samma sak, bekosta sitt eget uppehälle?

För den som inte redan gissat är jag objektivist. Mitt ansvar är min försörjning och den är ingen annans. Min egen lycka är mitt högsta mål, inte någon byråkrats.

Ett rättvist och moraliskt skattesystem, är ett system där vi var och en alla bidrar med motsvarande de vi kostar. Där vi kan ha en låg skatt (och mängder med riktiga jobb), för att vi inte måste lägga en så stor del av våra inkomster och vår tid på skit som byråkrati. Sedan kan vi fortsätta diskutera procentsatser i dagens skattesystem eller ett platt skattesystem. Vi är då fortfarande inte i närheten av något som kan göra anspråk på riktig moral eller rättvisa.

[Destecado]

Helt underbart sagt Åbama. Håller verkligen med om allt.

[SoulCrew]

Hörde också en annan ekonomisk teori nyligen. Att helt befria arbete från skatt, men istället lägga all skatt på konsumtion. På så sätt skulle de flesta medborgarna (enligt den som framförde teorin), alltid kunna sysselsätta sig och få betalt för det, men där de största förbrukarna också fick vara de som fick betala mest.

Den frågan jag ställer mig, är varför inte fler istället funderar vad alla skattepengar går till istället för att fundera på hur man ska få in mer pengar i skatteintäkter? Varför inte istället begrunda varför det alltid behövs så mycket skatt och varför man allt som oftast får behålla så litet av sina förtjänade pengar?

För mig är de två styckena inte nödvändigtvis motsatser utan skulle kunna fungera som ett slags underlag för en omstöpning av skattesystemet. Tankarna med att beskatta konsumtion kommer nog bli allt vanligare framöver när resursbrist lär drabba även den rika världen.

Dina funderingar i senare stycken som jag avstod från att citera är intresanta att läsa, i stort delar jag nog din syn och resonerar på ett liknande sätt även om jag inte uttrycker det lika väl. Oavsett skattesystem och skattesatser tror jag att samhället skulle vara betjänt av att faktiskt tänka i liknande banor betydligt oftare än vad som görs idag då det väl inte görs alls.

[lordsinner]

Har man ett vanlig knegar jobb så gynnas man inte heller av att "ställa upp för sitt företag" och jobba övertid, då efter en viss nivå(summa) ökas skatten  och ibland förlorar man pengar på det eller går plus/minus noll. Det finns även möjlighet för vissa människor att sköta två jobb samtidigt (en heltid + deltid/heltid) men på grund av ökningen i skattesatsen avstår många att göra det.

 

[maggan]

ibland förlorar man pengar på det eller går plus/minus noll

Det tror jag Astrid Lindgren satte stopp för. Idag finns det för vanliga knegare ingen skattesats på över 100%.

Ett vanligt misstag är att tro att skattesatsen ökar för totala inkomsten, men det är bara för marginalen över brytpunkten den ökar.

Men principen med marginalskatt för att straffa flitiga är ju fortfarande horribel.

[zealot]

Djävulens påfund!!

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpellationer/Platt-skatt_H010207/

[Silverräven]

Djävulens påfund!!

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-Lagar/Fragor-och-anmalningar/Interpellationer/Platt-skatt_H010207/

...Idén är också förknippad med den högerextrema filosofen Ayn Rand...

Nog har jag hört många åsikter om Ayn Rand, men "högerextrem" var nytt för mig. Å andra sidan är väl allt som hotar den socialistiska staten högerextremt i deras ögon...

[Åbama]

Bra iakttagelse Silverräven. Det var faktiskt det första som slog mig också. Jag är väl i så fall också ”högerextrem”.

Att Ayn Rand skulle vara högerextrem var intressant. En kvinna som var barn till två apotekare i Ryssland, men som flydde till USA då deras tillgångar och verksamhet togs ifrån familjen och förstatligades. Att hon med denna erfarenhet skapade sina böcker och ideologin bakom dem.

Att det hon förespråkade var att exakt samma regler som hon önskade skulle gälla sig själv som för andra. D.v.s. att dessa politiska charlataner (dit vi numera alltså även kan räkna Peter Persson från Socialdemokraterna) skulle få försörja sig själva istället för som idag att bli försörjda på andras bekostnad. Genom detta blev hon alltså ”högerextrem” och ”egoistisk”.

Känns skönt att veta att den här killen får 58000 kr/månaden samt nära nog fantastiska pensionsvillkor för sina åsikter.