PLATT SKATT

[Åbama]

Det var ett citat, ledsen om inte det framgick. Men samtidigt kan jag tycka att den ändå ÄR platt, det kan så vara att man för närvarande kan tillgodoräkna sig framtida förmåner i högre grad om man håller sig under gränsen men det är ju inte direkt hugget i sten. Vi är bara ett riksdagsbeslut ifrån att ändra det. Samma fenomen inträder ju även om vi hade en platt skatt, i teorin får jag och Stefan Persson samma förmåner men han betalar oerhört mycket mer även om skattesatsen är densamma. I princip tror jag vi är överens även om en eller annan nyans skiljer sig.

Haha, nyanser ska skilja sig. tänk vad tråkigt om alla är överens, men jag är precis som du av åsikten att arbetsgivaravgiften är en skatt. Precis som du anser jag också att man kalla den vad man vill, men den fortfarande en skatt oavsett vad den kallas.

Däremot….. är den inte platt och den är inte ens i närheten av att vara det. Inte heller kan det bara ändras (och göras ogjort) med ett enkelt riksdagsbeslut som du skriver. Detta av flera orsaker, då det inte enbart är framtida förmåner som berörs.

Först och främst om du idag tjänar under över 7,5 basbelopp kan du tillgodoräkna dig sjukförsäkring, pension och en rad andra förmåner baserat på hela arbetsgivaravgiften. Visst, pensionssystemet är på många sätt ett pyramidspel i sig, men det kan vi ta i en annan tråd av forumet. Däremot är det fortfarande så, att för inkomster upp till 7,5 basbelopp får du tillgodoräkna dig vissa förmåner för inbetalningarna.

Tjänar du däremot en krona över 7,5 basbelopp, är varje inbetald krona som din arbetsgivare eller ditt företag gjort för inkomster över de 7,5 basbeloppen, för din del helt värdelös. Du får inte ett skit för den, null, nada, zip-zero. Den är varken pensionsgrundande, sjukförsäkringsgrundande eller något annat. För inkomster över 7,5 basbelopp kommer inbetalningarna i arbetsgivaravgift aldrig därför inkomsttagaren till godo. De är värdelösa.

Snälla, hävda nu inte något att arbetsgivaravgiften är platt för det är inte sant. Du är betydligt smartare än så. 

Det är också skrivet i sten då inget parti någonsin föreslagit eller sannolikt kommer föreslå eller lär lyckas finansiera, att jag ska få tillgodoräkna mig tidigare eller för den delen framtida inbetalningar i arbetsgivaravgifter över 7,5 basbelopp. De tidigare inbetalda pengarna är för länge sedan brända på byråkrati och annat skit. Gruppen som haft de inkomsterna anses också så välbeställda och en så liten väljargrupp att ingen politiker bryr sig.

[Frederyck]

Snälla, hävda nu inte något att arbetsgivaravgiften är platt för det är inte sant. Du är betydligt smartare än så. 

Jag håller inte med. Definitionen av platt skatt är inte att du garanterat skall få ta del av värdet av skatten du betalat utan att skatten på något sätt är en fast procent av din inkomst eller på annan definierad mängd pengar. Det finns tre olika definitioner av platt skatt i den här texten: https://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?fileticket=kmhC3kcRGVA=&tabid=2415 (sid 4) och ingen av dem kräver att du får ut något av de pengar som du betalar in.

Sedan kan vi ha åsikter om att staten inte gör rätt för pengarna vi betalar, men det har inte med definitionen av platt skatt att göra.

[Åbama]

Snälla, hävda nu inte något att arbetsgivaravgiften är platt för det är inte sant. Du är betydligt smartare än så. 

Jag håller inte med. Definitionen av platt skatt är inte att du garanterat skall få ta del av värdet av skatten du betalat utan att skatten på något sätt är en fast procent av din inkomst eller på annan definierad mängd pengar. Det finns tre olika definitioner av platt skatt i den här texten: https://www.skattebetalarna.se/LinkClick.aspx?fileticket=kmhC3kcRGVA=&tabid=2415 (sid 4) och ingen av dem kräver att du får ut något av de pengar som du betalar in.

Sedan kan vi ha åsikter om att staten inte gör rätt för pengarna vi betalar, men det har inte med definitionen av platt skatt att göra.

Tolkningsfråga och definitionsfråga. Det blir i någon mån också ordklyveri. Att Skattebetalarnas förening inte driver frågan är knappast förvånande. För mig är det en tandlös organisation. Jag var på väg ut ur föreningen redan innan Björn Tarras-Wahlbergs miljonlön och fallskärmsavtal blev kända. Det enda bra de gjort på senare tid, är att de finansierar Slöseriombudsmannen. En finansiering där man i vart fall i någon mån i vart fall försöker åskådliggöra en bråkdel av det slöseri som pågår inom svensk offentlig sektor.

Skillnaden är att en arbetsgivaravgift är en avgift där avgiften tas för att gå oavkortat för att betala vissa förmåner som är direkt relaterade till dig. Om vi är två företag med två lika stora kontor i en kontorsbyggnad. Där det ena företaget (som omsätter dubbelt så mycket) får betala dubbla hyran för en likvärdigt stor lokal. Tillämpar hyresvärden i så fall en platt hyressättning?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Skatt
”Man skiljer i strikt mening mellan skatter och avgifter. Skatter betalas av alla oavsett om de utnyttjar nyttigheterna eller inte, utan direkt koppling till särskild motprestation. Avgifter är däremot kopplade till en motprestation och tas ut av den som utnyttjar tjänsterna”

Att man sedan i moralisk mening kan jämställa arbetsgivaravgiften vid en skatt, då den fyller samma funktion som en skatt är just är en annan sak. Att bara en del av avgiften går till dina förmåner (om du tjänar för mycket), gör att den inte är platt som avgift sett. Procentuell är den däremot.

En verkligt platt (och rättvis) skatt vore väl i så fall att alla betalade motsvarande sin andel av kostnaden i samhället. Fick du en löneförhöjning vore varje extra krona i inkomst också din och ingen annans. Men visst, man hävda att den procentuella arbetsgivaravgiften är lika stor (vilket den är) och att den därför är platt och rättvis. Man kan hävda att jorden är platt också (skrivet med glimten i ögat  ).

[Åbama]

Avslutningsvis,
Det hela blir lite komiskt och kan leda till definitionsdiskussioner. Ibland undrar jag också om den här typen definierade begrepp är medvetet från beslutsfattarna? Om det trots allt inte ligger en dold agenda bakom vissa ordval inte minst då också från media?

Det är lite som när trängselskatten först politiskt kallades för en det mindre laddade ordet ”trängselavgift”. Detta enda fram tills någon eller några i vart fall till synes verklighetsförankrade personer i lagrådet påpekade att ”avgiften” juridiskt var att betrakta som en skatt.

Sedan talar myndighetspersoner och politiker ofta i termer om att ”betala skatt”. Ordvalet ger en känsla att det finns något frivilligt över det. Tvärtom är skatten allt annat än frivillig. Skatten är något som tas ifrån en med hot om tvångsåtgärder och vedergällning. Skillnaden är också att när en myndighetsperson (som också är avlönad från skattesystemet) talar i termer av att också denne betalar skatt. Dennes skatteinbetalningar kommer ju först genom att samma person innan varit en ännu större kostnad i samma system. Hur kan då någon människa med förståndet i behåll mena att dessa skatteintäkter hör hemma på intäktssidan? Det blir lite samma sak som att lämna tillbaka en köpt vara mot en returavgift i en butik och mena att man ”tjänat pengar”.

Att arbetsgivaravgiften också kallas för en avgift istället för vad den per definition mer är att betrakta som, en skattekomponent i inkomstskattesystemet är också ett hårklyveri. Det som dels gör den till en skatt är flera faktorer. Dels har vi det faktum som jag tidigare påpekat att arbetsgivaravgifter för inkomster över en viss nivå (7,5 basbelopp), innebär att kostnaden inte går tillbaka som en förmån till den, för vilken avgiften ursprungligen tagits ut. Pengarna går istället in i statsbudgeten. Den andra delen som gäller för alla är den allmänna löneavgiften som inte heller den är kopplad till några individuella förmåner.

En platt skatt (läs ordet igen PLATT), borde rent logiskt också vara att alla betalade lika mycket? Nej, inte i procent av inkomsten, utan i kronor. Jo, jag vet att det är en internationell definition ”flat tax” där den internationella definitionen menar något annat. Vad Centerns och den numera allmänna definitionen av platt skatt i så fall mer rättvisande skulle kunna beskrivas som ”jämt procentuell”. En platt skatt (i ordets rätta definition) vore väl i så fall en jämt fördelad skattekostnad för samtliga medborgare baserat på att alla i ett samhälle kostar en viss slant. Den närmaste definitionen för det kallas i den internationella termen istället för en s.k. Capped flat tax, men fortfarande procentuell upp till en viss nivå.

Jo, jag tjänar kanske mer än min granne, men jag arbetar också mer och är mer ambitiös. Jag kostar samtidigt inte mer för samhället. Vad är då det rättvisa i att jag ska "betala" mer än honom i skatter?

[Frederyck]

Jag håller med om i princip allt du säger, inklusive att det handlar om hårklyverier rörande definitioner. Men det var hela min poäng. Den allmänna definitionen av begreppet stämde inte med din definition. Sedan är att börja använda ord i icke allmän betydelse kanske det bästa sättet att arbeta för en betydelseförändring?

[SoulCrew]

Jag vidhåller nog allt att arbetsgivaravgiften är platt i den mening centerpartiet avser. När jag nu läst mer av vad du skriver här har jag heller inga problem med att gå med på att den INTE är platt om man använder DIN definition av platt skatt. Jag har heller aldrig sagt att den är rättvis, jag har för övrigt inte heller sagt att platt skatt oavsett nivå är rättvis, jag sa egentligen bara att vi har oerhört mycket plattare skatt än vad många är medvetna om.

[Åbama]

Soul Crew, vi behöver inte dra det i långbänk, I sak så är vi nog trots allt överens, men jag menar, att det som huvudsakligen gör att inte arbetsgivaravgiften är platt är just att man kallar den för en avgift. En platt avgift är ju en som tas ut jämt baserat på utnyttjande, en dagisavgift där du får betala en kostnad baserad per unge är platt. En där kostnaden däremot går upp men inte vad du får ut för avgiften är det inte.

Sedd som en skatt däremot är den däremot platt med dagens allmänna definition. Rättvis är en annan sak. Egentligen är vi nog överens om helheten.

[Goldfinger]

Har följt stormen om Centerns nya ideprogram.
Jag är inte C anhängare men gillar en sak i deras förslag - platt skatt.
Dom föreslår ju iofs bara en plattare skatt men det är en väg till en helt platt skatt.

Dvs. alla betalar 22-25% (någonstans där borde det landa för att ge staten intäkter likt dagens) i skatt från första till sista kronor, ränteavdrag försvann ju naturligtvis i en sådan konstruktion.

Detta känns för mig som en enkel skatt som kan tas in som källskatt (dvs arb.giv. drar skatten sedan är det klart ingen deklaration behövs för de flesta)

Sedan kan den enskilde medborgaren välja vad han/hon vill göra för sina pengar, köpa dyrt hus, långpendla till jobbet, stacka PM osv osv.

Detta är för mig rättvisa och frihet - spännande höra hur ni andra ser på saken

Jag håller helt med. Som redan diskuterats i tråden är den progressivitet vi har i skattesystemet väldigt begränsad om vi ser till helheten men slår hårt för den enskilde. Statsskatten är mer ett spel för galleriet och har mycket lite med fördelningspolitik och rättvisa att göra. Förmodligen skadar den mer än den tillför samhället

Däremot tror jag att det blir svårt att komma ner i de 22-25% du nämner. För de med små inkomster så är grundavdraget den viktigaste skattelindringen så den tror jag måste finnas kvar och kanske tom höjas. Men ett system utan statsskatten dvs platt skatt runt 31-33% och ett rejält grundavdrag tror jag skulle vara mycket bra för samhället. Att slopa ränteavdragen kan kompensera för den skippade statsskatten.

[kristensson]

Har följt stormen om Centerns nya ideprogram.
Jag är inte C anhängare men gillar en sak i deras förslag - platt skatt.
Dom föreslår ju iofs bara en plattare skatt men det är en väg till en helt platt skatt.

Dvs. alla betalar 22-25% (någonstans där borde det landa för att ge staten intäkter likt dagens) i skatt från första till sista kronor, ränteavdrag försvann ju naturligtvis i en sådan konstruktion.

Detta känns för mig som en enkel skatt som kan tas in som källskatt (dvs arb.giv. drar skatten sedan är det klart ingen deklaration behövs för de flesta)

Sedan kan den enskilde medborgaren välja vad han/hon vill göra för sina pengar, köpa dyrt hus, långpendla till jobbet, stacka PM osv osv.

Detta är för mig rättvisa och frihet - spännande höra hur ni andra ser på saken

Jag håller helt med. Som redan diskuterats i tråden är den progressivitet vi har i skattesystemet väldigt begränsad om vi ser till helheten men slår hårt för den enskilde. Statsskatten är mer ett spel för galleriet och har mycket lite med fördelningspolitik och rättvisa att göra. Förmodligen skadar den mer än den tillför samhället

Däremot tror jag att det blir svårt att komma ner i de 22-25% du nämner. För de med små inkomster så är grundavdraget den viktigaste skattelindringen så den tror jag måste finnas kvar och kanske tom höjas. Men ett system utan statsskatten dvs platt skatt runt 31-33% och ett rejält grundavdrag tror jag skulle vara mycket bra för samhället. Att slopa ränteavdragen kan kompensera för den skippade statsskatten.

Uppemot 33% i en Platt skatt låter oerhört mycket, kanske mer än vad merparten av medborgarna idag betalar

Ränteavdrag liksom andra avdrag slopar sig själv då skatten är den %-sats som man kommer fram till.

Anser nog att en platt skatt innefattar allt från första till sista kronan.

Kunde vara intressant om någon här kunnig matematiker kunde räkna ut vad dagens skatteintäkter skulle motsvara för en %-sats i ett platt system. (om det går, kanske finns det för många variabler).

En platt skatt tror jag skulle ge fler människor motivation att anstränga sig extra då det blir mer över till den enskilde, och sådana motivationshöjare skulle säkert medverka till att det då blir mer skatteintäkter.

[Goldfinger]

Uppemot 33% i en Platt skatt låter oerhört mycket, kanske mer än vad merparten av medborgarna idag betalar.

Det finns ingen beräkning bakom, utan detta är väl vad de flesta betalar i kommunalskatt. Genomsnittlig kommunalskatt är visst 31,55 läste jag någonstans. Att sen man i praktiken betalar något mindre beror på grundavdrag och övriga avdrag. En annan sak man glömmer är om statsskatten avskaffas så får den grupp som betalar denna ökad köpkraft. Inte orimligt att tänka att en stor del av denna går till konsumtion men ökade momsintäkter till staten och fler arbetstillfällen som följd.

Anser nog att en platt skatt innefattar allt från första till sista kronan.

Tror inte att våra studenter, alla deltidsarbetande och de med riktigt låga inkomster köper detta. Dessa grupper skulle i praktiken få en skattehöjning. Skall det över huvud taget vara politiskt möjligt att genomföra detta så gäller det att dessa grupper blir vinnare och det kan bara ske genom grundavdraget.

Den eftergiften tar jag gärna. Att bara behöva betala kommunalskatt skulle vara en stor vinst för mig och definitivt en motivator. Kanske dags att ge Centern ett stöd

[kristensson]

Anser nog att en platt skatt innefattar allt från första till sista kronan.

Tror inte att våra studenter, alla deltidsarbetande och de med riktigt låga inkomster köper detta. Dessa grupper skulle i praktiken få en skattehöjning. Skall det över huvud taget vara politiskt möjligt att genomföra detta så gäller det att dessa grupper blir vinnare och det kan bara ske genom grundavdraget.

Den eftergiften tar jag gärna. Att bara behöva betala kommunalskatt skulle vara en stor vinst för mig och definitivt en motivator. Kanske dags att ge Centern ett stöd
[/quote]

Vi är nog rätt så ense.
Klart man tar hand om de studerande gamla och andra med små medel, men de borde man göra inom de transfereringssystem som finns idag.
Såsom bostadsbidrag-studie stöd/lån-kbt mm mm.

[PeterL]

Jag tror att skatteintäkterna på lång sikt skulle öka om Sverige införde en platt skatt. Men som tidigare nämnts, det är en mycket svår politisk fråga som är svår att få bred majoritet för.

Jag tror att skatterna skulle öka så småningom eftersom det bli enklare för människor att investera i Sverige. Som det ser ut just nu är det svårt för människor, speciellt från andra länder att beräkna hur mycket de kan få över efter att skatter med mera är betalda. Dessutom skulle möjligtvis ett antal utlandssvenskar välja att flytta tillbaka vid en eventuell platt skatt.

[kristensson]

Urban Bäckström, svenskt näringsliv går nu ut med nyttan av en platt skatt.

Den blir 22% rätt över och de 75.000 första kronorna man tjänar blir ett schabloavdrag och detta skulle ge skatteinkomster minst som idag.

[maggan]

All skatt som staten vill ha in bör vara konstant eller ökande. En reform som innebär att merparten betalar mindre/lika mycket i skatt innebär att ett fåtal får kompensera med kraftiga höjningar.
Låg och medelinkomsttagarna är för många för att de ska få sänkningar, alltså kommer platt skatt inte innebära någon förändring i betald skatt för dessa grupper.

[Åbama]

All skatt som staten vill ha in bör vara konstant eller ökande. En reform som innebär att merparten betalar mindre/lika mycket i skatt innebär att ett fåtal får kompensera med kraftiga höjningar.
Låg och medelinkomsttagarna är för många för att de ska få sänkningar, alltså kommer platt skatt inte innebära någon förändring i betald skatt för dessa grupper.

Det beror faktiskt på Maggan. Titta på Frankrike och Hollande. Hans mål att införa 75% skatt för inkomster över en viss nivå. Något som har lett att runt 500 just av dessa "superrika" valt att flytta sina inkomster utomlands. Precis som påpekas i lafferkurvan, kan skatten visserligen höjas och höjas, men över en viss nivå får man visserligen i procent ut allt mer, men reellt sett allt mindre. Sedan kan man rättvisemässigt också diskutera varför jag, om jag arbetar hårdare och därför får in allt mer inkomster, därför ska straffas hårdare än den som inte gör det. En platt skatt skulle dessutom vara enklare att både förstå och administrera.