NATO-ansökan

[Mark]

Poff

[Mark]

Åååååhej... vi prövar en gång till.

Tråden är alltså tänkt att handla om Sveriges NATO-ansökan och eventuella ogenomtänkta konsekvenser av ett medlemskap.

[gbz]

Så att vara neutrala tycker de inte fungerat tillräckligt bra för Sverige?
Det är ett jävla gnäll om pengar och vapen överallt men jag hör ingen tala om alternativet fred som skulle gynna oss vanliga människor.

Nu blir det högre elpriser för oss i EU och Finlands gräns är nära ST petersburg så frågan är vad ryssarna tänker om det.

[laban77]

Så att vara neutrala tycker de inte fungerat tillräckligt bra för Sverige?
Det är ett jävla gnäll om pengar och vapen överallt men jag hör ingen tala om alternativet fred som skulle gynna oss vanliga människor.

Nu blir det högre elpriser för oss i EU och Finlands gräns är nära ST petersburg så frågan är vad ryssarna tänker om det.

Jag har nog hört alternativet fred nämnas. Frågan är väl bara hur det ska åstadkommas utan att Ukraina faller. Hur tänkte du där?

[Tyr]

Så att vara neutrala tycker de inte fungerat tillräckligt bra för Sverige?

Så länge det inte är krigstider så fungerar det bra för Sverige att vara neutrala, och det skulle säkert även fungerat helt utan en försvarsmakt. Men blir det skarpt läge så är de alternativen inget att komma med.

jag hör ingen tala om alternativet fred som skulle gynna oss vanliga människor.

Om vi skall tala om fred så borde vi börja i det land som den 24:e februari i år började kriget mot Ukraina.
Men att du inte har hört någon som talar om fred i Ryssland beror på det faktum att det ryska parlamentet drivit igenom en lag som kan ge upp till 15 års fängelse för den som sprider “falska nyheter” om invasionen, till exempel genom att kalla den just för en invasion.

Människor som uppmanar till fredsprotester kommer från och med nu riskera upp till fem års fängelse.

Och gripandena går fort. Aktivister hinner inte ens plocka fram flaggor, och grips så fort de kommer upp ur tunnelbanorna.

Ja, börja där du och prata om fred...

[Truthster]

... men jag hör ingen tala om alternativet fred som skulle gynna oss vanliga människor.

Si vis pacem, para bellum - Om du vill ha fred, förbered dig för krig. NATO är tala om fred.

[Tyr]

”Redan hos de gamla grekerna" och Plato kom det talesättet till, och blev sedan överfört till romarna som sa:

"Therefore let him who desires peace prepare for war."

Frasen framför insikten att villkoren för fred ofta bevaras av en beredskap att föra krig när det är nödvändigt.

[Philip]

Skulle det bli krig mellan Ryssland och Nato med ett "alliansfritt" Sverige så skulle Sverige vara en av Rysslands första anfallsmål. Endast naiva svenskar skulle tro att svensk alliansfrihet skulle hålla oss utanför ett storkrig. Och Sverige skulle kunna försvara sig i högst en vecka, som vår överbefälhavare en gång sa.
Gotland och södra Sverige skulle bli ockuperat och ryskt kärnvapen är inte uteslutet i sammanhanget. Ett svenskt Nato medlemskap skulle helt ändra på oddsen, både för ett anfall och dess utgång.

Så om det blir krig mellan Nato och Ryssland då kommer Ryssland anfalla Sverige för att försvara sig mot Nato men Nato har inga ambitioner att ta Sverige utan de kommer stilla se på medans ryssen ockuperar oss. Vad ett Nato-medlemskap skulle hjälpa mot vid en kärnvapenbombning förstår jag inte då det inte finns något luftvärnssystem som kan förhindra det. Nej ett Nato-medlemskap risker att göra oss till en värre krigsskådeplats för om det byggs upp Nato-baser här så skulle det vara verkliga mål för ryssen vid eventuellt storkrig.

[sextio8]

För att nå Natos krav om att minst 2% av BNP skall tillföras försvarsbudgeten innebär en kostnadsökning på ca 70 miljarder. Hur kommer detta att finansieras? Min gissning är en återinförd arvsskatt och gåvoskatt.

[gbz]

Skulle det bli krig mellan Ryssland och Nato med ett "alliansfritt" Sverige så skulle Sverige vara en av Rysslands första anfallsmål. Endast naiva svenskar skulle tro att svensk alliansfrihet skulle hålla oss utanför ett storkrig. Och Sverige skulle kunna försvara sig i högst en vecka, som vår överbefälhavare en gång sa.
Gotland och södra Sverige skulle bli ockuperat och ryskt kärnvapen är inte uteslutet i sammanhanget. Ett svenskt Nato medlemskap skulle helt ändra på oddsen, både för ett anfall och dess utgång.

Så om det blir krig mellan Nato och Ryssland då kommer Ryssland anfalla Sverige för att försvara sig mot Nato men Nato har inga ambitioner att ta Sverige utan de kommer stilla se på medans ryssen ockuperar oss. Vad ett Nato-medlemskap skulle hjälpa mot vid en kärnvapenbombning förstår jag inte då det inte finns något luftvärnssystem som kan förhindra det. Nej ett Nato-medlemskap risker att göra oss till en värre krigsskådeplats för om det byggs upp Nato-baser här så skulle det vara verkliga mål för ryssen vid eventuellt storkrig.

NATO kommer så klart sälja oss vapen och installera sina system hos oss.

Självklart kommer Ryssland skicka hundratals kärnvapen mot oss om det blir krig med NATO men problemet för dem är inte att utrota oss alla utan kostnaden som kommer med att ha hundratals missiler riktade mot oss dygnet runt.


Men det ser ut som att Ryssland klarar sig bra ekonomiskt och får vi ett slut på kriget i Ukraina kanske det lugnar ner sig får vi väl hoppas.

[Tyr]

Philip skrev: "ett Nato-medlemskap risker att göra oss till en värre krigsskådeplats för om det byggs upp Nato-baser här så skulle det vara verkliga mål för ryssen vid eventuellt storkrig."

Här kommer lite FAKTA i debatten:

Ett Nato-medlemskap innebär INTE att Sverige måste tillåta Nato-baser, eller kärnvapen, på vårt territorium. Varje Nato-medlem har nationell  beslutanderätt över vilka utländska baser och styrkor som ska finnas på det egna territoriet.

Endast tre Nato-medlemmar har idag kärnvapen och inga av dessa har stationerats på nya medlemmars territorier.

När Norge och Danmark blev medlemmar i Nato valde de att begränsa sitt engagemang så att varken basering av kärnvapen eller permanent basering av konventionella styrkor tilläts på ländernas territorium i normal fredstid.
Vid ett medlemskap kan Sverige välja att fatta ett liknande beslut.

Skall  Sverige ha en försvarsmakt som kan stå emot ett angrepp i mer än ca. en vecka, så  får man tillföra mer resurser och det är klart att det kostar.

"sextio8" nämner summan 70 miljarder kr - det är 81% av vad Nuonaffären kostade svenska skattebetalare.