Momsen skall generellt betalas i det landet konsumtionen sker. Om bolaget som huvudsyfte finns i Estland för att sälja produkter till andra EU länder skall momsen betalas i de länderna dit varorna säljs.
Jag köper inte detta resonemang då momsen ska betalas i det land där köpet sker och det är flera bolag i Europa som skeppar till andra länder tack vare högre moms och ett givmilt regelverk i EU.
Vi får helt enkelt se vad som blir av detta, kanske förlorar dom på det du säger med att det huvudsakliga syftet är att sälja till Sverige men dom "borde" ändå vara skyddade av EU lagstiftning
Det är bra att du inte köper påståendet för det är felaktigt. AC-08 borde studera mervärdesskattelagen och i synnerhet de ändringar som deriverat från EU-lagstiftning och -direktiv.
Det kan också vara bra att känna till att Estlands parlament röstat ned (minst) två förslag om att ändra nuvarande momssats på silver. Svenska bankföreningen började lobba för det långt tidigare och har först på senare tid övertygat staten om faran med Estniskt silver. Det är de svenska bankerna som visat FI och Skatteverket att pengar försvinner över gränsen även i fall där de inte varit rapporteringsskyldiga. Tänk också på att flera banker stängt ner konton för ett par sådana företag innan Skatteverket krävde in moms. För en svensk bank är det stor skillnad om någon överför 1 miljon till en annan svensk bank eller om man flyttar den utomlands eftersom de svenska bankerna hänger ihop ur ett svenskt finansiellt stabilitetsperspektiv.
EU:s regelverk är gjort som så att det är tänkt att främja konkurrens. Om ett land har lägre momssatser betyder det också att fler arbetstillfällen skapas i det landet även om det kanske inte var den ursprungliga tanken. Sverige kan t.ex. välja att sänka momssatsen på silver som också är giltigt betalningsmedel så kommer man få skatteintäkter från svenska företag, löneslavar och försäljning. Sverige kan också välja andra vägar för att locka hit företag och öka skatteintäkter men har valt att inte så göra. I stället handlar allt fler svenskar på e-handelsportaler utomlands vilket skapar ett för stort och icke önskvärt utflöde av kronor och minskade intäkter för staten.
För att underlätta handel över gränser tog man bort tullavgifter inom EU och ersatte det med klausulen om distansförsäljning. Häri ligger också kruxet vad gäller LS.ee-ärendet. Man kan se på LS.ee-frågan på flera sätt och ur fler perspektiv:
1. Har LS.ee utnyttjat ett s.k. "kryphål", d.v.s. en icke heltäckande skrivelse där det ursprungliga syftet med skrivelsen varit något annat? Det kan betyda att Sverige misslyckats med att kopiera EU-lag, att EU misslyckats med att formulera syftet eller helt sonika att ingen part varit förutseende nog. Det senare är oftast orsaken då det är svårt att känna till framtiden.
2. Har EU för avsikt att tillåta den sortens snedvridna konkurrens olika momssatser innebär? (Detta är faktiskt ett problem inom fler områden)
Man kan också se det ur statens perspektiv på fler olika sätt:
A. Staten vill få in så mycket skatteintäkter som möjligt och har sett att privatpersoners silverköp i Estland utgör en så betydande minskning av skatteintäkter att de försöker kräva in dessa i efterhand. (Inte så troligt, eller hur?)
B. Man vill förtydliga lagstiftningen, t.ex. genom prejudikat, så att begreppet distansförsäljning omfattar ett större område för att kompensera för minskade tullintäkter. (Mer troligt)
C. Man vill försöka förhindra en bankrun i Sverige, vilken kan ske likväl till G&S såväl som till sedlar, andra valutor och banker. (Än mer troligt)
D. Staten vill inte att kronor försvinner utomlands. (Mins lika troligt som C)
Förmodligen har vi här en kombination av dessa plus ytterligare bonuseffekter. Hela världen över jagas ädelmetallhandlare och Operation Choke Point är fortfarande aktiv.
https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Choke_Point (CIA skriver på wikipedia rätt ofta) Att man är rädd för guld och silver är mer än tydligt och det är otroligt att hotet från ädelmetallhandel jämställs med vapen-, knarkhandel och prostitution.
Om Sverige allena fått bestämma hade denna fråga egentligen aldrig uppstått för staten hade sett till att få in sina pengar precis som tidigare. Nu är emellertid globalisternas EU-projekt högst involverat och de har sista ordet om de inte hindras att få det. Om man känner deras agenda vet man att de skyr guld och silver men också att de avser överföra rikedomar från gemene man till en mycket förmögen maktelit. Problemet för EU är att här skilja ut silver och guld men låta "kryphålen" bestå för övriga verksamheter - vilket kan bli mycket svårt att göra. Det finns redan ett par prejudicerande fall kring dessa frågor och med dessa i bakhuvudet har LS.ee goda möjligheter att få EU att köra över Skatteverket och förvaltningsrätt samt kammarrätt och högsta förvaltningsdomstol. Om det går så långt vill säga. Jag tror personligen att ärendet stannar efter kammarrätten och att högsta förvaltningsdomstolen inte kommer ge prövningstillstånd. Så fungerar dessvärre vårt rättsväsende. Därutöver finns sedan EU-domstolen (Tribunalen) EU-rätten gäller över nationella lagar i de fall den första inte tillämpas som tänkt och därmed också över Skatteverkets ensidiga tolkning av svensk skattelagstiftning.
Vad betyder detta?
Distansförsäljning är ett EU-påhitt som nu Skatteverket har bestämt sig för att tolka på ett annat sätt än vad EU-domstolen tidigare gjort. Att förvaltningsrätten går Skatteverkets väg är helt normalt eftersom Skatteverket tolkar lagen och skall inte tolkas som någon slutgiltig dom. Skatteverket har kommit med en massa antaganden och felaktiga påståenden i detta ärende vilket gör att de kan få problem längre fram då dessa granskas närmare. Överklagan som LS.ee skickat in förklarar en del av detta. Nu gäller det för Svenska Bankföreningen att övertyga kammarrätten att estniskt silver är ett hot, samt få högsta förvaltningsdomstolen att lägga ned ärendet. Hade detta skett i USA hade bankföreningen haft sådan makt över domstolarna att caset varit avgjort redan innan det fanns, men i Sverige är det inte en lika lätt procedur. Korruption och utpressning är inte lika vanligt förekommande här. Statliga instanser kommer inte försöka övertyga domstolarna men om de måste låter de enskilda banker eller bankföreningen gå deras ärenden.
Jag säger att LS.ee har rätt i sak, men tror att de får väldigt svårt att få prövning. Silverhandeln är uppenbarligen ett hot och måste stävjas och man kommer försöka med stor påhittighet och alla medel som står till buds. Dessutom är den största skadan redan gjord. Målet kommer högst troligt inte vara avgjort innan det redan är för sent.
