Nyliga inlägg

Ja tänk att man lägger ner fungerande kärnkraftverk och sammtidigt sprider rysskräck om att de kan slå ut elnätet. Kunde nästan tro att de ryska trollen sitter i regeringen.

O jäklar 1400.000 l i timmen. En kärnreaktor drar väl ungefär 2 dl i timmen. Typ askkoppen på omnämnda Volvo 245.

Nähäpp... man skulle haft en öl... Ha! Så lämpligt att det finns en i kylslåpet   Atomkyld eller vattenkyld? Vet inte!

Din kylskåpskalla öl är nog kyld med Kinesisk vindkraftsel från Markbygden i Piteå kommun - Ja, till 75% då, och resten kanske från Karlshamnverkets oljeeldade elkraftverk.

Det  förbrukar 140 000 liter olja i timmen när det är i full drift. Under 2021 gick det åt hela 28 000 ton olja, vilket är åtta gånger så mycket jämfört med året innan. Det innebar ett utsläpp av 90 000 ton koldioxid under förra året.
Jag trodde att MP klimatomställningspolitik handlade om att minska utsläppen av CO₂.

I grunden tror jag vi är överens. Vi vill ha gratis och ren energi i tillräcklig mängd. Dvs inte kärnkraft, olja, kol, vindsnurror, solpaneler eller något som är tillgängligt nu. Fusion eller fotosyntes kanske.

Det finns absolut risker med kärnkraft och jag hoppas också på att vi kan fasa ut den på sikt. Hittills har den dock haft ihäl färre människor per genererad energienhet än de flesta (alla?) andra energislag och jag gissar att risken blir mindre framöver än den varit förr. Det är klart att det vore förskräckligt om det skulle hända något så att folk dör av kärnkraft men jag ställer det ändå emot vad som de facto händer nu när vi använder andra energikällor.

I närtiden ser jag det som kapitalförstöring att skrota fungerande reaktorer. Vi kommer troligen inte att behöva förvara avfallet i 100.000 år heller -bara så länge vi har kommit på hur man får ut resten av energin på ett vettigt sätt. Att gjuta in den i berggrunden verkar orimligt. Och allt uran som Sverige gör av med på ett år ryms (volymsmässigt) i 5 st Volvo 245 med fällda säten så det tar inte särskilt stor plats.

Nähäpp... man skulle haft en öl... Ha! Så lämpligt att det finns en i kylslåpet   Atomkyld eller vattenkyld? Vet inte!

Det är sant att andra energikällor inte heller är ofarliga. Men de skadorna är trots sin farlighet näst intill försumbara i jämförelse med vad en reaktorolycka kan ställa till med. De kraftkällorna är dessutom relativt lätta att reversera om man vill. Sätt det i relation till lagring av kärnavfall i 100.000 år.

Varför kan inte kärnkraftsvurmare erkänna att det finns risker och stora problem med kärnkraft? Det finns så klart problem även utan kärnkraften, men av ett helt annat slag. Jag som i grunden är emot kärnkraft kan ju också erkänna att den har stora fördelar, inte minst nu när CO2 måste begränsas, när det inte blåser och solen inte skiner. Och som teknikintresserad tycker jag att den är intressant. 4e generationens reaktorer är också intressant även om de fortfarande ligger långt bort i tiden. Men ändå, när man väger samman för- och nackdelarna så kommer i alla fall jag fram till att det inte är värt risken och kostnaden att satsa långsiktigt på kärnkraft.

Vi behöver den nog ett tag till. Hoppas bara att det fortfarande finns pengar över för att hitta bra ersättning till den.