Jag läste just en artikel av Ellen Brown (url nedan). Hon är en av centralfigurerna i MMT-rörelsen och eftersom min syn är att MMT är ungefär det dummaste som hittats på så är min utgångspunkt att hon är rätt knasig. Men man skall särskilt läsa vad de som tycker annorlunda än man själv skriver.

Artikeln handlar om orsakerna till att reposystemet i USA brakade samman i september, och hennes slutsats är att det sannolikt är bankerna som strypt utlåningen för att tvinga fram QE4 och lägre räntor och därmed öka värdet på de obligationsportföljer bankerna sitter på. Men det är inte vad jag tyckte var mest intressant. Här är hennes slutkläm:

If those banks withhold their deposits in the insatiable pursuit of higher profits, the borrowing banks must turn to the public purse for liquidity. The banks could not function without public support. They should be turned into public utilities, mandated to serve the interests of the people and the productive economy on which the public depends.

Intressant.

Nu tror jag inte på att staten skall driva företag, jag tror på marknadsekonomi som en mycket bättre lösning på de flesta problem. Dessutom har jag fullt klart för mig att det dessbättre inte går att bara ”förstatliga” privata företag därför att någon plötsligt skulle få för sig att det vore en bra idé. Men om vi släpper den delen och bara funderar på ”what if?”, dvs ett klassiskt Gedankenexperiment?

En gång var ”banker” någonting som krävde massor med personal, kontor i varenda avkrok och verksamheten var i första hand att agera kreditmäklare mellan personer och företag på orten. Detta passade utmärkt för privata företag och väldigt illa för ”staten”.

Men idag är banker allt oftare utan kontor och personal, saknar anknytning till den lokala orten och agerar mer som en sorts finansiell terrorist, med en speciell licens att ta risker och skapa problem pga att de är ”systemkritiska”. Världens finansiella problem, både tidigare och kommande, är till stor del förorsakade av banker som tar enorma risker enligt mantrat ”behåll vinster och socialisera förluster”. En allt mindre del av bankernas verksamhet har med kreditförmedling mellan personer och företag att göra, men denna funktion är givetvis fortfarande absolut nödvändig för samhället. Sedan har det även tillkommit betalningsförmedling i takt med att kontanter försvinner och ersätts av elektroniska betalningar.

Så hur skulle det funka om bankerna förstatligades? Det enda som samhället egentligen behöver är kreditförmedling och betalningsströmmar, all spekulation är ju bara intressant för bankens ledning och ägare. Så lägg ner allt sånt. Då återstår en klassisk ”savings-and-loan”-funktion, fast i statlig regi vilket möjliggörs av modern teknologi.

Jag tror faktiskt att det skulle kunna fungera alldeles utmärkt. Jag tror att privata banker egentligen är någonting som vi skulle kunna klara oss utan i dagens samhälle.

Givetvis är det ouppnåeligt i dagsläget, gissningsvis måste vi låta bankerna totalt utradera det finansiella systemet innan detta ens skulle kunna diskuteras. Men denna tanke skulle kanske kunna få lite gehör just då, efter den totala katastrofen, innan man väljer att bygga upp en precis lika sårbar likadan struktur igen?

https://www.truthdig.com/articles/is-the-run-on-the-dollar-due-to-panic-or-greed/

Det var en intressant diskussion och artikel som august tog upp - om vi skall ha banker som idag alltmer börjar se till sitt egenintresse att tjäna pengar, i stället för att vara någonting som bistår och ger service åt ”folket”. Jag tycker att det sticker i ögonen när man år efter år läser om bankernas mångmiljardvinster.

Så varför inte som citat august:
"Jag tror att privata banker egentligen är någonting som vi skulle kunna klara oss utan i dagens samhälle."

Länk (fungerande) till august artikel:

Is the Run on the Dollar Due to Panic or Greed?

Bankväsende må vara av ondo. Men att ens prata om förstatligande är ju ren kommunism. Vad ska ni förstatliga efter banken....
Avskaffa staten

Bankväsende må vara av ondo. Men att ens prata om förstatligande är ju ren kommunism. Vad ska ni förstatliga efter banken....
Avskaffa staten

Som jag skrev:

Dessutom har jag fullt klart för mig att det dessbättre inte går att bara ”förstatliga” privata företag därför att någon plötsligt skulle få för sig att det vore en bra idé. Men om vi släpper den delen och bara funderar på ”what if?”, dvs ett klassiskt Gedankenexperiment?

Jag tror inte på att förstatliga någonting, vare sig banker eller någonting annat. Det jag ville diskutera var om ett system utan privata banker vore bättre än det vi har idag (vilket jag har börjat tro).

Om man skulle komma fram till att detta med privata banker är en fas som det är dags att lämna så kan man fundera på hur man skall uppnå ett sådant fasskifte. Utan förstatligande. Om det nya systemet skall vara bättre så måste det ju klara av att konkurrera ut det gamla, annars är nog inte så himla bra.

Kommer ni ihåg hur ilskna bankerna blev när Riksbanken skickade ut en trevare om e-kronan på remiss? ”Detta har vi koll på, det behövs absolut inget nytt erbjudande vad gäller digitala pengar, håll tassarna borta” svarade bankerna unisont. Då pratade vi om risken för en bank run när folk tyckte att det skulle kännas säkrare med pengarna iform av e-kronor än fordringar på privata banker (med diskutabel etisk kompass).

Men om vi istället tittar på e-kronan ur perspektivet ”de privata bankerna behövs snart inte längre” så skulle den istället bli ytterligare en spik i deras kista genom att ”betalningsförmedling” då skulle skulle kunna bli oberoende av bankerna.

Sedan återstår kreditförmedling, dvs att låna in från de som vill spara och att låna ut till de som vill låna. Inlåningen hanterar e-kronan. Utlåningen är det svåra, eftersom det kräver att man sitter med den som vill låna och går igenom projektet för att säkerställa att det är rimligt (klassisk bankverksamhet alltså). Å andra sidan är detta ju bland det som bankerna idag är absolut sämst på.

För bolån har vi ju SBAB som ett intressant exempel på hur ett statligt alternativ framgångsrikt kan konkurrera med bankernas erbjudanden. Men det är ju bara bolån. För andra typer av lån så saknas det såvitt jag vet idag bra alternativ.

Sedan har vi ”sparande”. Sparande på ”konto” skulle enkelt kunna hanteras av systemet kring e-kronan. Sparande i andra former, ffa värdepapper, finns det redan en uppsjö av mäklare och andra alternativ för.

Min slutsats är att av de tre huvudsakliga tjänster som privata banker hanterar (kredit- och betalningsförmedling samt ”sparande”) så skulle en e-krona kunna flytta målstolparna så långt in i nästa system att det som främst skulle saknas vore kommersiella krediter, typ lån till företag.

Eftersom Riksbanken valt att inte ta till sig av affärsbankernas kritik mot e-kronan (vilket hedrar RB) utan tvärtom fortsätter med planering inför pilottest så skulle vi faktiskt inom inte allt för många år kunna vara i ett läge där man kan välja att inte överhuvudtaget ha affärer med en privat bank.

Eftersom alternativet vore ”bättre” så skulle dessa gamla dinosaurier som närmast upphört med de tjänster för vilka de ursprungligen var nödvändiga och nu mer ägnar sig åt verksamhet som mest gynnar dem själva... då kunna ersättas med ett nytt system som vore bättre både för oss enskilda medborgare och för samhället i stort.

PS. Jag fick i dagarna ett frågeformulär från Swedbank där de (i enlighet med KYC-lagstiftningen) för sjuttonde gången frågade mig om var mina pengar kom ifrån, etc). Med tanke på att de själva akut skramlar pengar för de kommande miljardböterna för deras pengatvättande i Baltikum så känns det närmast som ett hån att de skall ifrågasätta mina surt förvärvade medel (som de själva ser att det är en månatlig överföring från min arbetsgivare) medan jag helt saknar motsvarande möjlighet att ifrågasätta dem och källan till deras vinster.

Jag tror ärligt talat inte på att det skulle bli någon bankrun mot bankerna i Sverige vid ett eventuellt införande av en e-krona. Svensken är helt enkelt i snitt alldeles för indolent och obekymrad för att bry sig om att han tagit på sig en extra risk vid "sparandet" i våra affärsbanker jämfört med att ha sitt krav på riksbanken. Visst, de kanske skulle få ge någon form av ränta på inlånade medel igen, men antagligen inte ens det.

Nu är denna diskussion helt teoretisk. Hitom den totala finansiella kollapsen kommer inte några banker i den postindustrialiserade världen förstatligas, helt enkelt därför att 0,00001%-arna som verkligen äger världen och besitter den riktiga makten i huvudsak utgörs av bankfolk som inte har någon som helst anledning eller önskan att kontemplera förändringar av sakernas befintliga tillstånd och också med marginal har medlen som krävs för att driva sin vilja igenom.

Det innebär förstås inte att det inte vore ekonomiskt och socialt fördelaktigt för i princip alla utanför denna exklusiva grupp att bryta upp en rent parasitär struktur utan dess like som bankväsendet i sin moderna tappning utvecklats till. Men det kommer som sagt inte att hända.

Här finns några intervjuer med (då) IMFs Christine Lagarde
https://www.youtube.com/watch?v=zG4IUHVN7bM
https://www.youtube.com/watch?v=-D9MRkw5wOc
samt en keynote speech på en fintech konferens
https://www.youtube.com/watch?v=7aCy_A0CIbc

Termen är CBDC, Central Bank Digital Currency.

Cecilia Skingsley från Riksbanken om eKrona
https://www.imfconnect.org/content/imf/en/annual-meetings/calendar/open/2019/04/12/new_economy_talkcbdcshouldcentralbanksissuedigitalcurrencies_138277.html

CBDC = Central Bank Digital Currency är alla regeringars våta dröm.
Snacka om att ha kontroll över allas pengar.
Det är därför Bitcoin, guld och silver är så viktigt att ha i sin egen kontroll.